Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-48138/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48138/2017
24 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Хазанов-Пашковский С.А., по доверенности от 24.06.2018

от ответчика: Лифанова Е.В., по доверенности от 20.12.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27348/2018) ООО "Белые ночи СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу № А56-48138/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое


по иску ООО "Белые ночи СПб"

к ОАО "Фирма Медполимер"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белые ночи СПб" (далее – ООО "Белые ночи СПб", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Фирма Медполимер» (далее - ОАО «Фирма Медполимер», ответчик) 2 524 980 руб. задолженности, 1 201 241 руб. неустойки, а также 247 604 руб. процентов за нарушение сроков уплаты экспедиторского вознаграждения (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 16.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 2 524 980 руб. задолженности, 500 000 руб. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по апелляционной жалобе истца решение суда в части взыскания неустойки изменено, взыскано 1 140 741 руб. неустойки, в удовлетворении иска о взыскании остальной суммы неустойки отказано.

21.05.2018 ООО "Белые ночи СПб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 366 572 руб. 10 коп.

Определением суда от 31.08.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Фирма Медполимер» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, считая, что размер взыскиваемых расходов носит явно чрезмерный характер, поскольку цены на оказание аналогичных услуг составляют 30 000-45 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истец представил:

- договор об оказании юридических услуг №31/06 от 31.06.2017, заключенный с ООО «Ворос» (исполнитель), в пункте 3 договора стороны согласовали оказание услуг сотрудником исполнителя - Цыганковым А.О.;

- трудовой договор от 01.03.2017, заключенный между ООО «Ворос» и Цыганковым А.О.;

- приказ № 11 от 01.03.2017 о приеме Цыганкова А.О. на работу в ООО «Ворос»;

-платежное поручение № 210 от 03.05.2018, подтверждающее оплату услуг за оказанные юридические услуги в сумме 366 572 руб. 10 коп.;

Факт составления процессуальных документов (исковое заявление, расчет исковых требований, заявление об уточнении иска, апелляционная жалоба), участия представителя истца Цыганкова П.О. в судебных заседаниях судов первой (31.08.2017, 19.10.2017) и апелляционной (19.02.2018) инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии в оценке разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В настоящем случае стоимость услуг рассчитана согласно пункту 4 договора об оказании юридических услуг исходя из суммы, присужденной к взысканию согласно постановлению апелляционного суда.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в настоящем конкретном случае размер вознаграждения, определяемый в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности), соответствует заявленной истцом сумме.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Между тем, ответчик ссылаясь на незначительную сложность спора, в досудебном порядке, до обращения Общества с иском в суд, спор между сторонами не урегулировал, задолженность не погасил, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на указанную сумму не являлись произвольными. Вопреки мнению ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета, степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, времени участия представителя в судебном разбирательстве, всего объема и сложности проделанной представительской юридической работы в судах двух инстанций, с учетом имеющейся в деле ценовой информации о стоимости юридических услуг в регионе апелляционный суд находит разумной взысканную сумму судебных издержек. Относимых, надлежащих доказательств того, что размер взысканных судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам и при сравнимых обстоятельствах на рынке юридических услуг в регионе ответчиком в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика на отсутствие у представителя истца статуса адвоката не служит свидетельством оказания неквалифицированной и некачественной услуги.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу № А56-48138/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Толкунов



Судьи


И.Б. Лопато



А.Б. Семенова