Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А75-1691/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-1691/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 15.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья ФИО3) и постановление от 14.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А75-1691/2023 по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316861700133531) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании излишне понесенных расходов по выплате пособия по беременности и родам в размере 94 880,29 руб.

Решением от 15.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована, в том числе несогласиемс выводами судов о фиктивности трудовых отношений; ставка консультанта была введена в связи открытием нового направления деятельности; фактически в функции работника входила обязанность отвечать на телефонные звонки и принимать заказы; из буквального толкования должностной инструкции опыт работы не требовался, данные об уплате страховых взносов являются устаревшими.

Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву, указывая, в частности, что работник, который является дочерью супруги ответчикаот другого брака, был принят на работу непосредственно перед наступлением страхового случая (отпуска по беременности и родам), после его ухода в отпуск ставка оставалась вакантна; отмечает несопоставимость дохода Предпринимателя и заработной платы, установленной работнику.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

29.04.2022 ответчиком в Фонд представлены сведения о застрахованном лице ФИО4 для назначения и выплаты пособия по беременности и родам.

На основании представленных страхователем сведений застрахованному лицу начислено и выплачено пособие по беременности и родам по листку нетрудоспособности от 28.02.2022 № 910114022796 в размере 94 880,29 руб.

Периоды и суммы назначенных и выплаченных ФИО4 пособий подтверждаются расчетом от 05.03.2022 № 2.

Основания для выплаты пособия по беременности и родам подтверждены приказом от 28.02.2022 № 1, табелем учета рабочего времени за период с января по май 2022 года №№ 1-5, документами, устанавливающими наличие трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом (заявлением о приеме на работу от 17.01.2022, приказом от 17.01.2022, трудовым договором от 17.02.2022).

По результатам проведения камеральной проверки полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия за период с 01.01.2022 по 15.05.2022 Фондом составлен акт и принято решение от 09.08.2022, которым Предпринимателю предложено возместить расходы, излишне понесенные Фондом в связи с представлением недостоверных сведений и (или) документов либо сокрытия сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на исчисление размера страхового обеспечения или на возмещение расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение, в сумме 94 880,29 руб. (КБК 39311610040070000140).

В ходе проверки Фондом установлен факт предоставления недостоверных сведений, указывающих на злоупотребление страхователем своими правами, в виде «искусственного» создания условий в целях необоснованного получения ФИО4 пособий за счет средств Фонда при отсутствии реальных трудовых отношений. Истец пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за счет средств Фонда.

Поскольку решение Фонда от 09.08.2022 оставлено Предпринимателем без исполнения, Фонд обратился в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона от 29.12.2020 № 478-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2021 № 2010 «Об утверждении Правил получения Фондом социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком», пришли к выводам о том,что по результатам рассмотрения настоящего дела Фондом представлена необходимая совокупность доказательств создания Предпринимателем «искусственной» схемы (формальные трудовые отношения) с целью необоснованного получения физическим лицом средств социального страхования.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу решения и постановления.

Делая выводы о том, что трудовые отношения ответчика с ФИО4 носили формальный характер, суды обоснованно исходилииз следующих обстоятельств.

Согласно трудовому договору от 17.01.2022, приказу от 17.01.2022 № 1, должностной инструкции от 17.01.2022 ФИО4 оформленана работу к Предпринимателю на должность консультанта по дезинфекциис выполнением иных функций.

При этом пунктами 5, 6 должностной инструкции консультанта по дезинфекцииот 17.01.2022 предусмотрено наличие у работника профессионального образованияне ниже средне-специального и владение практическими навыками профессиональной подготовки, знание нормативно-технических актов для выполнения трудовых обязанностей; при выполнении функций консультанта по дезинфекции сотрудник обязан проходить плановые медицинские обследования.

Согласно представленному диплому об образовании ФИО4 имеет среднее профессиональное образование по квалификации «специалист по туризму».

До момента оформления на работу к ответчику застрахованное лицо трудового стажа не имело, что подтверждается трудовой книжкой. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО5 с 25.03.2019 по 16.04.2019 получала пособие по безработице, с 14.05.2019 по 31.12.2019 являлась индивидуальным предпринимателем. Сведения о периодах работы у ответчика, сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица, и сумме начисленных страховых взносов по состоянию на 01.04.2022 отсутствуют.

Страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний уплачены за Самоделкину(Скороход) М.В. 25.07.2022 по платежному поручению № 15 в сумме 87,86 руб.(при необходимой 888,69 руб.) после вручения акта камеральной проверки (аналогичная ситуация со взносами на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнствомза 2022 год).

Как отметили суды, Предприниматель трудоустроил ФИО4 на работу, условия которой согласно должностной инструкции не отвечают условиям труда (рабочего места) женщины в период беременности, предусмотренным постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 02.12.2020№ 40 «Об утверждении санитарных правил СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда».

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение работником своих трудовых функций (в том числе в указанном ответчиком объеме), свидетельствующих о получении ФИО5 заработной платы у ответчика, уплату последним страховых взносов за работника, в материалы настоящего делане представлено.

Доводы Предпринимателя о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм при разрешении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела подлежат отклонению, поскольку ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65, 268 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции также отмечено, что часть представленных документов изготовлена после принятия решения суда первой инстанции.

Ссылка на отсутствие у представителя ответчика опыта «в подобных делах», в связи с чем иная возможность представить документы (то есть заранее) не рассматривалась, отклоняется в качестве основания для признания неправомерным отказа апелляционного суда в приобщении дополнительных документов, учитывая объем документов (несколько сотен страниц), наличие у представителя ответчика ФИО6 высшего юридического образования (стр.9-10 кассационной жалобы), а также требованиячастей 3, 4 статьи 65 АПК РФ.

На основании изложенного кассационная инстанция поддерживает выводы судов о наличии у Фонда правовых оснований для принятия решения и взыскания понесенных им расходов в спорном размере.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Предпринимателя (в частности о реальности трудовых отношений, что фактически в функции работника входила обязанность отвечать на телефонные звонки, что данные об уплате страховых взносов являются устаревшими, о нарушении Фондом прав застрахованного лица и его ребенка, о добросовестности Предпринимателя, ведении им общественно-значимой деятельности) либо получили правовую оценку судов, либо не опровергают их выводы о доказанности создания «искусственной» ситуации исключительно в целях получения возмещения расходов за счет средств Фонда, сделанные по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 14.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1691/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи Ю.Ф. Дружинина



ФИО1