Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А21-603/2018

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 603/2018

«24»

апреля

2018 года

Резолютивная часть оглашена 17 апреля 2018 года. В полном объеме решение изготовлено

24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Ефименко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания

Секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
1) и.о. начальника Отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО2,

2) начальнику Отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО3,

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство Строительство Ремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области,


о признании бездействия незаконным, об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

при участии:

от заявителя: ФИО4, доверенность,

от заинтересованных лиц: ФИО5, удостоверение,

от третьих лиц: 1) уведомлены, не явились, 2) уведомлены, не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принятым судом к рассмотрению заявлением к и.о. начальника Отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО2 и начальнику Отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО3 (далее - ОСП Центрального района) о признании незаконным бездействия ОСП Центрального района в лице и.о. начальника ФИО2, выразившееся в не совершении необходимых действий, направленных на своеврменное и полное исполнение требований исполнительного документа по принудительному взысканию с должника (Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Строительство Ремонт») в пользу Общества (взыскателя) денежных средств в размере 110 904 рублей 16 копеек по исполнительному производству № 36247/13/02/39, о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2018 № 36247/13/02/39 об окончании исполнительного производства, утвержденного начальником ОСП Центрального района ФИО3, о возобновлении исполнительных действий. В случае отказа в удовлетворении требования об отмене указанного постановления от 19.01.2018 № 36247/13/02/39 об окончании исполнительного производства, Общество просило суд обязать представить копию постановления по не исполненному постановлению о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство Строительство Ремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «БСР») и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области (далее - УФССП).

Общество «БСР» и УФССП, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывов на заявление в материалы дела не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель Общества уточненное заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы и письменные пояснения, просил суд заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованных лиц заявление не признал, ссылаясь на изложенные в отзыве аргументы и материалы исполнительного производства, просил суд в удовлетворении предъявленных требований отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № 5555/2013 с общества «БСР» в пользу Общества взыскана задолженность в размере 101 026 рублей 40 копеек, пени в размере 5 676 рублей 67 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 4 201 рублей 09 копеек.

В этой связи, арбитражным судом выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС № 006938872, который был предъявлен Обществом (взыскателем) в порядке статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) на исполнение в ОСП Центрального района.

На основании упомянутого исполнительного документа 13.11.2013 возбуждено исполнительное производство № 36247/13/02/39 в отношении общества «БСР» в пользу Общества (взыскателя) (далее - исполнительное производство) с предметом взыскания: задолженность в сумме 110 904 рублей 16 копеек.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия заинтересованных лиц, выразившегося в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе. По мнению заявителя, рассматриваемое исполнительное производство было необоснованно окончено, о чем вынесено соответствующее постановление от 19.01.2018.

В обоснование требования взыскатель указал, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, присужденные денежные средства Обществом не получены. В нарушение положений Закона № 229-ФЗ ОСП Центрального района не предпринял все необходимые и достаточные меры, направленные на полное, своевременное и надлежащее исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Такое бездействие существенным образом нарушает права и законные интересы Общества как взыскателя в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных Обществом требований – в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 1-17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения определен пунктами 1-11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А21-8399/2016 установлены следующие обстоятельства, имеющиеся преюдициальное значение для целей рассмотрения настоящего спора.

В рамках рассматриваемого исполнительного производства вынесено постановление от 18.02.2014 о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении зарегистрированного за должником легкового автомобиля «Тойота Хайлендер» 2012 года выпуска госномер <***>.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2015 по делу № А21-6017/2015 указанный автомобиль освобожден от запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра.

В связи с этим, не дожидаясь вступления решения в законную силу, 17.11.2015 приставом ФИО6 вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении названного выше транспортного средства.

Однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу А21-6017/2015 с учетом определения от 27.04.2016, решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2015 было отменено.

Действия судебного пристава по отмене запрета на совершение регистрационных действий привели к тому, что в соответствии с ответом ГИБДД от 16.01.2016 № 212 названный автомобиль более не значился за обществом «БСР».

Приказом УФССП по Калининградской области от 14.11.2016 № 1796-к пристав ФИО6 уволена из ОСП Центрального района г. Калининграда, в связи с чем 26.12.2016 исполнительное производство передано судебному приставу ФИО7 по акту приема-передачи.

К этому времени в ходе исполнительного производства совершены следующие действия:

- 14.11.2013 подготовлен запрос об абонентских номерах должника, суммах платежей за услуги оператора связи, о зарегистрированных за должником транспортных средствах;

- 14.11.2013 в электронной форме получен ответ из ГИБДД о зарегистрированном за должником автомобиле «Тойота Хайлендер» 2012 года выпуска, госномер <***>;

- 11.02.2014 подготовлен запрос об ИНН, юридическом и фактическом адресе должника, видах его деятельности, номерах счетов банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, запрос об имуществе должника;

- 11.02.2014 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника;

- 18.02.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства;

- 17.03.2014 в электронной форме получен ответ из ФНС об отсутствии сведений, в августе-сентябре 2014 года в электронной форме получены ответы из кредитных организаций об отсутствии сведений об открытых должнику счетах,

- 13.10.2015 вынесено постановление о задержании транспортного средства.

Перечисленные выше действия опровергают довод заявителя о том, что розыск имущества должника начал осуществляться судебным приставом лишь через 3 месяца после возбуждения исполнительного производства.

В ходе настоящего дела судом установлено, что в рамках исполнительного производства ОСП Центрального района неоднократно направлялись запросы во все регистрирующие организации, кредитные организации, операторы связи, по вопросу наличия зарегистрированного за должником имущества (движимого и недвижимого), а также открытых счетов в банках.

Все принятые приставом запреты, постановления о розыске счетов и наложении арестов отменены не были, соответственно, при возможном поступлении денежных средств, постановке какого-либо имущества на учет, кредитные организации и регистрирующие органы должны были незамедлительно исполнить соответствующие требования судебного пристава.

Суд приходит к выводу, что ОСП Центрального района надлежащим образом исполнил обязанность и принял меры, направленные на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А21-5555/2013; предпринятые в ходе рассматриваемого исполнительного производства меры являются достаточными для надлежащего выполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Оснований для удовлетворения требования Общества о признании бездействия ОСП Центрального района незаконным в данном случае не имеется.

В дальнейшем ОСП Центрального района была выявлена невозможность установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В связи с указанными обстоятельствами возбужденное в отношении общества «БСР» исполнительное производство было правомерно окончено, о чем вынесено соответствующее постановление от 19.01.2018, а также составлен акт от 19.01.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В нарушение статьи 65 процессуального закона Общество не представило доказательств, подтверждающих несоответствие указанного постановления от 19.01.2018 об окончании исполнительного производства требованиям Закона № 229-ФЗ. Более того, окончание исполнительного производства не лишает взыскателя права на повторное предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов.

Соответственно, не может быть удовлетворено требование Общества о признании упомянутого постановления от 19.01.2018 незаконным и возобновлении исполнительных действий.

В свою очередь, в обоснование требования об обязании представить копию постановления по не исполненному постановлению о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, Общество не указало, в соответствии с какими нормами Закона № 229-ФЗ ОСП Центрального района обязан совершить такие действия и представить названные документы.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении предъявленных Обществом требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Ефименко