Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А57-2747/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2747/2020
г. Саратов
16 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2022 года по делу № А57-2747/2020 (судья Волкова М.А.)

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о разрешении разногласий,

в рамках дела о признании акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (регистрационный номер Банка России - 931, дата регистрации 20.05.1992, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 410012, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ООО «Тендер-консалт» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.08.2022,

в режиме веб-конференции - представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, действующей на основании доверенности № 1354 от 23.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 (резолютивная часть от 19.03.2020) по делу № А57-2747/2020 должник - акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» признан несостоятельным (банкротом); в отношении акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (далее - АО «НВКбанк», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Саратовской области 19.08.2022 обратился конкурсный управляющий АО «НВКбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением, согласно которому просит разрешить возникшие разногласия между конкурсным управляющим АО «НВКбанк» и комитетом кредиторов и утвердить Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме одного аукциона и посредством публичного предложения имуществом АО «НВКбанк».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2022 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим АО «НВКбанк» и комитетом кредиторов. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «НВКбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме одного аукциона и посредством публичного предложения имуществом АО «НВКбанк» в редакции, представленной собранию комитета кредиторов АО «НВКбанк» от 20.07.2022, отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО «НВКбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2022 по делу № А57-2747/2020 по заявлению конкурсного управляющего АО «НВКбанк» о разрешении разногласий с комитетом кредиторов по вопросу утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме одного аукциона и посредством публичного предложения имуществом АО «НВКбанк»; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего АО «НВКбанк», утвердив предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме одного аукциона и посредством публичного предложения имуществом АО «НВКбанк».

В обоснование апелляционной жалобы указано, что АО «РАД» занимает лидирующие позиции в рейтингах с 2020 года, является профессиональным участником рынка по организации электронных торгов, обладает необходимыми знаниями, опытом и компетенцией по поиску и привлечению покупателей на реализуемое имущество, а также необходимыми техническими средствами и программным обеспечением; привлечение АО «РАД» к организации и проведению электронных торгов позволит расширить диапазон поиска потенциальных покупателей и соответственно позволит получить максимальную прибыль от реализации имущества; незначительную разницу в стоимости услуг АО «РАД» нельзя считать чрезмерно завышенной; при проведении заочного заседания комитета кредиторов 20.07.2022 комитетом кредиторов не была согласована редакция Порядка, предложенная конкурсным управляющим Банком, иная редакция комитетом кредиторов представлена не была.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Тендер-консалт» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника АО «НВКбанк» от 02.08.2021 образован и наделен полномочиями, в соответствии с законодательством Российской Федерации, комитет кредиторов Банка в количестве трех человек: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

20.07.2022 состоялось заседание комитета кредиторов АО «НВКбанк», третьим вопросом повестки дня которого значилось «О предложении конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом АО «НВКбанк».

По указанному вопросу большинством голосов принято решение не утверждать предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом АО «НВКбанк».

В этой связи, конкурсным управляющим АО «НВКбанк» было подано заявление о разрешении разногласий, в соответствии с которым, заявитель просит утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом АО «НВКбанк».

В ходе судебного разбирательства представлено письменное пояснение от члена комитета кредиторов ФИО4, в котором последний указал, что причиной несогласия с предложенным конкурсным управляющим Предложении о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона послужило отсутствие у кредиторов документального подтверждения обоснованности обозначенных конкурсным управляющим затрат и сведений относительно разумной стоимости услуг привлеченных специалистов.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме одного аукциона и посредством публичного предложения имуществом АО «НВКбанк» в редакции, представленной собранию комитета кредиторов АО «НВКбанк» от 20.07.2022, исходил из того, что привлечение иного организатора, отличного от предложенного конкурсным управляющим, будет способствовать реализации имущества с меньшими затратами.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

По смыслу пункта 2 статьи 12 и статьи 139 Закона о банкротстве определение порядка продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

В силу положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается, соответственно, опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. 7 Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Положение о продаже имущества не исключено из сферы судебного контроля (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

При определении организатора торгов должны учитываться положения статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которым порядок и условия проведения торгов определяются кредиторами.

В силу указанной правовой нормы, Закон о банкротстве не запрещает кредиторам выбирать специализированную организацию в качестве организатора торгов.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст возможность продать имущество по более высокой цене, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Как отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий пояснил, что стоимость услуг акционерного общества «Российский аукционный дом» - вознаграждение: базовая ставка не более 5% от цены реализации имущества и уменьшается пропорционально цене реализации в случае реализации имущества по стоимости менее 20% от начальной цены продажи имущества на первом аукционе; премия - не более 30% от разницы между ценой реализации имущества и начальной ценой продажи имущества на первом аукционе в случае реализации имущества по цене выше начальной цены продажи имущества на первом аукционе. Общая сумма вознаграждения организатору торгов не может превышать 10% от цены реализации имущества является стандартным.

Однако членом комитета кредиторов ФИО4 указано на необходимость привлечения в качестве организатора торгов - ООО «Центр реализации имущества должников. Центр - Р.И.Д.», установление вознаграждения: базовая ставка не более 4% от цены реализации имущества и уменьшается пропорционально цене реализации в случае реализации имущества по стоимости менее 20% от начальной цены продажи имущества на первом аукционе; Премия - не более 25% от разницы между ценой реализации имущества и начальной ценой продажи имущества на первом аукционе в случае реализации имущества по цене выше начальной цены продажи имущества на первом аукционе. Общая сумма вознаграждения организатору торгов не может превышать 10% от цены реализации имущества). Электронная площадка - ООО «Центр реализации имущества должников. Центр - Р.И.Д.».

Суд первой инстанции указал, что посчитал, что доказательства наличия каких-либо обстоятельств, положительно влияющих на проведение торгов АО «Российский аукционный дом», возражающим кредитором, а равно и иными кредиторами, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом отмечено, что конкурсный управляющий, предложивший положение в спорной редакции, не представил доказательств, что организация торгов специализированной организацией АО «Российский аукционный дом» каким-либо образом приведет к реализации имущества по наиболее высокой цене либо обеспечит привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Привлечение в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом» повлечет дополнительные расходы на проведение реализации имущества должника, что не соответствует задачам и принципам процедуры конкурсного производства, нарушая права должника, кредиторов и конкурсного управляющего.

Данные обстоятельства не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о возможности проведения торгов на электронной площадке, предложенной конкурсным управляющим.

Целью публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении. При таких условиях завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажи имущества посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание конкурсного производства и увеличение размера требований по текущим платежам.

Судом первой инстанции отмечено, что предмет торгов не является специфичным товаром, реализация которого требует особых знаний, умений, опыта, которые бы отсутствовали у иных организаторов торгов, в том числе у организатора, предложенного членом комитета кредиторов ФИО4 - ООО «Центр реализации имущества должников. Центр - Р.И.Д.».

Доказательств того, что предложение ФИО4 о необходимости привлечения в качестве организатора торгов - ООО «Центр реализации имущества должников. Центр - Р.И.Д.» способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, конкурсным управляющим должника не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение иного организатора, отличного от предложенного конкурсным управляющим, будет способствовать реализации имущества с меньшими затратами.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2022 года по делу № А57-2747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судьяГ.М. Батыршина



СудьиН.А. Колесова



Е.В. Яремчук