Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А57-12497/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12497/2017
21 декабря 2017 года
город Саратов


резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017г.

полный текст решения изготовлен 21.12.2017г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСО-ГАРАНТИЯ", г. Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГ-АБСОЛЮТ", г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, г. Энгельс

ООО «Поволжскчермет», г. Москва

о взыскании ущерба в размере 240214 рублей


при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность б/н от 01.07.2017г. (до перерыва),

от третьего лица (ФИО2)-ФИО4 по доверенности от 04.11.2017г.,

истец и третье лицо ООО «Поволжскчермет» не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", г. Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>)к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГ-АБСОЛЮТ", г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 240214 рублей.

В ходе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Р.А.ВБ., ООО «Поволжскчермет».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений на основании статей 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо ООО «Поволжскчермет» представило отзыв на иск.

Третье лицо ФИО2 представил отзыв на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.11.2014 г. на дороге Сызрань-Волгоград 319 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м КАМАЗ 65115-62, регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО5 и а/м КАМАЗ, регистрационный помер Х339АН64, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2014г.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м КАМАЗ, регистрационный помер Х339АН64 ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2014г., постановлением по делу об административном правонарушении №64 РЕ 259172 от 25.11.2014г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м КАМАЗ 65115-62, регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2014г.актом осмотра транспортного средства от 15.12.2014г.

На момент дорожно-транспортного происшествия а/м КАМАЗ 65115-62, регистрационный номер <***> был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства SYS390903408, страхователем по которому является лизингодатель ПАО «ГТЛК», выгодоприобретателем- лизингополучатель АО «ТРАССА».

Согласно экспертного заключения ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» №АТ5751860 от 17.01.2015г. стоимость восстановительного ремонта а/м КАМАЗ 65115-62, регистрационный номер <***> составляет с учетом износа-116714,80 руб., без учета износа 345214 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав данное событие страховым случаем, выплатило ОАО «ТРАССА» денежные средства в размере 345214 руб., что подтверждается платежными поручениями №138828 от 05.03.2015г. на сумму 105000 руб., №138945 от 05.03.1015г. на сумму 240214 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств в том числе) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемой во взаимосвязи со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 25 Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования с виновного лица суммы выплаченного страхового возмещения за вычетом предельной страховой суммы по договору обязательного страхования.

Согласно расчету истца возмещению виновным лицом подлежит сумма страхового возмещения в размере 240214 руб. (345214 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 105000 руб. (сумма предельной страховой суммы по договору обязательного страхования) = 240214 руб.)

Истец считая, что виновным лицом, обязанным возместить ему ущерб в размере 240214 руб. является ООО «Лизинг-Абсолют» , обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что 01.07.2013г. а/м КАМАЗ, регистрационный помер Х339АН64 на момент ДТП находился во владении ООО «Покровскчермет» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №06/а.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно паспорту ТС собственником а/м КАМАЗ, регистрационный помер Х339АН64 является ООО «Лизинг-Абсолют».

01.07.2013г. между ООО «Лизинг-Абсолют» (арендодатель) и ООО «Покровскчермет» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №06/а.

Согласно условиям данного договора арендатор обязался передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: Автомобиль –самосвал с краном-манипулятором КАМАЗ АС-1К, 1 (гос.номер <***>) для использования в производственных целях.

В соответствии с пунктом 4.6 договора аренды транспортного средства без экипажа №06/а от 01.07.2013г. арендатор обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием, если его размер превышает выплату по ОСАГО.

01.07.2013г. ООО «Лизинг-Абсолют» передал, а ООО «Покровскчермет» принял а/м –самосвал с краном-манипулятором КАМАЗ АС-1К, 1 (госномер <***>), что подтверждается передаточным актом к договору аренды транспортного средства без экипажа №06/а от 01.07.2013г.

Таким образом, на момент ДТП 09.04.2014г. а/м КАМАЗ, регистрационный помер Х339АН64 находился во владении и пользовании ООО Покровскчермет».

Третье лицо ООО «Покровскчермеит» данный факт не отрицает.

Кроме того, третье лицо ООО «Покровскчермет» представило в материалы дела приказ о приеме на работу №18 от 15.04.2014г., согласно которому виновник ДТП ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Поволжскчермет».

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Руководствуясь положениями статей 641,1079 ГК РФ, суд не усматривает наличие правовых оснований для возложения ответственности на ответчика за причиненный ущерб застрахованному истцом автомобилю, поскольку на момент ДТП а/м КАМАЗ, регистрационный помер Х339АН64 находился на законных основаниях во владении арендатора ООО «Покровскчермет».

Учитывая изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы третьего лица ФИО2 о наличии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения судом отклоняются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев