Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-60129/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60129/23-89-344
05 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК КАБЕЛЬ-ТРЕЙД" (121357, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛИ- ДАВЫДКОВО, КРЕМЕНЧУГСКАЯ УЛ., Д. 6, К. 2, КОМ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2003, ИНН: <***>, КПП: 773101001) к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001) о взыскании 1 406 915,77 руб. при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 09.08.2022; от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 2 241 887, 77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 550, 71 руб., госпошлины в размере 34 362, 48 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 05.04.2023 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.06.2022 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 0173200001422000725 от 08.07.2022 года на поставку кабельной продукции, наименование и технические характеристики которой указаны в приложениях к данному контракту.

Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить кабель (далее - Товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), в объеме,


установленном в Перечне поставляемого товара (спецификация) (далее - Спецификация), являющейся приложением к Техническому заданию, Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта установлена в п. 2.1 в размере 86 457 762, 70 руб. Поставка осуществляется с 1-го по 60-й календарный день с даты заключения Контракта. Таким образом, 05.09.2022 года - последний день поставки товара в соответствии с условиями Контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

По итогам первых этапов из-за несогласованности действий между сторонами поставки были произведены с задержками. По той же причине, а также в виду неоправданно длительного времени, которое ответчик тратил на обработку и согласование поступивших документов, поставка товара в третьем этапе в полном объеме не состоялась, т.к. закончился срок контракта. Истцом предпринимались попытки уведомить ответственных лиц ответчика о сложившейся ситуации, но все они остались без внимания с их стороны. 14.11.2022 года через экспедицию Метрополитена было направлено письмо от 11.11.2022 года № 1111/1, в котором истец сообщил о невозможности единовременной поставки товара в место его разгрузки в связи с ограничениями по размещению в депо метрополитена крупнотоннажного транспорта. Помимо прочего, истец просил заключить дополнительное соглашение к контракту для продления срока его действия, т.к. осуществить поставку кабеля до окончания этого срока (09.12.2022 года в соответствии с 12.1 контракта) не представлялось возможным по указанным причинам. Ответ на данное письмо, содержащий формальный отказ от пролонгации контракта, был составлен спустя месяц после передачи письма в экспедицию Метрополитена - 13.12.2022 года, то есть спустя 4 календарных дня после окончания срока действия контракта, когда данный ответ был уже практически не актуален.

В то же время в адрес истца поступила претензия № 1, исходящий № УД-1834233/22 от 02.12.2022 года, в которой содержалось требование об уплате пени за просрочку поставки товара по контракту с приложением расчета данной неустойки. Общая сумма пени в рамках данной претензии составляла 722 412, 51 руб. Позднее в адрес истца поступила претензия № 2, исходящий № УД-18-34233/22-2 от 26.12.2022 года, содержащая требования об уплате штрафа в размере 834 972 руб., а также пени в размере 688 368, 41 руб. с учетом суммы, удержанной по претензии № 1.

Истец не согласен с указанным расчетом, произведенным ответчиком, а также


порядком взыскания начисленных пени.

В соответствии с п.6.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. То есть, общая сумма пени по каждому просроченному обязательству напрямую зависят от количества дней просрочки исполнения данного обязательства и рассчитывается произведением размера ежедневной пени на количество указанных дней.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку поставки кабеля по контракту составляет:

- По претензии № 1 (исходящий № УД-18-34233/22 от 02.12.2022 года) 1 979, 21 руб.;

- По претензии № 2 (исходящий № УД-18-34233/22-2 от 26.12.2022 года) 1 885, 94 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки по контракту составляет 3 865, 15 руб.

Помимо пени в претензии № 2, исходящий № УД-18-34233/22-2 от 26.12.2022 года, было указано требование об уплате штрафа за нарушение обязательств в соответствии с п.6.4 контракта в размере 1% от общей суммы контракта в сумме 83 497 200 руб., что составило 834 972 руб.

Согласно п.6.15 контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки, включающей в том числе и штрафы, если докажут виновность второй стороны в нарушении условий контракта.

По доводам истца, в адрес ответчика неоднократно направлял письменные запросы о необходимости налаживания взаимодействия и ускорения рассмотрения входящих от него документов, так как существовавшая на тот момент обстановка способствовала замедлению согласования документов и поставки товара в адрес ответчика, а в случае с третьим этапом привело к срыву поставки. Помимо указанного, ответчик был не готов к принятию крупной партии кабельной продукции путем единовременной поставки из-за ограничений по разгрузке большого количества многотоннажного транспорта.

Таким образом, истец считает, что штраф был начислен необоснованно, а сумма безосновательно удержанных ответчиком денежных средств составляет 2 241 887, 77 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного


урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2.5.1 технического задания поставка товара осуществляется единовременно в срок и время, согласованные Поставщиком посредством электронной почты с Заказчиком не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до даты фактической поставки товара.

Поставщиком в исковом заявлении указано, что 14.11.2022 в Экспедицию Московского метрополитена передано письмо от 11.11.2022 № ЦЦ/1 (вх. от 14.11.2022


№ УД-25-49904/22) с указанием на невозможность единовременной поставки товара в связи с ограничением по размещению на объекте Заказчика крупнотоннажного транспорта и потребность в заключении дополнительного соглашения в целях продления срока действия контракта, ответ на который составлен по прошествии месяца, т. е. после окончания действия Контракта.

Однако документального подтверждения затягивания сроков рассмотрения документов и согласования поставок или отказов Поставщику в единовременной поставке товара в связи с ограничением по размещению на объекте Заказчика крупнотоннажного транспорта Поставщиком не представлено.

Вместе с тем Заказчиком направлено Поставщику письмо от 16.11.2022 № УД18-32387/22 (почтовый идентификатор № 80100778406564, получено поставщиком 01.12.2022) о необходимости неукоснительно соблюдения условий заключенного Контракта, а также осуществления поставки товара в объеме согласно Техническому заданию к Контракту и письмо от 13.12.2022 № УД-25-49904/22 с информацией о том, что Контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Положениями ст. 95 Закона № 44-ФЗ пролонгация срока действия контракта не предусмотрена, заключение дополнительного соглашения не представляется возможным.

Таким образом, в данной части доводы Истца являются необоснованными.

Относительно доводов Истца об удержании неустойки до окончания сроков рассмотрения претензий Метрополитена и взыскания процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая с Метрополитеном договор, Истец был согласен со всеми условиями Договора, в том числе и с порядком оплаты поставленного товара.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте № 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), обязательство прекращается


полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума № 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Пунктом 2.8 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Исполнение обязательства Поставщиком по перечислению неустойки (штрафа, пени) в доход бюджетной системы Российской Федерации в данном случае возлагается на Заказчика и осуществляется последним на основании платежного документа с указанием Поставщика, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафа, пени) в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства Заказчика по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки, в случае просрочки их выполнения Поставщиком.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 по делу № А40-29629/2019, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305- ЭС17-17564, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 уменьшение платежей, причитающихся Поставщику, на сумму встречных требований Заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по договору, относится к


порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Таким образом, удержание суммы неустойки по претензии № 1 от 02.12.2022 № УД-18-34233/22 и претензии № 2 от 26.12.2022 № УД-18-34233/22-2 произведено законно и обоснованно в соответствии с условиями Контракта и действующего законодательства, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные Истцом в размере 30 550,71 руб., удовлетворению не подлежат.

Частью 7 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также пунктом 6.3 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

В связи с чем, неустойка, предусмотренная названной статьей, определяется по следующей формуле: П = (Ц-И) х 1/300 х КСЦБ х ДП,

где: П - сумма пени; Ц - цена контракта (этапа); И - сумма исполненных, принятых заказчиком обязательств; КСЦБ - ключевая ставка ЦБ РФ на дату начисления пени; ДП - число дней просрочки.

Таким образом, предлагаемый Поставщиком метод расчета неустойки является неверным, поскольку противоречит положениям Контракта, действующего законодательства и сложившейся судебной практике (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 № 09АП-71892/2022 по делу № А40136448/2022).

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.


В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 395, 401, 421, 506, 516 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко