Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А56-157106/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-157106/2018
05 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОНКА-ПАРК" (адрес: Россия 188640, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, пр-кт ВСЕВОЛОЖСКИЙ 49/ПОМ.№2, ОГРН: 1034700564282);

ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, Ленинградская обл, ш КОЛТУШСКОЕ 138, ОГРН: 1024700564602);

о взыскании о взыскании 43537244 рублей неосновательного обогащения, 23385672 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 04.12.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.12.2018;

установил:

ООО «ХОНКА-ПАРК» (далее Истец, Общество) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее Ответчик, Администрация) о взыскании 43537244 рублей неосновательного обогащения, 23385672 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения приняты судом.

Представитель истца поддержал заявленные (уточненные) требования. Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

01.10.2005 года Администрацией и Обществом был заключен Договор № 1476 аренды земельного участка, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, в районе юго-восточной части озера Вероярви для использования в целях проектно-изыскательских работ и архитектурно-строительного проектирования в целях жилищного строительства (далее Договор аренды 2005 года). Обществом оплачена по указанному Договору арендная плата в общей сумме 3318196 руб.

09.06.2006 года Администрацией и Обществом заключен Инвестиционный Договор № 157/01-11 (далее Инвестиционный Договор), по условиям которого Администрация приняла на себя обязательства по созданию инвестору (Обществу) благоприятных условий для реализации инвестиционного проекта по жилищному строительству на участке, предоставленном Обществу в аренду, а Общество обязалось перечислить денежные средства в объеме и в сроки, установленные Договором.

Всего по указанному договору Обществом оплачено 15590140 руб.

На основании постановления №2467 31.05.2007 года Администрация и Общество заключили договор от N 259/1.6-08 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:05-02-043:0170, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Токсово, в районе юго-восточной части побережья озера Вероярви, для использования в целях окончания инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и жилищного строительства на срок с 01.03.2007 по 28.02.2012 (далее Договор аренды 2007 года). Обществом оплачена по указанному Договору арендная плата на общую сумму 2238535 руб.

30.05.2008 года Совет депутатов МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ВСЕВОЛОЖСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН» ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ принял решение об образовании особо охраняемой природной территории местного значения «Охраняемый природный ландшафт озера Вероярви» №36 с целью сохранения природной среды и создания рекреационной зоны.

Из указанного Решения следует, что предоставленные Обществу участки находились в границах особо охраняемой природной территории, что, согласно ст.ст. 27, 85 ЗК РФ исключало их использование в целях жилой застройки. В связи с чем, реализация названных Договоров аренды и Инвестиционного Договора оказалась невозможной.

В период 2011-2012 г.г. Обществом и Администрацией проводились переговоры и были совершены действия по урегулированию ситуации в связи с невозможностью реализации прав Общества по Договору аренды 2005 года, Договору аренды 2007 года, Инвестиционному Договору.

Постановлением МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ВСЕВОЛОЖСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН» ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ №262 от 09.02.2012 года был расторгнут Договор аренды 2007 года, Обществу взамен ранее выделенным предоставлены два земельных участка площадью 40 763 кв.м. (кадастровый номер 47:07:14240001:94) и 78 237 кв.м. (кадастровый номер 47:07:14240001:98). Заключены: Договор № 3274/1.6-08 от 20.02.2012, Договор N 3275/1.6-08 от 20.02.2012.

Обществом произведена оплата по указанным договорам в суммах 1285072 руб. и 2452667 руб. соответственно.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2016 года было оставлено в силе Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-636643/2014, по иску Министерства Обороны РФ к Администрации, Обществу, Администрация Муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Указанным Решением были признаны недействительными:

- Постановление Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 09.02.2012 No 262 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Хонка-парк» для сельскохозяйственного использования по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район».

- Постановление Администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 27.09.2012 No 211 «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков с присвоенными кадастровыми номерами 47:07:1424001:94 и 47:07:1424001:98 на территории МО Токсовское г.п.».

- договоры аренды земельных участков No 3274/1.6-08 от 20.02.2012 и No 3275/1.6-08 от 20.02.2012, заключенные между Администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и ООО «Хонка-парк».

По утверждению истца расходы по арендной плате по названным Договорам аренды 2005, 2007, Договору № 3274/1.6-08 от 20.02.2012, Договору N 3275/1.6-08 от 20.02.2012, Инвестиционному Договору, расходы по договорам в целях освоения арендованных участков представляют собой неосновательное обогащение ответчика на общую сумму 43537244 рублей.

На сумму неосновательного обогащения на основании статьи 1107 ГК РФ истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 23385672 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств кроме названных, истцом представлены: платежные поручения, Договор №178/05 от 15.12.2005г. с ЗАО «Лимб» на нженерные геодезические изыскания в отношении участка кадастровый № 47:07:05-02-043:0170, договор подряда на производство инженерных изысканий №20-03 от 20 марта 2006 г. с ООО Теосервис", на инженерные геологические изыскания в отношении участка кадастровый № 47:07:05-02-043:0170, договор - счет № 06-07 от 05.10.2007 года на ИГИ заболоченной территории с 000"ПетроБурСервис", договор №193/04-06р от 11.04.2006г. на радиационное обследование территории с "Росийским геоэкологическим центром "РГЭЦ" Инженерные экологические изыскания в отношении участка кадастровый № 47:07:05-02-043:0170, договор №200 от 18.09.2006 г. по проверке местности на наличие взрывоопасных предметов с ООО "Искатель", договор № 03/07-К от 15.03.2007 года, для выполнения кадастрового учета и межевого дела, заключенный с ООО "Терра", договор №16-04-12 от 16.04.2012 с ЗАО «Балтийское проектное бюро» на инженерные геодезические изыскания и инженерные геологические изыскания в отношении участков кадастровые №47:07:1424001:98, 47:07:1424001:94, договор № 05/13 от 22.02.2013 года на проведение топографических работ с выполнением подеревной съемки с ООО "ГеоКад", договор-счет № 1954-2 от 16.09.2013 года на проведение топографических работ для проекта планировки с ООО "ГеоТехнология", договор № 20/02/13-СКВ от 20.02.2013 года на выполнение буровых работ на заключенный с ООО "Эко-Норд" на инженерные гидрогеологические изыскания на участках с кадастровыми №47:07:1424001:98, договор №31-Э/П от 14.11.2012года на проектные работы по охране окружающей среды с ООО "ЭМС-СТРОЙ", договор №040/6-Д от 03.08.2006г. на выполнение проектных работ на разработку генерального плана застройки с ООО "РОССА РАКЕННЕ СПб" проектные работы на разработку генерального плана, инженерных сетей и согласование проектных решений в отношении участка кадастровый № 47:07:05-02-043:0170, договор № АД-207/06 от 12.10.2006 года на проектные работы по сетям водопровода и канализации с ЗАО "АКВА-ДЕЛЬТА", договор № 52-П от 10.10.2006 года изготовления проекта внутренних электрических сетей с ПК "Энергия", договор № 22/8 от 22.08.2006 года на расчет потребности газа с ОАО "Леноблгаз", договор №7 от 03.11.2006 года на оказание услуг по присоединению к распределительному газопроводу с ЗАО "СпецСтройГаз", договор №0096 от 08.09.2006 года на проектные работы по охране окружающей среды с ЗАО "Ленэкоаудит", договор №0011 от 12.03.2007 года на корректировку проекта по охране окружающей среды с ЗАО "Ленэкоаудит", договор №369 от 22.08.2005 года на правовую экспертизу с МУ "Агенство земельно-имущественных отношений", договор №306 от 17.05.2006 года на правовую экспертизу с МУ "Агенство земельно-имущественных отношений", договор №1220 от 13.12.2006 года на правовую экспертизу с МУ "Агентство земельно-имущественных отношений", акты оказанных услуг и выполненных работ, счета, счета-фактуры.

Заявление ответчика о сроке исковой давности суд нашел обоснованным в части.

Согласно статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно части 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К отношениям сторон применяется общий срок исковой давности в три года.

Договор аренды 2005 года был расторгнут по соглашению сторон 31.05.2007 года, следовательно срок исковой давности до 31.05.2010 года. До обращения в суд с иском по требованию из названного договора, срок исковой давности не приостанавливался и не прерывался. Срок исковой давности по требованию о взыскании 3318196 рублей неосновательного обогащения по Договора аренды 2005 года истек.

В соответствие части 1 статьи 207 ГК РФ истек срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3444461,12 рублей.

По требованиям из Договора аренды 2007 года, Договора № 3274/1.6-08 от 20.02.2012, Договор N 3275/1.6-08 от 20.02.2012, Инвестиционного Договора, из договоров, указанных выше о выполненные третьими лицами в интересах Общества работ в целях освоения арендованных участков, о взыскании 40219048 рублей, и дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 19941210,88 рублей по оценке суда срок исковой давности не пропущен.

Установлено, что в период 2011-2012 между Обществом и Администрацией проводились переговоры и ответчиком были совершены действия по урегулированию ситуации в связи с невозможностью реализации прав Общества по Договору аренды 2005 года, Договору аренды 2007 года, Инвестиционному Договору.

Постановлением МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ВСЕВОЛОЖСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН» ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ №262 от 09.02.2012 года был расторгнут Договор аренды 2007 года, Обществу взамен ранее выделенным предоставлены два земельных участка. Во исполнению названного постановления заключены Договоры аренды № 3274/1.6-08 от 20.02.2012, N 3275/1.6-08 от 20.02.2012.

По оценке суда моментом нарушения прав Общества, с которого следует исчислять срок исковой давности, следует считать вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего незаконность предоставления Администрацией земельных участков предоставленных в качестве урегулирования спора, то есть дату принятия Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2016г. по делу № А56-636643/2014.

По оценке суда поскольку, исходя из содержания отношений сторон целью использования земельных участков Обществом, являлись проектно-изыскательские работы, а в дальнейшем – жилищное строительство, с невозможностью использования участков под указанные цели, на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение в виде полученной арендной платы, и выплат по Инвестиционному Договору.

В пункте четвертом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) содержатся разъяснения, согласно содержанию которых, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, неосновательное обогащение может возникнуть у лица и в том числе, когда одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

На основании изложенного суд нашел доказанным неосновательное обогащение ответчика по Договору аренды 2007 года, Договору аренды № 3274/1.6-08 от 20.02.2012, Договору аренды N 3275/1.6-08 от 20.02.2012, Инвестиционному Договору, на общую сумму 21566414 рублей.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца, возражения которому ответчиком не представлено, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 13.11.2007 года по 14.01.2020 года составляют 19941210,76 рублей. Расчет судом проверен, правильный.

По оценке суда требование истца о взыскании 18652634 рублей расходов на оплату договоров, указанных выше, о выполненные третьими лицами в интересах Общества работ в целях освоения арендованных участков, надлежит определить не как неосновательного обогащения, а как убытки то есть расходы, которые Общество произвело.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытка истцу необходима доказать совокупность следующих обстоятельств: факт наступления убытка, вину ответчика, размер причиненного убытка, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) виновного лица и наступившими последствиями.

По оценке суда расходы, понесенные истцом по договорам на оплату работ, выполненные третьими лицами в интересах Общества в целях освоения арендованных участков по представленным договорам являются убытками. Из общего объема убытков надлежит исключить расходы истца на общую сумму 31805,84 рубля по договорам № 193 от 22.01.2007г. с ФГУ «Севзапрыбвод», № 3129 от 18.10.2007г. с ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии, как не относимые к предмету иска.

Общий размер убытков составляет 18620828 рублей (18652634 – 31805,84).

По оценке суда доказан факт причинения убытка истцу, вина ответчика, размер причиненного убытка, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму 21566414 руб., неосновательного обогащения, 19941210 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18620828 руб. 16 коп. убытков. В остальной части в иске отказать.

Судебные расходы по госпошлине, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОНКА-ПАРК» с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ВСЕВОЛОЖСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН» ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ за счет средств казны МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ВСЕВОЛОЖСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН» ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 21566414 руб., неосновательного обогащения, 19941210 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18620828 руб. 16 коп. убытков, 2000000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.