Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А35-3024/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3024/2024
20 июня 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2024.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.В., рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа №22 от 15.05.2023 в размере 903 956 руб. 61 коп., неустойки в размере 1 056 000 руб. 00 коп. за период с 01.01.2024 по 21.03.2024, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.03.2024,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 20.05.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» о взыскании задолженности по договору займа №22 от 15.05.2023 в размере 903 956 руб. 61 коп., неустойки в размере 1 056 000 руб. 00 коп. за период с 01.01.2024 по 21.03.2024, расходов по оплате государственной пошлины.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность по договору займа №22 от 15.05.2023 в размере 803 956 руб. 61 коп., неустойку в размере 750 000 руб. 00 коп. за период с 01.01.2024 по 13.06.2024. Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на иск и ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Документы приобщены к материалам дела, ходатайство принято судом к рассмотрению..

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.

Представитель истца поддерживал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад», 308002, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 07.10.2011, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент», 305006, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 16.01.2023, ИНН <***>.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2023 между ООО «СтройГрад» (Займодавец) и ООО «Элемент» (Заемщик) заключен договор займа №22, по которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 31.12.2023, а также уплатить Заемщику проценты на сумму займа из расчета 3% годов. (п. 1.1 Договора).

В силу п. 4.2 Договора, в случае несвоевременного возврата (невозврата) Заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, Займодавец имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку в размере 0,4% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «СтройГрад» платежным поручением №234 от 15.05.2023 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 3 000 000 руб. 00 коп.

В установленный договором срок сумма займа истцу возвращена была частично.

С целью досудебного урегулирования спора истец 22.03.2024 направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму займа.

Поскольку ООО «Элемент» обязательства по возврату заемных средств своевременно не исполнил, истец начислил неустойку на основании п. 4.2. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично возвратил заемные средства в размере 100 000 руб., в связи с чем истец уточнил заявленные требования.

Представитель ответчика заявленные требования не оспорил, заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 33 ГК РФ.

Оценив представленные документы, а также доводы сторон, приведенные в обоснование своих правовых позиций по делу, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

По правилам части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Элемент» суду не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о своевременном погашении задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №22 от 15.05.2023 в размере 814 716 руб. 67 коп. за период с 16.05.2023 по 13.06.2024 (включительно), в том числе просроченный основной долг в размере 750 000 руб. 00 коп., просроченные проценты в размере 64 716 руб. 67 коп., является законным, обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств размере 750 000 руб. 00 коп. за период с 01.01.2024 по 13.06.2024.

В силу п. 4.2. Договора, в случае несвоевременного возврата (невозврата) Заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, Займодавец имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку в размере 0,4% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору в установленные им сроки, требования ООО «СтройГрад» о взыскании с ООО «Элемент» неустойки являются правомерными.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.01.2024 по 13.06.2024 составила 750 000 руб. 00 коп.

Судом проверена правильность расчета неустойки, он признается арифметически неверным. Суд, произведя перерасчет неустойки, определил что неустойка подлежит начислению за период с 10.01.2024 по 13.06.2024 в размере 502 000 руб.

В свою очередь, ООО «Элемент» заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из п. 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5- КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик не представил надлежащих доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, значительного превышения размера пени суммы возможных убытков для истца, несущественного периода просрочки исполнения обязательств и иных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 333 ГК РФ. Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 49, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ИНН <***>) 1 316 716 руб. 67 коп, в том числе задолженность по договору займа №22 от 15.05.2023 в размере 814 716 руб. 67 коп., неустойки в размере 502 000 руб. 00 коп. за период с 10.01.2024 по 13.06.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 183 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 060 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №337 от 28.03.2024.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Курской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kursk.arbitr.ru (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья А.Ю. Беседина