Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А40-246099/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246099/23-145-1898
г. Москва
06 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ПАО «МОЭК» (119526, <...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к ТСЖ «Перспектива» (109117, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2006, ИНН: <***>)

третье лицо: ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании 310 217,64 руб.,

При участии: согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Перспектива» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору №05.411229ГВС от 01.01.2012 за период март-апрель 2023 года в размере 128 274,02 руб., неустойку по состоянию на 12.03.2024 в размере 42 501,44 руб., неустойки, рассчитанной с 13.03.2024 в соответствии с требованиями ч.6.3 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец поддерживает заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчиком представлен отзыв, письменные объяснения.

Истцом представлены возражения на отзыв, письменные пояснениях.

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыло, судебное заседании проведено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен Договор от 01.01.2012 №05.411229ГВС (далее - Договор), согласно которому истце обязался поставлять Ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее поставки, определенным договором, а Ответчик обязуется оплачивать поставленную горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Как указал истец, им свои обязательства по Договору исполнены в полном объеме за период март - апрель 2023 года Истец поставил Ответчику горячую воду общей стоимостью 3 689 628,19 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п. 7.1 договора оплата стоимости горячей воды, производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной горячей воды, предусмотренные разделом 7 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 25.10.2023г. его задолженность за период март - апрель 2023 года составила 278 808,62 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была последним оставлена без удовлетворения.

Истец указывает, что Ответчик свои обязательства по оплате горячей воды не исполнил надлежащим образом за март - апрель 2023 года, оплата произведена не в полном объеме, в связи с чем у Ответчика имеется задолженность по договору от 01.01.2012 №05.411229ГВС в размере 128 274,02 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно доводов ответчика суд отмечает следующее.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объёме, к примеру  платежных поручений с соответствующим назначением платежа.

Платежи, поступающие в текущем месяце (а это месяц, следующий за расчетным), идут в счет оплаты энергоресурсов, потребленных в предыдущем месяце, поскольку обязанность произвести окончательный расчет за потребленную Ответчиком тепловую энергии возникает в следующем за расчетным месяце.

Суд отмечает, что истец учитывает все поступающие платежи, с учетом оплат населения и оплат с расчетного счета Ответчика. Расчет исковых требований произведен с учетом всех поступивших оплат.

Из отчетов МФЦ, представленных Ответчиком, не ясно, как объём горячей воды был выставлен жителям - не указана даже единица измерения.

Также представленные Ответчиком сведения ГБУ МФЦ г. Москвы содержат информацию о начислениях и оплатах поставщикам услуг как с разбивкой по адресам поставки (Окская д. 3, к. 1, Окская д. 5, к. 1 и Окская д.5, к.3) так и общую таблицу начислений и оплат, включающую в себя информацию сразу по 3- м адресам поставки.

При этом следует учитывать, что в указанной таблице, по поставщику ПАО «МОЭК» отражены сведения как по услуге «Горячее водоснабжение», так и по услуге «Отопление». Между тем, по договору № 05.411229ГВС от 01.01.2012, задолженность по которому стала основанием для обращения в суд, поставляется только горячая вода.

Таким образом, не представляется возможным проверить корректность начислений МФЦ.

Довод Ответчика о том, что при определении объема и стоимости поставленной Истцом в спорный период горячей воды следует руководствоваться сведениями ГБУ МФЦ г. Москвы, судом отклоняется, поскольку он не основан ни на законе, ни на договоре.

В силу п. 3.1 Договора № 05.411229ГВС, учет принятой Потребителем горячей воды осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заключенный сторонами «Договор об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение с использованием Единого платежного документа» № 31-067/01/12-12 от 18.01.2012 не изменяет установленный законом и Договором поставки горячей воды № 05.411229ГВС от 01.01.2012 порядок определения объема потребленной горячей воды.

Необходимость руководствоваться при определении задолженности Потребителя сведениями о начислениях, произведенных ПАО «МОЭК», а не ГБУ МФЦ в рамках четырехстороннего договора, подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного суда от 04.08.2020 по делу № А40-135597/2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 по этому же делу). Также, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 26.09.2019 по делу № А40- 148331/18, указал, что сведения о начислениях, произведенных МЦ населению в определенном периоде, и сведения об оплатах жителей в этом же периоде, не могут свидетельствовать об отсутствии задолженности управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией за этот же период. При этом суд отметил, что расчеты за фактически потребленные энергоресурсы производится на основании выставляемых Истцом платежных требований, счетов и счетов-фактур, порядок расчетов определен положениями договора управляющей организации и ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, сведения о начислении платежей, представленные ГБУ МФЦ г. Москвы, не являются надлежащим и допустимым доказательством количества (объема) поставленных в спорный период энергоресурсов на нужды горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении Ответчика.

Факт поставки горячей воды подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными на основании ведомостей учета тепловой энергии и теплоносителя. Возражений по объему поставленной горячей воды не предоставлено.

В свою очередь, Истец представил в материалы дела показания приборов учета, утвержденные Потребителем.

Доказательств поставки энергоресурсов в ином количестве, чем предъявлено в исковом заявлении, как и доказательств оплаты поставленной горячей воды в большем объеме, Ответчиком не предоставлено.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, пояснениях, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права и направлены исключительно на уклонение от оплаты.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме по Договору от 01.01.2012 №05.411229ГВС, требования истца о взыскании задолженности за период март - апрель 2023 года по указанному Договору в сумме 128 274,02 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, Истец просит взыскать пени в размере 42 501,44 руб. по состоянию на 12.03.2024, а также неустойку с 13.03.2024 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) составил 42 501,44 руб. за период с 21.05.2023 по 12.03.2024.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Неустойка (пени) является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Заявление Ответчика о несоразмерности неустойки судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Чрезмерность взыскиваемой неустойки, вопреки утверждениям ответчика, судом не установлена.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме, заявленное истцом требование о взыскании неустойки по Договору в общем размере 42 501,44 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную с 13.03.2024 в соответствии с требованиями ч.6.3 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,  



РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Перспектива» в пользу ПАО «МОЭК» задолженность в размере 128 274 (сто двадцать восемь тысяч двести семьдесят четыре) руб. 02 коп., неустойку в размере 42 501 (сорок две тысячи пятьсот один) руб. 44 коп., неустойку, рассчитанную с 13.03.2024 в соответствии с требованиями ч.6.3 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 204 (девять тысяч двести четыре) руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный  суд.


Судья                                                                                       М.Т. Кипель