Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А04-10559/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-10559/2023
г. Благовещенск
16 сентября 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.09.2024. Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи, системы веб-конференции секретарем судебного заседания Калуцкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Желтояровского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскании 509 621,88 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АБРИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: глава ФИО1 постановление №16/26 от 10.10.2023, паспорт; ФИО2 по доверенности от 01.12.2023, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (далее - истец, ООО «БСУ») с исковым заявлением к Администрации Желтояровского сельсовета (далее – ответчик, администрация) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2022.111 от 26.09.2022 незаконным, взыскании задолженности по оплате выполненных работ и приобретенных материалов в размере         509 621,88 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что основанием принятия заказчиком решения от 25.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта №2022.111 от 26.092022 явились результаты заключения технического надзора, подготовленного ООО «АБРИС» по инициативе заказчика. Подрядчик в проведении данной экспертизы не участвовал, о её проведении не извещался, заключение технического надзора не получал. Пояснил, что работы в полном объеме по спорному контракту не выполнены по причине не соответствия технического задания требованиям СП 35.13330.2011. По мнению истца, выполнить укладку труб диаметром 1 м. не представляется возможным без проведения дополнительных работ по переустройству всех связанных с трубой водоотводных каналов, чтобы не допустить контруклона на пути стока воды. Вместе с тем, данные работы не предусмотрены контрактом (техническим заданием и локальной сметой). Подрядчиком направлялось Администрации для согласования технологическая схема укладки ж/б водопропускной трубы меньшим диаметром, которая не была согласована. Указанные обстоятельства послужили причиной остановки проведения работ. При этом, подрядчик понес расходы по фактическому выполнению части работ по контракту, которые, по мнению истца, должны быть оплачены заказчиком.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АБРИС» (далее - ООО «АБРИС», третье лицо).

Определением от 26.03.2024 суд назначил по делу № А04-10559/2023 комиссионную судебную экспертизу, проведение которой поручил ГК «Первое экспертное бюро» индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>); федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тихоокеанский государственный университет», экспертам ФИО4 и ФИО5.

08.07.2024 в Арбитражный суд Амурской области от ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет» поступило экспертное заключение №1 от 01.07.2024, в связи с чем, производство по делу возобновлено.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил для приобщения к материалам дела копию общего журнала работ№1 по объекту: «Восстановление водоотводных канав с укладкой водопропускных труб в местах с полотном в с. Черниговка».

Ответчик возражал относительно исковых требований, указав, что истец предоставляет путевые листы, из которых явно не усматривается, что транспорт направлялся в рамках исполнения по спорному контракту. Акты выполненных работ не содержат подписи и печати Администрации Желтояровского сельсовета, кроме того, они не были представлены ни в период исполнения контракта, ни в период расторжения контракта. Проведенной экспертизой установлено, что поставленные трубы не соответствуют техническому заданию контракта. ООО «БСУ» приложенный к исковому заявлению предварительный расчет фактически выполненных подрядчиком является недопустимым доказательством, так как не ясно, на какие документы в расчете ссылается истец и чем подтверждает расчет размера фактически выполненных работ, а также чем подтверждена валка деревьев, корчевка пней, засыпка ям. ООО «БСУ» не уведомляло о приостановлении выполнения работ согласно пункту 4.1.10. контракта, документы, подтверждающие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее в письменном отзыве пояснило, что согласно ГОСТУ № 32871-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Трубы дорожные водопропускные. Технические требования, применяется с 01.07.2015. Пункт 3.1 водопропускная труба: Инженерное сооружение, укладываемое в теле насыпи автомобильной дороги для пропуска водного потока. Пункт 5.3.1 Размер отверстия железобетонных труб следует устанавливать не менее: - 1,50 м - при длине трубы более 30 м; - 1,25 м - при длине трубы от 20 до 30 м; - 1,00 м - при длине трубы не более 20 м (на автомобильных дорогах III-V категорий); - от 0,50 до 0,75 м - на съездах (при соответствующем технико-экономическом обосновании). Таким образом, минимальный диаметр водопропускных труб, укладываемых в теле насыпи автомобильной дороги для пропуска водного потока установлен 1,00 м. Следовательно, предложение подрядчика заказчику установить трубы меньшего диаметра, равно как и покупка труб, указанного диаметра для исполнения муниципального контракта № 2022.111 от 26.09.2022 является нарушением подрядчика, которое не освобождает его от надлежащего своевременного исполнения обязанностей по муниципальному контракту.

Исследовав представленные доказательства, учитывая доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией Желтояровского сельсовета (далее - заказчик) и ООО «БСУ» (далее - подрядчик) на основании результатов открытого электронного аукциона, оформленного протоколом № 0123300004622000111 от 13.09.2022, заключен муниципальный контракт № 2022.111.. от 26.09.2024 (далее – контракт), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по восстановлению водоотводных канав с укладкой водопропускных труб в местах пересечения с полотном автодорог в с. Черниговка Свободненского района Амурской области (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение №1), локальном сметном расчете (приложение № 2) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1. цена контракта определена в сумме 1 051 995,40 руб., в том числе НДС - (20 %) 175 332,57 руб.

Согласно п. 3.1. работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение №1) в следующие сроки: в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктом 4.1.3. контракта на подрядчика возложена обязанность обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, энергоэффективности, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим условиям, стандартам, санитарным нормам и другим нормативным документам, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктами 4, 28, 47, 62, 76 технического задания (приложение №1 к контракту) предусмотрена укладка звеньев одноочковых водопропускных железобетонных круглых труб под насыпями железных и автомобильных дорог, отверстия труб 1 м, высота насыпи до 3/4 м.

Электронным письмом от 28.10.2023 в адрес заказчика для согласования и утверждения подрядчиком  направлены: технологическая карта 11/2022/РД/ТК/ПГС «Устройство дорожной одежды из песчано - гравийных смесей», а также проект производства работ на выполнение работ по восстановление водоотводных канав с укладкой водопропускных труб в местах пересечения с полотном автодорог в с. Черниговка Свободненского района Амурской области. Электронным письмом от 31.10.2022 во исполнение п. 4.1.9. контракта подрядчик письменно уведомил заказчика о назначении уполномоченного представителя для взаимодействия с заказчиком в рамках исполнения контракта.

25.07.2023 заказчиком принято решение № 180 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (опубликовано в единой информационной системе, сведения размещены 26.07.2023), мотивированное нарушением подрядчиком исполнения контракта в части окончания выполнения работ. Основанием принятия заказчиком указанного решения явились результаты заключения технического надзора о несоответствии работ, подготовленного ООО «АБРИС» по инициативе заказчика.

Полагая, что на заказчика возлагается обязанность по оплате подрядчику стоимости фактически выполненных работ и издержек на приобретенные материалы в рамках контракта № 2022.111 от 26.09.2022, истец направил в адрес администрации претензию.

В ответ на претензию ответчик указал, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям контракта и действующим на момент сдачи работ нормативным техническим документам РФ.

Не согласившись с доводами ответчика, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью установления вида, объема и стоимости фактически выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта по делу проведена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) работ по муниципальному контракту №2022.111.

2. Определить соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) работы по муниципальному контракту №2022.111 условиям контракта, техническому заданию, требованиям СНиП, ГОСТов и иных строительных норм и правил, в том числе соответствуют ли приобретенные обществом с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» трубы условиям контракта, определить диаметр труб.

3. Возможно ли выполнить работы по контракту по восстановлению водоотводных канав с укладкой водопропускных труб в местах пересечения с полотном автодорог с указанным в техническом задании диаметром отверстия труб 1м. без проведения дополнительных работ в виде переустройства связанных с данными трубами водоотводных каналов.

4. Определить вид, объем и стоимость некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) работ по муниципальному контракту №2022.11.

5. Являются ли выявленные недостатки работ устранимыми или неустранимыми. Каков перечень и стоимость работ по устранению недостатков.

В результате изучения и анализа предоставленной документации экспертами ФИО4 и ФИО5 в рамках проведенной экспертизы сделаны следующие выводы:

1. В ходе проведения экспертизы было установлено наличие на объекте строительства 8 (восьми) звеньев железобетонной безнапорной трубы длиной 4м и внутренним диаметром 780 мм. Представителями истца и ответчика не отрицалось, что это трубы закупленные истцом. Данные трубы не соответствуют техническому заданию, на основании которого был составлен локальный сметный расчёт, стоимость закупки труб не подтверждена документами, имеющимися в материалах дела. Согласно локальному сметному расчету стоимость труб составляет 159 360 руб.

Факт выполнения и объемы других видов работ согласно техническому заданию не подтвержден исполнительной документацией и не может быть установлен в ходе экспертизы. Согласно материалам дела исполнительная документация в ходе производства работ не велась.

2. Согласно пунктов 2.1-2.4 и 2.6 данного заключения, определить качество выполненных работ не представляется возможным введу отсутствия факта выполнения работ, отсутствия исполнительной документации, проведения работ третьим лицом (ИП ФИО6).

На участке ул. Советская (район стадиона) 210+70+210 м, пункт 2.5 данного заключения, работы выполнены не качественно, однако стоит отметить, что работы выполнялись в соответствии с техническим заданием, ввиду отсутствия системы водоотведения данные работы привели к затоплению отрытого котлована. Уплотнить основание под трубу и грунт обратной засыпки в обводненном котловане не возможно. Даже при проведении указанных работ в осушенном котловане, последующее затопление трубы приведет к разуплотнению грунтов обратной засыпки. Возможность выполнить работы качественно и одновременно в соответствии с техническим заданием отсутствует.

Внутренний диаметр закупленных обществом с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» составляет 780 мм, что не соответствует условиям контракта (приложение №1, пункты 4, 28, 47, 62 и 76), в котором указан внутренний диаметр труб в 1 м.

Согласно 4 и 5 разделам аналитической части данного заключения монтажа труб с внутренним диаметром в 1 м на участках:

1)                 ул. Октябрьская, 18В (клуб) примыкание к ул. Молодежная;

2)                 ул. Октябрьская, 47 к ул. Трудовой, 46;

3)                 ул. Советская (район стадиона) 210+70+210 м;

без выполнения переустройства связанных с данными трубами каналов, приведет к отказу водопропускного сооружения, что, в свою очередь может привести к застою воды, переувлажнению земляного полотна и дальнейшему разрушению автомобильной дороги.

Па участке Т-образный перекресток переулок Таёжный с ул. Октябрьской 6 монтаж водопропускной трубы с внутренним диаметром 1 м так же представляется не целесообразным, хотя приведет к меньшим величинам контруклона.

На участке ул. Н-Щербина, 9. Монтаж трубы с внутренним диаметром в 1 м не приведет к негативным последствиям.

4. Некачественно выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» работы имеют место на участке ул. Советская (район стадиона) 210+70+210 м. Объем и стоимость указанных работ определить не представляется возможным по причинам, указанным в пунктах 2.5 и 3 данного заключения. Считаем необходимым отметить, что работы выполнялись в соответствии с техническим заданием, привели к негативным последствиям не по вине истца.

5. Выявленные недостатки являются устранимыми. Для их устранения необходимо восстановить канаву в прежних отметках. В перечень работ по восстановлению входят:

- водоотлив из котлована (согласно ГЭСН 01-02-068-01 на 2022 г. составляет 68 378,02 - рублей за 100 м3);

- засыпка котлована грунтом (11 611,47 рублей за 1000 м3, в соответствии с локальным сметным расчетом);

- уплотнение грунта (7 452,98 рублей за 100 м3, в соответствии с локальным сметным расчетом).

Фактические объем и стоимость указанных работ определить не представляется возможным по причинам, указанным в пунктах 2.5 и 3 данного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ принял его в качестве доказательства.

Так, судом установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, результаты экспертного исследования и доводы сторон, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Приобретенные истцом трубы не соответствуют техническому заданию, отсутствуют доказательства стоимости данных труб, отсутствует исполнительская документация выполнения работ; работы в полном объеме не выполнены в установленный контрактом срок.

Представленные истцом путевые листы не содержат привязки к спорному контракту, журнал производства работ не представлен заказчику вместе с иной исполнительской документацией до принятия Администрацией оспариваемого решения (представлен в материалы дела 09.09.2024).

В силу изложенного, у Администрации имелись правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения  спорного контракта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Администрацией Желтояровского сельсовета для оплаты судебной экспертизы были перечислены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере               250 000 руб. (платежное поручение № 137 от 18.03.2024).

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «БСУ» в пользу администрации.

Денежные средства, внесенные ООО «БСУ» на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 287 от 26.01.2024 в размере 120 000 руб. подлежат возврату.

На основании ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 192 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Желтояровского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы 250 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 120 000 руб., перечисленные по платежному поручению №287 от 26.01.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                                       С.А.Наринская