Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А40-153068/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153068/2020
22 июля 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 05.04.2021

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.10.2020

рассмотрев 15 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ГЛАСС Инжиниринг»

на решение от 08.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ГЛАСС Инжиниринг»

к ООО «Сндконстракшн»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ГЛАСС Инжиниринг» к ООО «Сндконстракшн» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору подряда № GL-SND-06/19 от 17 июля 2019 года в размере 6 572 744,98 руб., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору подряда № GL-SND-07/19 от 20 июля 2019 года в размере 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, исковые требование в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. по Договору № GL-SND-07/19 от 20.07.2019 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде фактического авансирования по договору, отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по доводам письменного отзыва.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № GL-SND-06/19, в соответствии с которым ответчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по устройству светопрозрачных ограждающих конструкций (СПК) на объекте: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой», расположенный по адресу: <...>, а истец обязуется принять выполненные работы и осуществить их оплату.

В соответствие с п. 3.2 договора и приложением № 2 к договору срок окончания работ установлен 30 ноября 2019 года.

Во исполнение условий договора истцом были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 24 260 810 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком было выполнено по договору подряда строительно-монтажных работ на общую сумму 17 688 066 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 6 572 744 руб. 98 коп., однако требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неотработанного аванса, суды установили, что договор подряда между сторонами не расторгнут, в полном объеме не исполнен, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. по Договору № GL-SND-07/19 от 20.07.2019, заявителем жалобы не оспаривается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 452, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № GL-SND-06/19 от 17 июля 2019 года в размере 6 572 744 руб. 98 коп., в связи с недоказанностью истцом обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А40-153068/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

А.И. Стрельников