Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А45-6830/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-6830/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Игошиной Е.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Тиссен А.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Аймашинери Сибирь» на решение от 01.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области                     (судья Редина Н.А.) и постановление от 14.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу                          № А45-6830/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алтайтехногрупп» (656064, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Аймашинери Сибирь» (630096, <...>, помещение бокс 265, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

В судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Аймашинери Сибирь» - ФИО4 по доверенности от 06.04.2023; в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алтайтехногрупп» -   ФИО5 по доверенности от 29.12.2023.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алтайтехногрупп»               (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области                        с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Аймашинери Сибирь» (далее – компания, ответчик) о взыскании              676 370 руб. убытков в связи с поставкой некачественного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 01.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами необоснованно не применены статьи 713, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку дефекты товара возникли по вине работников ФИО3, выполнявших ремонтные работы, не осмотрели предоставленную им деталь и не предупредили заказчика услуг о наличии в ней конструктивной особенности (в виде отсутствия разгрузочных канавок), которая при эксплуатации двигателя может привести к «усталости» металла и его последующему разрушению; специалист              ФИО6 дал показания, противоречащие выводам экспертизы, проведенной                    при рассмотрении дела № А03-3989/2022, не смог пояснить причину неисправности; судами необоснованно не принята за основу судебная экспертиза по рассматриваемому делу; рецензия является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено специалистом, имеющим квалификацию оценщика, а не эксперта.

          В отзывах, приобщенных судом округа к материалам дела, общество                                     и ФИО3 просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа         не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения между компанией (продавец) и обществом (покупатель) возникли на основании факта приобретения последним детали (коленчатого вала 232-7400/233-7009/364- 2829/2290239/11010491/10000-48383(КМР) (далее – товар, коленвал, коленчатый вал) путем подписания товарной накладной от 27.07.2021 № 302.

Платежным поручением от 27.07.2021 № 2869 общество оплатило 47 291 руб.             за поставленный товар.

Принятый от ответчика товар поставлен истцом ФИО2, который, ссылаясь на покупку товара ненадлежащего качества, возникновение убытков в виде стоимости расходных материалов, затрат по их доставке и ремонтных работ, обратился за судебной защитой (дело № А03-3989/2022).

В рамках дела № А03-3989/2022 судами установлено, что в процессе эксплуатации                в двигателе транспортного средства произошла неисправность, осмотром, проведенным 08.12.2021 специалистом общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОМ» установлено, что причиной разрушения блока двигателя Parkins England 1104-44ТРL               № 3066/2200 (далее – двигатель) и комплектующих, является дефект изготовления коленчатого вала с наличием очага разрушения, от которого при эксплуатации                           под воздействием разнопеременных нагрузок пошло развитие усталостных трещин                     в изломах исследуемого коленчатого вала двигателя до разрушения. Действия потребителя по эксплуатации трактора и производство ремонтных воздействий                           по ремонту, монтажу коленчатого вала и сборке двигателя в целом не способствовали возможности образования усталостных трещин. Блок исследуемого двигателя                             с повреждением растрескивания и излома корпуса не ремонтнопригоден                                и восстановлению не подлежит. Причиной образования трещины и последующего разрушения коленчатого вала двигателя, является эксплуатационное развитие усталости металла коленчатого вала, вызванного знакопеременными нагрузками сжатия                                и растяжения при недолговременной эксплуатации коленчатого вала и в следствии наличия дефекта изготовления способствующего первичному образованию очага разрушения.

В целях установления качества поставленного товара назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭкспертТ» ФИО6 (далее – общество «ЭкспертТ»), по результатам которой сделан вывод о том, что причиной разрушения блока двигателя и комплектующих транспортного средства послужило разрушение коленчатого вала, имеющего низкий запас усталостной прочности, обусловленный конструктивной особенностью – отсутствием разгрузочной канавки, что способствовало возникновению концентраторов напряжений       и дефектом изготовления – наличием очага разрушения, послужившего триггером развития усталостных трещин в результате воздействия разнопеременных нагрузок               при работе двигателя. Дефект коленчатого вала двигателя носит производственный характер (заключение эксперта от 28.07.2022).

Решением от 15.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу                            № А03-3989/2022, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в связи                             с доказанностью факта поставки товара ненадлежащего качества. С общества в пользу ФИО2 взыскано 642 160 руб. убытков.

В судебных актах по делу № А03-3989/2022 приведена расшифровка сумм убытков: материалы для замены - 596 934 руб., доставка материалов - 6 857 руб., расходные материалы и работы по ремонту - 72 579 руб., всего 676 370 руб. В связи с проведением зачета на сумму 34 210 руб. между ФИО2 и обществом, задолженность последнего составила 642 160 руб.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного выше дела, а также выводы судов, сделанные по итогам его рассмотрения, в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию                        о возмещении понесенных убытков, после чего обратился с иском о взыскании                   676 370 руб.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в целях установления причин разрушения двигателя и характера дефекта назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации» (далее – общество «СБЭИС»), эксперту ФИО7 по следующим вопросам: 1) Контролируется ли при сборке двигателя наличие конструктивных особенностей узловых деталей, таких                                как разгрузочные канавки, приливы, отливы и т.д.? Если да, то какими средствами                          и способами, а также чем это регламентировано? 2) Какие параметры контроля осуществляет специалист (сборщик, слесарь и т.д.) при сборке-разборке двигателя внутреннего сгорания? 3) Могут ли конструктивные узлы и детали двигателя внутреннего сгорания иметь отличия у разных производителей? 4) Является ли дефект коленчатого вала двигателя: «отсутствие разгрузочной канавки» явным или скрытым дефектом? Подлежал ли контролю данный дефект при производстве ремонта двигателя?                             5) Как должно поступить лицо, осуществляющее ремонт двигателя, в случае наличия            в  коленчатом вале выявления дефекта в виде: «отсутствие разгрузочной канавки» (несоответствие параметров галтелей)? 6) Соответствуют или нет действия по ремонту двигателя с установкой коленчатого вала с дефектом в виде «отсутствие разгрузочной канавки» техническим требованиям на ремонт двигателя. Какие возможные последствия установки на двигатель такого коленчатого вала?

Судебным экспертом сделаны следующие выводы: необходимость контроля                      при сборке двигателя на наличие конструктивных особенностей элементов деталей,                таких как разгрузочные канавки, приливы, отливы и так далее, в технологии ремонта двигателя не указана; данные особенности закладываются производителем в конструкцию коленчатого вала при его производстве; разгрузочная канавка выполняется                              путем удаления малонапряженного материала, при этом напряжения распределяются более равномерно и концентрация их снижается; отсутствие разгрузочной канавки (внутренней галтели) не свидетельствует о наличии дефекта детали, а является конструктивной особенностью детали.

В то же время в описательной части экспертного исследования указано,                                что отсутствие разгрузочной канавки относится к явным дефектам (заключение эксперта от 10.11.2023).

В качестве специалиста ФИО6, проводивший экспертизу в рамках дела                    № А03-3989/2022, дал пояснения о том, что отсутствие разгрузочной канавки                                     на коленчатом вале двигателя не является причиной его разрушения, в то время как дефект изготовления коленчатого вала в виде очага разрушения является самостоятельной и единственной причиной выхода из строя комплектующих и разрушения двигателя внутреннего сгорания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 469, 475, 476, 518, 1081 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовой позицией, изложенной                                в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П.

Приняв во внимание результаты судебных экспертиз, проведенных                                      при рассмотрения настоящего дела и дела № А03-3989/2022, пояснения ФИО7, ФИО6, ФИО8, установив производственный характер дефекта коленчатого вала двигателя, учитывая право обратного требования (регресса) общества            к компании, исходя из доказанности факта несения убытков в связи с передачей истцу некачественного товара, вины ответчика, счел заявленные обществом исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия дополнительно руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 401, 456, 470, 477, 1064 ГК РФ, статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23                «О судебном решении», правовых позициях, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), отметила, что обстоятельства некачественности товара, установленные в рамках дела                         № А03-3989/2022, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,                               без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора                        купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичное правило содержат положения статьи 1082 ГК РФ в качестве одного                      из способов возмещения вреда указывающие на возмещение причиненных убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо,               чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных                       ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков                       в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25,                   по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,               в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков,                             и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим                            в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,             не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,                          в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства по правилам                   статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А03-3989/2022, в том числе заключения экспертиз, пояснения специалистов, констатировав, что компания осуществила поставку товара ненадлежащего качества, не представила доказательств отсутствия своей вины,    исходя из доказанности противоправного поведения ответчика, выразившегося                            в реализации обществу товара ненадлежащего качества, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным обществу ущербом, суды сочли заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи                    без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Суждения кассатора о том, что не учтен возврат стоимости детали, отклоняются судом округа, поскольку предусмотренное статьей 475 ГК РФ право покупателя                          на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи               с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения от 28.07.2022, пояснений специалистов, компания не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ                    по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными  в результате оценки экспертного заключения, не указывает на нарушение положений статьи 87 АПК РФ.

Утверждения заявителя жалобы о возможности установления недостатков путем визуального осмотра транспортного средства мотивированно отклонены апелляционным судом, указавшим, что вступившим в законную силу судебным актом и пояснениями ФИО6 установлено, что дефект коленчатого вала двигателя носит производственный характер и являлся скрытым, не мог быть выявлен во время ремонта двигателя.

Все аргументы, приводимые кассатором, являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов,                   и по своей сути, они сводятся к несогласию ответчика с выводами судов,                                      то есть направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные                        статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины                    по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6830/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   Е.В. Игошина


Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова


ФИО1