Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А40-102841/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июля 2018 года                                                                 Дело № А40-102841/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Воронина Е.Ю.., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: ФИО1, доверенность от 03.04.2018

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев  05 июля 2018 года в судебном заседании кассационную  жалобу

ГБУ города Москвы "Жилищник района Ховрино"

на решение от 30 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление от 05 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску АО "Коминвест-АКМТ"

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Ховрино"

о взыскании убытков,

третье лицо: Префектура САО г. Москвы 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Коминвест-АКМТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Ховрино» (далее – учреждение) с иском о взыскании 131 450, 60 руб. долга по договору от 18.08.2014 № №1/ОКУ/ТОиР/2014 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту дорожной уборочной техники и 29 642, 49 руб. неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Префектура САО города Москвы (далее – префектура).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания неустойки отменить, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В жалобе указывается на то, что неоплата поставленного товара была обусловлена несоответствием в бухгалтерских документах, оформленных истцом и ответчиком, так как оплату по документам, содержащим противоречия и несоответствия ответчик не имел бы возможности оплатить по основаниям, указанным выше.

В заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы. Общество и префектура, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор №1/ОКУ/ТО и Р/2014 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту дорожной уборочной техники.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту дорожной уборочной техники  в объеме, установленном в контракте, Техническом задании и настоящих приложениях к контракту, являющимся его неотъемлемой частью, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора 2 680 615, 93 рублей (пункт 2.1. договора).

Заказчик поэтапно оплачивает услуги исполнителя в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу (пункт 2.5. договора).

Во исполнение условий договора общество выполнило работы (оказало услуги) на сумму 1 265 843, 33 руб. Указанные работы приняты заказчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) без замечаний по объему и качеству оказанных услуг. Работы (услуги) оплачены частично на сумму 1 134 392,73 руб.

Уклонение заказчика от полной оплаты выполненных работ (оказанных услуг) явилось основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил факт оказания услуг и применил к правоотношениям сторон положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта/стоимости этапа исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта/стоимости этапа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта/стоимости этапа. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от цены контракта/стоимости этапа.

Установив факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ, суд признал требования исполнителя о взыскании договорной неустойки обоснованными и удовлетворил их. Расчет заявленной к взысканию неустойки проверен судом и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не освобождают заказчика об обязанности своевременно оплатить выполненные и принятые работы.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов. При рассмотрении дела суд исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства и правильно применил к установленным обстоятельствам нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судом обстоятельств дела не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по делу № А40-102841/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья                                                             Л.В. Завирюха


Судьи:                                                                                                         Е.Ю. Воронина


А.А. Малюшин