Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А56-14376/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14376/2024
10 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.,


при участии:

ФИО1 лично, по паспорту (посредством системы «веб-конференция»),

ФИО2 лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб (регистрационный номер 13АП-14302/2025, 13АП-9874/2025) ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по делу № А56-14376/2024 (судья Дудина О.Ю.), принятое


по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ПГС Стор» и ООО «ПГС СК» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Петроградстрой»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Петроградстрой» солидарно учредителя ФИО3, директора ФИО2 и взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2 и аффилированных лиц - общества с ограниченной ответственностью «ПГС Стор», общества с ограниченной ответственностью «ПГС СК» и индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 9 541 197, 45 руб., из которых 6 997 045, 79 руб. задолженности, 2 533 952, 66 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и индексации, взысканные судом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 06.03.2025 на сумму задолженности в размере 6 997 045, 79 руб.

Решением от 03.04.2025, с учетом определения об исправлении опечатки от 03.04.2025, суд первой инстанции взыскал с ФИО3, ФИО2 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9 530 998, 45 руб., из которых: 6 997 045, 79 руб. задолженности, 2 533 952, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации, взысканных судом, а также 10 199 руб. судебных расходов по иску; в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета 35 327, 50 руб. государственной пошлины по иску; взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета 35 327, 50 руб. государственной пошлины по иску;

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ФИО1 поступил отзыв, в котором просил удовлетворить свою апелляционную жалобу, обжалуемый судебный акт отменить в части.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Петроградстрой» с 06.10.2014 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по адресу: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 30 литер А, помещ. 5-Н офис 530; обществу присвоен номер ОГРН <***>.

С даты создания ООО «Петроградстрой» (06.10.2014) по настоящее время его генеральным директором является ФИО2; единственным участником общества является ФИО3

Определением суда первой инстанции от 19.12.2022 по делу № А56-125190/2022 в отношении ООО «Петроградстрой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 01.06.2023 по делу № А56-125190/2022 дело о банкротстве в отношении ООО «Петроградстрой» прекращено, в связи с отсутствием возможности финансирования расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о несостоятельности (банкротстве).

Полагая свое требование текущим для дела о банкротстве в отношении ООО «Петроградстрой» (№ А56-125190/2022), ссылаясь на положения пункта 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В суде первой инстанции в отзыве на заявление ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявления, полагая, что ответчик не обладает правом на подачу отдельного искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве ООО «Петроградстрой».

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53)).

В пункте 51 постановления Пленума № 53 разъяснено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности:

1) если в заявлении не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд оставляет такое заявление без движения и предоставляет данному заявителю право ознакомиться с делом о банкротстве в целях определения круга этих лиц для их указания в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности;

2) заявление рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ независимо от количества присоединившихся к требованию лиц;

3) предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ);

4) в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве;

5) выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд помимо сведений о сумме, подлежащей выплате каждому кредитору, указывает очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве;

6) исполнение решения производится в порядке, предусмотренном статьей 61.18 Закона о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 52-54 постановления Пленума № 53, исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1-4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю.

К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что с 2018 года ответчики в отсутствие объективных экономических причин перестали осуществлять организацию хозяйственной деятельности ООО «Петроградстрой», направленной на извлечение прибыли, что послужило причиной невозможности погашения обязательств перед ФИО1, притом, что контролирующие должника лица объективных экономических оснований прекращения деятельности общества не подтвердили.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что определением от 01.06.2023 по делу № А56-125190/2022 производство по делу о банкротстве ООО «Петроградстрой» было прекращено

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 в рамках дела № А56-67001/2023 иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Промжелдор» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «ПетроградСтрой» удовлетворен частично; ФИО2 и ФИО3 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПетроградСтрой» перед ООО «ТД «Промжелдор» в размере 2 915 949, 42 руб.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «ТД «Промжелдор», обратившись с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве ООО «ПетроградСтрой», должно было предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к требованию общества; разместить соответствующее сообщение в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее законодательство не допускает повторное разрешение иска о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, поданного вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование о привлечении этих же лиц по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено судом.

Следовательно, ФИО1 мог подать соответствующее заявление по правилам коллективного иска в рамках дела № А56-67001/2023; если указанные действия истцом не были соблюдены, он не лишен возможности совершить необходимые процессуальные действия в рамках дела № А56-67001/2023.

Доводы ФИО1 о том, что решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу № 02-0004/2023 не вступило в законную силу, являлось текущим при рассмотрении дела о банкротстве № А56-125190/2022, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, опровергаются материалами дела.

На момент рассмотрения иска о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по делу  № А56-67001/2023, решение Зюзинского районного суда города Москвы по делу № 02-0004/2023 вступило в законную силу (20.11.2023).

Таким образом, ФИО1 мог присоединиться к иску ООО «ТД «Промжелдор» к ответчикам.

В настоящее время ООО «Петроградстрой» является действующим юридическим лицом, из ЕГРЮЛ не исключено, деятельность общества не прекращена.

Следовательно, истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества при наличии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах, ФИО1 не соблюдены вышеизложенные положения, применимые к рассмотрению заявлений о субсидиарной ответственности, поданных после прекращения производства по делу о банкротстве должника.

В силу положений части 1 статьи 150 АПК РФ указанные выше обстоятельства является основанием для прекращения производства по заявлению.

Иные заявленные в апелляционных жалобах доводы, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта о прекращении производства по заявлению.

В порядке статьи 104 АПК РФ ФИО2 и ФИО1 возвращается из федерального бюджета по 10 000 руб. уплаченной государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по делу № А56-14376/2024 отменить.

Производство по заявлению прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 10 000 руб. уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 000 руб. уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.В. Юрков