Постановление от 30 августа 2021 г. по делу № А56-10063/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10063/2021
30 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19963/2021) ООО «Бюро инженерного обеспечения территорий «Гидравлика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу № А56-10063/2021 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро инженерного обеспечения территорий «Гидравлика»

к Местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области

о взыскании неосновательного обогащения и убытков,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро инженерного обеспечения территорий «Гидравлика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании 390 000руб. неосновательного обогащения и 252 500руб. убытков.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 13.04.2021 в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 20.05.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2016 между ответчиком (муниципальный заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0145300015816000002-0107871-01, по условия которого Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок в соответствии с прилагаемым Заданием (Приложение № 1), выполнить работы по подготовке документации и планировки территории по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, МО Горбунковское сельское поселение, деревня Средняя Колония, деревня Новополье, деревня Старые заводы, а Муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту.

Цена Контракта составляет 252 500 рублей. (пункт 2.1. Контракта).

Срок выполнения работ - не позднее 20 декабря 2016 года (пункт 3.1 Контракта).

Как указал истец, подрядчик не смог выполнить работы по договору по вине заказчика, в связи с чем направил в адрес ответчика Решение и Уведомление подрядчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

В адрес ответчика были направлены письма № 19-1095 от 26.07 2019, № 20-1560 от 18.06.2020 о возврате перечисленных денежных средств в размере 390 000 руб.

Кроме того, истец полагает, что заказчик обязан возместить убытки, причиненные расторжение контракта.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал об отсутствии вины ответчика в невыполнении работ, установленных контрактом, истцом, а также обоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения, которого не возникло на стороне ответчика, поскольку условиями контракта, а именно пункт 9.9., устанавливается не возвращение подрядчику обеспечительного платежа, в случае невыполнения последним обязательств по контракту.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно установил, что вина ответчика отсутствует оснований для удовлетворения иска не было.

Довод истца о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка оснований расторжения контракта по вине Заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно письмам КАГЛО от 02.06.2017 исх. № 01-080-1002/16-4-2, № 01-080-1002/16-4-4, № 01-080-1002/16-4-5, документация по планировке и межеванию территории неоднократно была возвращена с ранее выявленными замечаниями, которые на день подготовки ответа из КАГЛО не были устранены Подрядчиком, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей Подрядчиком.

Положениями Контракта не предусмотрена обязанность Заказчика устранять замечания по документации по планировке территории и межеванию, данная обязанность лежит исключительно на Подрядчике и только он несет ответственность за качество выполненных работ.

Таким образом, вина Заказчика в невозможности подготовки проектной документации в установленный контрактом срок материалами дела не подтверждается.

Довод подателя жалобы о том, что администрацией не были приняты достаточные меры для надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязанностей, не соответствует действительности.

Письмом от 09.07.2018 № А/518 администрация обращалась в КАГЛО с предложением об исключении из материалов проекта документации по планировке территории сведений по региональному шоссе, в целях скорейшего завершения проектирования.

Однако, ответом от 26.10.2018 № 01-24-108/2018 КАГЛО уведомило администрацию о необходимости внесения изменений в Постановление от 17.12.2015 № 324.

Администрацией было вынесено новое постановление от 17.02.2019 № 19 «О внесении изменений и дополнений в постановление местной администрации МО Горбунковское сельское поселение от 17.12.2015 №324».

Однако, после вступления в силу Закона Ленинградской области от 07.07.2014 № 45-03, полномочия в области градостроительной деятельности перешли на уровень Правительства Ленинградской области, а также учитывая вступление в действие Положения о составе и содержании проектов планировке территории, предусматривающих размещение одного или нескольких линейных объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.05.2017 № 564, вступление в действие Правил инженерных изысканий от 31.03.2017 № 402, вступление в действие Постановления Правительства ЛО от 20 мая 2019 № 277, администрация была лишена объективной возможности принять новое решение о разработке документации по планировке территории в актуализированной редакции.

При этом, ответ администрации от 25.12.2019 исх. А/1157 в адрес Истца также подтверждает, что ответчик обращался в КАГЛО по вопросу принятия нового решения о разработке ППТ и получение нового задания на проектирование.

Исходная документация, необходимая для выполнения Подрядчиком работ по Контракту была предоставлена при заключении Контракта в полном объеме, иную документацию Подрядчик у ответчика не запрашивал.

Ссылка Истца о том, что Подрядчик неоднократно запрашивал у ответчика иные необходимые документы, судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

Письмо ИСХ-19-1095 от 26.07.2019 - изложено волеизъявление Подрядчика на расторжение договора, требования предоставить дополнительную документацию отсутствует; письмо ИСХ-2-1357 от 22.01.2020 - уведомление о расторжении договора, требования предоставить дополнительную документацию отсутствует; письмо ИСХ-20-1560 от 18.06.2020 - требование Подрядчика частично вернуть обеспечительный платеж по контракту, требования предоставить дополнительную документацию отсутствует.

Для привлечения контрагента к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов:

- наличие убытков и их размер;

- противоправное поведение, повлекшее причинение вреда;

- причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Учитывая, что Истец не подтвердил размер убытков, отсутствие вины Заказчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) администрации и устранением замечаний, вынесенных и направленных КАГЛО в адрес истца при разработке проектной документации, требования о взыскании убытков в заявленной сумме не подлежат удовлетворению. Недоказанность одного из трех названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, Истец обязан подтвердить размер понесенных убытков, что в материалах дела отсутствует.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства сдачи-приемки результата выполненных работ по Контракту в полном объеме, что является юридически- значимым обстоятельством по делу. Фактически на сегодняшний день работы по контракту не выполнены и не переданы Заказчику.

Президиум ВАС РФ в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо от 24.01.2000 № 51) разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что п. 11.7 Задания № 1, 2, 3, являющегося приложением к Контракту, предусмотрено, что результатом выполнения работ является утвержденная КАГЛО документация по планировке и межеванию территории, отсутствие согласованного проекта планировки территории по д. Новополье, утверждённого вынесенным Распоряжением КАГЛО в силу закона и договора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту, а также об отсутствии качественно выполненных работ.

Таким образом, утверждение КАГЛО проекта планировки территории линейного объекта в д. Новополье является обязательным условием надлежащего качества выполненных по Контракту работ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу № А56-10063/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина