Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А33-31955/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2018 года


Дело № А33-31955/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «МАЯК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Дивногорск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Дивногорск)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Электрические сети», муниципального унитарного предприятия «Дивногорский Водоканал», публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»,

при участии в судебном заседании:

от истца: председателя правления ТСН ФИО1, действующей на основании протокола собрания членов правления № 1 от 05.12.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

товарищество собственников недвижимости «МАЯК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» 109 121,32 руб. неосновательного обогащения, 13 793,05 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 273,64 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.12.2017 возбуждено производство по делу.

Истец уточнил исковые требования, уточнение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10-11 мая 2018 года представитель истца исковые требования поддержала, представитель ответчика (участвовавшая до перерыва в судебном заседании) исковые требования не признала.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от муниципального унитарного предприятия «Электрические сети», муниципального унитарного предприятия «Дивногорский Водоканал» поступили отзывы на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31 августа 2012 года между ООО «ДЖКХ» и собственниками жилых помещений в доме № 2а по ул. Школьная, с. Овсянка заключен договор управления многоквартирным домом.

В связи с введением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами с 17.04.2015 многоквартирный жилой дом № 2а по ул. Школьная, с. Овсянка Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края включен в лицензию ООО «ДЖКХ».

Согласно протоколу от 26.11.2016 № 1 общего собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Дивногорск, <...>, принято решение о расторжении договора управления с ООО «ДЖКХ» и создании ТСН "Маяк", об избрании способа управления домом названным ТСН.

01.12.2016 прежней управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» получено уведомление о выборе нового способа управления в виде ТСН «Маяк».

В качестве юридического лица товарищество "Маяк" зарегистрировано 16.12.2016.

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края спорный многоквартирный дом исключен из перечня домов лицензиатов ООО «ДЖКХ» с 25.01.2017 (письмо исх. № 14-973).

Решением Дивногорского городского суда от 25.10.2017 по делу № 2а-753/2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об изменении даты исключения спорного дома из лицензии ООО «ДЖКХ».

Согласно пояснениям истца на основании выставленных ответчиком квитанций за январь 2017 года собственники спорного многоквартирного жилого дома оплатили жилищно-коммунальные услуги после расторжения договора с ООО «ДЖКХ».

В обоснование заявленных доводов истец ссылается на то, что управление спорным жилым домом на основании решения собственников осуществляется способом управления - управление ТСН «Маяк» с 01.01.2017. Товарищество собственников недвижимости «МАЯК» полагает об осведомленности ответчика о том, что работы им выполнялись при очевидном отсутствии обязательства.

Претензией от 25.09.2017 истец обратился к ответчику с требованием возврата неосновательного обогащения в размере 109 121,32 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышесказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 99 005,58 руб. неосновательного обогащения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» исковые требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на иск и дополнения к нему, согласно которым:

ответчик в период с 31 августа 2012 года по 24 января 2017 года являлся управляющей компанией спорного многоквартирного жилого дома, с апреля 2015 года спорный многоквартирный дом включен в лицензию ответчика;

многоквартирный жилой дом № 2а по ул. Школьная вплоть до исключении из лицензии ООО «ДЖКХ» был включен в договоры между ООО «ДЖКХ» и ресурсоснабжающими организациями – МУП «Электрические сети» (договор № 096 от 24.09.2015), МУП «Дивногорский Водоканал» (договор № 140 от 01.08.2016), ПАО «Красноярскэнергосбыт» (договор № 110338 от 01.10.2013), оплату за который за январь 2017 года ООО «ДЖКХ» произвело в полном объеме по платежным поручениям № 15 от 13.01.2017, № 192, 193, 194 от 16.05.2017, № 197 от 23.05.2017, № 294 от 12.04.2017, № 356 от 20.04.2017, № 496 от 26.05.2017, № 594 от 23.06.2017, № 689 от 27.07.2017, № 459 от 05.10.2017, № 962 от 24.10.2017,

обоснованность и законность получения денежных средств подтверждаются представленными в материалы дела судебными актами – апелляционными определениями Дивногорского городского суда от 08.12.2017 по делу № 11-47/2017, от 21.12.2017 по делу № 11-52/2017, от 26.12.2017 по делу № 11-56/2017, от 08.12.2017 по делу № 11-49/2017, от 25.12.2017 по делу № 11-60/2017, от 25.12.2017 по делу № 11-61/2017, от 08.12.2017 по делу № 11-45/2017, от 08.12.2017 по делу № 11-50/2017, от 08.12.2017 по делу № 11-48/2017, от 08.12.2017 по делу № 11-46/2017;

в период с 01.01.2017 по 24.01.2017 ООО «ДЖКХ» фактически управляло многоквартирным жилым домом № 2а по ул. Школьная, с. Овсянка, а именно осуществляло сбор и вывоз твердых бытовых отходов с территории дома (договор № 01-16 от 01.01.2016), оказывало услуги по содержанию мест общего пользования дома (договор № 51-16 от 01.04.2016, трудовой договор № 27/2016 от 05.05.2016), а также являлось исполнителем коммунальных услуг (договоры на поставку коммунальных ресурсов с МУП ЭС, МУП «Дивногорский водоканал», ПАО «Красноярскэнергосбыт»).

Товариществом собственников недвижимости «МАЯК» в материалы дела представлены возражения на доводы ответчика. В качестве нормативно-правового обоснования исковых требований товарищество ссылается на п. 5 ст. 135, п. 9 ст. 161 ЖК РФ, ст. 416 ГК РФ. Истец полагает, что поскольку ответчик получил денежные средства от жильцов дома за коммунальные услуги, соответственно их требование по п. 5 ст. 313 ГК РФ закрылось, а исходя их того, что полный объем коммунальных услуг оплачен ООО «ДЖКХ» за ТСН «Маяк», требование ТСН «Маяк» к ООО «ДЖКХ» также закрылось.

Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что оплата ООО «ДЖКХ» коммунальных ресурсов в ресурсоснабжающие организации не лишает их возможности возвратить данные денежные средства с РСО в виде неосновательного обогащения.

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлены, в том числе, следующие документы: отчет о выполненных работах МУП ЭС, акт передачи обязанностей по обслуживанию, договор на техническое обслуживание МКД, договор на ведение регистрационного учета и подготовку квитанций, договор на выполнение работ жилищно-коммунального назначения с ООО «Ди-Сервис» с платежными документами за январь 2017 года, приказ о приеме на работу уборщика-дворника ТСН «МАЯК», акт о выполненных работах и оказанных услугах по договору управления между ТСН «МАЯК» и собственниками МКД, заявка на заключение договора в ДВК и МУП ЭС, договор с МУП ДВК.

В материалы дела представлен отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального унитарного предприятия «Дивногорский Водоканал», согласно которому исковые требования удовлетворению не подлежат; объем коммунального ресурса в январе 2017 года распределен следующим образом: с 01.01.2017 по 24.01.2017 – предъявлен ООО «ДЖКХ», с 25.01.2017 по 31.091.2017 – предъявлен ТСН «Маяк».

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв муниципального унитарного предприятия «Электрические сети», согласно которому исковые требования считаются необоснованными, так как задолженность за тепловую энергию и горячую воду предъявлена за январь 2017 года ООО «ДЖКХ», задолженность оплачена, эти обстоятельства подтверждаются решением суда по делу №А33-22223/2017. При этом с ТСН «Маяк» договор поставки тепла и горячей воды заключен только в марте 2017 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец в своем иске ссылается на нормы о неосновательном обогащении как правовом основании заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы экономия ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны:

- факт получения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца,

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения,

- размер неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение - это безосновательное увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей за счет потерпевшего или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества приобретателя и поступить в распоряжение потерпевшего.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с оплатой ему собственниками спорного многоквартирного жилого дома жилищно-коммунальных услуг после расторжения договора управления с ООО «ДЖКХ».

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 99 005,58 руб. неосновательного обогащения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Указанное требование также закреплено и в части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила проведения выбора способа управления многоквартирным домом регламентируются статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с подпунктом а(1)) пункта 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), к заявке (оферте) прилагаются, в том числе, копия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (для управляющих организаций), заверенная руководителем исполнителя или уполномоченным им лицом.

Исходя из изложенных норм, в качестве обязательного условия начала деятельности по управлению многоквартирными домами законодатель указывает наличие лицензии на право осуществления такой деятельности и возможность заключения договора ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг.

Согласно сведениям с сайта Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края только с 25.01.2017 управление спорным многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников недвижимости «МАЯК». В соответствии с письмом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края исх. № 14-973 спорный многоквартирный дом исключен из перечня домов лицензиатов ООО «ДЖКХ» с 25.01.2017.

Следовательно, в период с 01.01.2017 по 24.01.2017 (в заявленный в иске период) спорным многоквартирным домом продолжал осуществлять ответчик в качестве управляющей организации, которая до этого осуществляла функции управления данным домом, поскольку была в установленном порядке избрана собственниками дома, заключила договор на поставку ресурсов в данный дом с ресурсоснабжающими организациями.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно частям 6,10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку материалами дела, письменными пояснений ответчика и третьего лица подтверждается, что фактически товарищество собственников недвижимости «МАЯК» приступило к исполнению функций управляющий организации в отношении спорного дома с даты внесения сведений в реестр лицензий (с 25.01.2017), суд приходит к выводу о том, истцом неправомерно заявлено требование о взыскании задолженности к ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о фактическом управлении ответчиком спорным домом до 24.01.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за заявленный в иске период в сумме 99 005,58 руб.

Суд также соглашается с доводами ответчика о преюдициальном значении судебных актов Дивногорского городского суда от 08.12.2017 по делу № 11-47/2017, от 21.12.2017 по делу № 11-52/2017, от 26.12.2017 по делу № 11-56/2017, от 08.12.2017 по делу № 11-49/2017, от 25.12.2017 по делу № 11-60/2017, от 25.12.2017 по делу № 11-61/2017, от 08.12.2017 по делу № 11-45/2017, от 08.12.2017 по делу № 11-50/2017, от 08.12.2017 по делу № 11-48/2017, от 08.12.2017 по делу № 11-46/2017, которыми установлена правомерность получения денежных средств ответчиком от собственников спорного многоквартирного дома в январе 2017 года.

В данных судебных актах, вступивших в законную силу, имеются ссылки на обстоятельства фактического управления жилым домом в январе 2017 года обществом «ДЖКХ», в связи с чем сделаны выводы о праве общества на получение оплаты с жильцов за данный период.

В указанных делах истец участвовал в качестве третьего лица.

Истец не представил пояснений по вопросу отсутствия преюдициального значения у названных судебных актов по делам с его участием.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, решениями суда общей юрисдикции подтверждаются обстоятельства фактического осуществления действий по управлению жилым домом в январе 2017 года обществом «ДЖКХ».

Кроме того, ответчик указывает, что спорные денежные средства, полученные от собственников многоквартирного жилого дома, перечислены им на счет ресурсоснабжающих организаций в счет оплаты задолженности за январь 2017 года по договорам с МУП «Электрические сети» (договор № 096 от 24.09.2015), МУП «Дивногорский Водоканал» (договор № 140 от 01.08.2016), ПАО «Красноярскэнергосбыт» (договор № 110338 от 01.10.2013).

Согласно отзыву третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального унитарного предприятия «Дивногорский Водоканал», объем коммунального ресурса в январе 2017 года распределен следующим образом: с 01.01.2017 по 24.01.2017 – предъявлен ООО «ДЖКХ», с 25.01.2017 по 31.091.2017 – предъявлен ТСН «Маяк».

В соответствии с отзывом муниципального унитарного предприятия «Электрические сети», задолженность за тепловую энергию и горячую воду предъявлена за январь 2017 года ООО «ДЖКХ», задолженность оплачена, эти обстоятельства подтверждаются решением суда по делу №А33-22223/2017. При этом с ТСН «Маяк» договор поставки тепла и горячей воды заключен только в марте 2017 года.

Кроме того, решением суда от 11.07.2017 по делу №А33-6010/2017 с ООО «ДЖКХ» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность за электроэнергию за январь 2017 года, в том числе по спорному дому.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации рассматривали ответчика как своего контрагента в январе 2017 года, получили с него оплату за поставленные ресурсы и не имеют в настоящее время претензий по оплате данных ресурсов либо намерений вернуть полученные от ответчикаденежные средства.

Суд полагает, что данные действия ответчика правомерны и не противоречат нормам действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (девятый вопрос Судебной коллегии по экономическим спорам), разъяснено, что в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. В случае, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки в январе 2017 года ресурсоснабжающими организациями ответчику электроэнергии, тепловой энергии, оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период и оплаты ответчиком оказанных услуг. Доводы ответчика в указанной части какими-либо представленными в материалы дела доказательствами истца не опровергнуты.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 ЖК РФ управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из смысла указанной нормы жилищного законодательства следует, что в целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников.

Возникающее в рамках данных отношений представительство управляющих компаний, избранных собственниками помещений в многоквартирном доме, является гражданским организационным правоотношением, в силу которого правомерные, в пределах данных полномочий, юридические действия управляющих компаний (представителей), действующих от имени собственников (представляемых), по отношению к третьим лицам влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей непосредственно для представляемого.

Смена управляющих компаний не влечет изменение заключенных ранее договоров иной управляющей компанией, поскольку последние заключены в интересах собственников и именно собственники помещений в многоквартирном доме являются, фактически, стороной данных договоров.

Из материалов дела следует, что в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» утратило статус управляющей компании жилого дома № 2а по ул. Школьная, с. Овсянка, жилой дом находится в управлении товарищества собственников недвижимости «МАЯК», которое уполномочено представлять интересы собственников помещений в жилом доме и выступать в их защиту.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, ответчик оплатил за истца третьим лицам - ресурсоснабжающим организациям начисленную плату за электроэнергию, тепловую энергию, водоснабжение по договорам № 096 от 24.09.2015, № 140 от 01.08.2016, № 110338 от 01.10.2013.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Поскольку оплата коммунальных услуг за январь 2017 года была принята третьими лицами от ответчика за истца, суд пришел к выводу, что истец не вправе требовать с ответчика взыскания на основании статей 387, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в размере 99 005,58 руб.

В отношении представленного в материалы дела договора, заключенного между МУП «Дивногорский водоканал» и ТСН «Маяк», суд учитывает, что истцом не представлены доказательства фактического его исполнения до 24 января 2017 года (отсутствие счет-фактур, платежных поручений и т.д.), следовательно, ТСН «Маяк» не доказан факт внесения платы за коммунальные ресурсы (холодное водоснабжение и водоотведение) в адрес МУП «ДВК» самостоятельно в январе 2017 года.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства, суд полагает, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как ответчик не приобрел и не сберег какие-либо денежные средства, полагающиеся истцу.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 99 005,58 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Товариществом собственников недвижимости «МАЯК» заявлено требование о взыскании с ответчика 13 793,05 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления с учетом уменьшения размера исковых требований до 99 005,58 руб. составляет 3 960 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 273,64 руб. согласно платежному поручению № 675 от 27.11.2017.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в размере 3 960 руб. 313,64 руб. государственной пошлины подлежит возврату товариществу собственников недвижимости «МАЯК».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «МАЯК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 313,64 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 675 от 27.11.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Яковенко