Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А55-12042/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


14 декабря 2021 года Дело А55-12042/2021

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Ректол» - ФИО2, доверенность от 26.07.2021,

от Прокуратуры Самарской области – не явился, извещены,

иные участники не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ректол»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2021 года по делу № А55-12042/2021 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое

по заявлению ОП №24 У МВД России по городу Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью «Ректол»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры Самарской области, Прокуратуры Центрального района г. Тольятти, ГБУ Самарской области «Центр размещения рекламы»,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ (протокол 21 № 3590994 от 09.04.2021г. об административном правонарушении),



УСТАНОВИЛ:

ОП №24 У МВД России по городу Тольятти обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ректол" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ (протокол 21 № 3590994 от 09.04.2021г. об административном правонарушении).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Прокуратура Самарской области, Прокуратура Центрального района г. Тольятти, ГБУ Самарской области «Центр размещения рекламы».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены, ООО «Ректол» привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 250.000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Ректол» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В материалы дела поступил отзыв (письменная позиция) прокуратуры Самарской области на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержала, просила решение отменить и отказать в привлечении к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие каких-либо доказательств, что спорная рекламная конструкция принадлежит и эксплуатируется ООО «Ректол».

Представители административного органа и третьих лиц участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования ОУУП и ПДН управления МВД России по городу Тольятти, возбужденного на основании поступившего в отдел полиции № 24 Управление МВД России по городу Тольятти обращения прокурора Центрального района города Тольятти советника юстиции ФИО3 (№ 3153 от 10 февраля 2021 года по книге учёта сообщений о происшествиях), на основании акта проверки помощника прокурора Центрального района г. Тольятти юриста 3 класса ФИО4 с привлечением специалиста ГБУ СО «ЦРР» установлено, что в ходе осмотра рекламной конструкции, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Ректол», расположенной по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Лесопарковое шоссе, в районе парка «Морской», номер рекламной конструкции по схеме 104d.

Заявитель ссылается, что рекламную конструкцию в виде стационарной щитовой установки без разрешения на ее установку и эксплуатацию, эксплуатировало общество с ограниченной ответственностью «Ректол».

По данному факту в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ректол» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: <...>), старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 24 управления МВД России по г. Тольятти майором полиции ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении серии 21 №3590994, рег. 962 по ст. 14.37 КоАП РФ от 09 апреля 2021 за нарушения требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 500.000 до 1.000.000 руб.

Объектом данного правонарушения является установленный Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе») порядок установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ является установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Возражая против заявленных требований, ООО «Ректол» отмечает, что никогда не было держателем разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, не устанавливало и не эксплуатировало рекламную конструкцию по графическим координатам рекламного места № 104d.

Общество обращает внимание, что в собственности ООО «Ректол» имеется (установлена и эксплуатируется) рекламная конструкция с графическими координатами рекламного места № 450. Данная рекламная конструкция установлена и эксплуатируется на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 656/201 б-р, сроком действия по 26.12.2021 года. Указанное разрешение не аннулировано и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции доводы отклонены со ссылкой на то, что они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункт 9 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно пункту 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается.

Пунктом 4 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Размещение любых рекламных конструкций, возможно после получения разрешения соответствующего органа местного самоуправления на их установку, а нарушение этого требования образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 14.37 КоАП РФ.

Применительно к данному конкретному делу, суд первой инстанции сослался на то, что его материалами подтверждается то обстоятельство, что по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Лесопарковое шоссе, в районе парка «Морской», установлена рекламная конструкция №104d (представление об устранении нарушений законодательства о рекламе) без предусмотренного законодательством разрешения на ее эксплуатацию.

Суд первой инстанции согласился с утверждением административного органа, что рекламная конструкция установлена с нарушением ч. 10 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», что отражено в акте проверке от 30.11.2020г. При этом, разрешения уполномоченного органа на установку данной рекламной конструкции ООО «Ректол» не получено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ и удовлетворил заявленные требования, указав на то, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек, а процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, что в силу п.2) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как было указано выше, возражения лица привлекаемого к ответственности заключаются в том, что ООО «Ректол» не имеет никакого отношения к установке и эксплуатации спорной рекламной конструкции. Те же доводы содержатся и в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, единственным документом, указывающим на то, что к спорной рекламной конструкции имеет отношение ООО «Ректол» является письмо директора ГБУ СО «Центр размещения рекламы» ФИО6 на имя и.о. прокурора Центрального района г.Тольятти Банькодут О.Ю. от 26.11.2020г. №2021 с приложением таблицы незаконно установленных (с истекшими сроками разрешений) рекламных конструкций в городе Тольятти (л.д.15, 16). В указанной таблице поименована рекламная конструкция №104d по адресу Лесопарковое шоссе, в районе парка «Морской» на которую, как указано в таблице, ООО «Ректол» выдано предписание на её демонтаж. Никаких других документов в подтверждение того, что спорная конструкция установлена и эксплуатируется ООО «Ректол» материалы дела не содержат.

Более того, само же ГБУ «Центр размещения рекламы» в ответ на запрос ОП №24 УМВД России по г. Тольятти (л.д.17, 18) о предоставлении актов осмотра, фотоматериалов и копий разрешений на установку рекламных конструкций направило административному органу ответ, что не располагает копиями разрешений на ряд рекламных конструкций, в том числе на спорную №104d (л.д.39).

На имеющейся в материалах дела единственной фотографии местности (крайне низкого качества) наличие спорной рекламной конструкции не усматривается вообще (л.д.40).

Судом апелляционной инстанции рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось, определениями от 20 октября 2021 года и 15 ноября 2021 года у ГБУ «Центр размещения рекламы» истребовались доказательства выдачи ООО «Ректол» предписания на демонтаж спорной рекламной конструкции и пояснения по делу. Определения об истребовании доказательств, о явке представителя и о представлении пояснений не исполнены, в связи с чем, на руководителя государственного учреждения был наложен судебный штраф.

Суд определил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным административным органом вместе с заявлением и протоколом об административном правонарушении.

Как было указано выше, никаких доказательств вины ООО «Ректол» в установке или эксплуатации спорной рекламной конструкции без разрешения в материалы дела не представлено.

Более того, ООО «Ректол» в материалы дела представлен ответ администрации городского округа Тольятти на свой запрос в отношении того, кому выдавалось разрешение на рекламную конструкцию №104d. Согласно представленного ответа (л.д.98) разрешение за номером 5276 сроком действия с 27.08.2013 года по 26.08.2018 года выдавалось ООО «Отдых» ИНН6321273018.

Таким образом, доводы лица привлекаемого к ответственности, что ООО «Ректол» не имеет отношения к незаконно установленной рекламной конструкции №104d по адресу Лесопарковое шоссе, в районе парка «Морской» подтверждаются администрацией городского округа Тольятти.

Отсутствие вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2021 года по делу №А55-12042/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ОП №24 У МВД России по городу Тольятти о привлечении ООО «Ректол» к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи П.В. Бажан


С.Ю. Николаева