Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А56-43601/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43601/2017
17 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Антонова В.В. по доверенности от 30.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34063/2017) ООО "Автокомпозит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу А56-43601/2017 (судья Сергеева О.Н.) , принятое

по иску ОАО "Метровагонмаш"

к ООО "Автокомпозит"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Метровагонмаш" (далее – истец, ОАО "Метровагонмаш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автокомпозит" (далее – ответчик, ООО "Автокомпозит") о взыскании 2 164 743 руб. 59 коп., из них: 777 191 руб. 63 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 29.02.2016 по 29.07.2016 согласно договору от 05.06.2015 №05/15 и 1 387 551 руб. 96 коп. процентов согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.09.2015 по 23.12.2015, с 24.12.2015 по 29.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Автокомпозит" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда 31.01.2018 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание 31.01.2018 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил; отзыв на апелляционную жалобу не представил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В связи с невыполнением истцом процессуальных обязанностей, невозможностью рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании с учетом довода подателя апелляционной жалобы о ранее рассмотренном деле с теми же предметом и основанием исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отложении рассмотрения дела. Не исключая возможность примирения сторон, апелляционный суд, руководствуясь пунктами 2, 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил судебное разбирательство на срок более одного месяца.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 07.03.2018 ввиду нахождения в отпуске судьи Колосовой Ж.В. произведена замена в составе суда, судья Колосова Ж.В. заменена на судью Полубехину Н.С. Рассмотрение дела начато сначала. В судебном заседании 07.03.2018 апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание 07.03.2018 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционный суд, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Ввиду представления ответчиком дополнительных доказательств, принимая во внимание имеющуюся необходимость в ознакомлении с представленными дополнительными доказательствами, соблюдая правила, предусмотренные частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 07.03.2018 отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании 21.03.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы полагал, что решение по делу №А56-43601/2017 принято после вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения по делу №А56-41326/2017 между теми же сторонами. Следовательно, производство по делу №А56-43601/2017 подлежало прекращению.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Метровагонмаш" указало, что 23.08.2017 направило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако суд вынес решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 05.06.2015 №05/15, согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в срок до 29.02.2016 покупателю для использования в предпринимательской деятельности производимый им комплект интерьера вагона пассажирской мотодрезины повышенной комфортности стоимостью 17 043 676 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец начислил ответчику неустойку в размере 777 191 руб. 63 коп, также проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 387 551 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рамках дела NА56-41326/2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято исковое заявление ОАО "Метровагонмаш" о взыскании с ООО "Автокомпозит" задолженности по договору от 05.06.2015 №05/15 в размере 777 191 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 387 551 руб. 96 коп. Определением от 09.08.2017 по делу NА56-41326/2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Истец представил в суд первой инстанции 23.08.2017 ходатайство об оставлении искового заявления по делу NА56-43601/2017 без рассмотрения. Таким образом, исковое заявление по делу NА56-43601/2017 не подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу NА56-41326/2017 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по данному делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отмену решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2017 года по делу № А56-43601/2017 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Метровагонмаш» (ОГРН 1025003520310, ИНН 5029006702) из федерального бюджета 33824 руб. уплаченной государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автокомпозит» (ОГРН 1037816021594, ИНН 7806039736) из федерального бюджета 3000 руб. уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Горбик



Судьи


Т.А. Кашина


Н.С. Полубехина