Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А44-5182/2022

236/2023-30758(2)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5182/2022
г. Вологда
29 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я.,

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта 2023 года по делу № А44-5182/2022,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173001, <...>- Петербургская, д. 2/9; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173004, <...>; далее - Управление) о взыскании 211 209 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Прокуратура Новгородской области, федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, федеральное государственное бюджетное учреждение


«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Новгородской области.

Решением суда от 10.03.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.03.2023)исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления в пользу Учреждения 58 169 руб. 13 коп., в том числе 55 669 руб. 13 коп. ущерба и 2 500 руб. 00 коп. расходов.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не отражены доводы Управления относительно представленных истцом: заключения эксперта и оценки ущерба. Кроме этого, в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта, наличие специальных знаний для проведения экспертизы. Также ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют данные о погодных условиях, либо об аварийности дерева, соответственно, причинно-следственная связь между бездействием Управления и причинением истцу ущерба не усматривается. Судом первой инстанции вопрос о причинах падения дерева не ставился. Также ответчиком отмечается, что представленные истцом отчеты об оценке рыночной стоимости ущерба не содержат сведений о причинах возникновения повреждений автомобилей.

Учреждение в отзыве с апелляционной жалобой не согласилось.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2019 около 15 час. 15 мин. по адресу: <...> с территории земельного участка с кадастровым номером 53:13:0010104:4 на 4 служебных автомобиля истца марки УАЗ 315196 с государственным регистрационным номером А 0112/53, марки УАЗ 390995 с государственным регистрационным номером <***> 53Ю, марки

ВАЗ 212140 с государственным регистрационным номером <***> и марки ВАЗ 213100 с государственным регистрационным номером <***> произошло падение дерева (тополя).

В результате падения дерева указанные выше автомобили получили различные повреждения, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно паспортам транспортных средств и пояснениям истца автомобили принадлежат ему на праве оперативного управления, учитываются в бухгалтерском учете истца.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобилей Учреждение обратилось в автоэкспертное бюро Новгородского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».


Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости ущерба от 20.11.2019

№ 139, 142, 145 и 146 (том 2 листы 129-160, том 3 листы 1-64) стоимость восстановительного ремонта и ущерба определена в размере 145 725 руб.

61 коп.

Стоимость восстановления поврежденных автомобилей и оценки ущерба оплачена истцом, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Учреждение, полагая, что Управление, как собственник земельного участка, с которого произошло падение дерева, является ответственным в возникновении ущерба, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в

пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации(далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.


Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт падения дерева, следствием которого явилось причинение вреда транспортным средствам, подтверждается материалами дела.

Земельный участок с кадастровым номером 53:13:0010104:4, с которого произошло падение дерева, находится в собственности Российской Федерации, полномочия которой осуществляет Управление.

Вывод суда о том, что упавшее дерево находилось на территории зоны ответственности ответчика является правомерным.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как верно отметил суд, организации и граждане, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны, в том числе обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений, вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку обязанность по содержанию земельного участка с кадастровым номером 53:13:0010104:4 в силу закона возложена на ответчика, последний несет ответственность перед Учреждением за причиненный ущерб.

Заявленные к взысканию расходы в сумме 6 300 руб. по оценке размера ущерба связаны с предметом иска и также подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции размер исковых требований не оспорил.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у экспертов, определивших сумму ущерба, соответствующей квалификации опровергается представленными в дело документами, подтверждающими соответствующую квалификацию. Вопреки мнению апеллянта, экспертиза оценки ущерба проводится экспертом-оценщиком, а не экспертом-техником, у которого иные профессиональные навыки.

Кроме того, размер убытков подлежит установлению с разумной степенью достоверности.

Причины падения дерева значения для рассмотрения дела не имеют. Наличие форс-мажорных обстоятельств в силу статьи 401 ГК РФ доказывается ответчиком, который соответствующих доказательств не представил.


Сумма ущерба в отношении автомобиля УАЗ 390995 с государственным регистрационным номером <***> 53Ю заявлена обоснованно, поскольку определена за минусом годных остатков.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворены судом обоснованно.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный

суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта 2023 года по делу № А44-5182/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Колтакова

Судьи А.Я. Зайцева

Электронная подпись действительна.ФИО1

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.03.2023 10:41:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись сформирована некорректно. Подпись

не соответствует файлу или подписанный файл был изменён

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.04.2023 8:42:00Кому выдана Колтакова Наталия Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.03.2023 2:37:00

Кому выдана Зайцева Алена Яковлевна