Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А32-20623/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-20623/2020
г. Краснодар
12 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», г. Сочи

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Военная прокуратура Сочинского гарнизона, г. Сочи

об оспаривании решения № ВП-130/2020 по делу № 023/06/99-1637/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 06.04.2020

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - доверенность от 22.08.2019

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность от 30.07.2019

от третьего лица: ФИО3 – помощник прокурора, удостоверение

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (далее – заявитель, заказчик, ФГКУ «ЮРПСО МЧС России») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения № ВП-130/2020 по делу № 023/06/99-1637/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 06.04.2020.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие заявленные требования; основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнениях к заявлению и приложенных к ним доказательствах; указывает, что при формировании описания объекта закупки заказчик исходил из необходимости экономии ГСМ (транспортировка транспортного средства к месту осуществления ремонта и обратно), амортизационные расходы (износ транспортного средства), экономии на затратах на человеко-часы (водители, осуществляющие транспортировку транспортного средства и механики, осуществляющие предрейсовую подготовку и последующее обслуживание транспортного средства), затраты на проезд к месту ремонта транспортного средства контролирующих лиц заказчика; заказчиком не было допущено создания дискриминационных условий для участников закупки, приводящих к ограничению конкуренции; оспариваемое решение незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя в части финансовой и административно-хозяйственной деятельности.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; просит в их удовлетворении отказать; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, ссылается на наличие законных оснований для его принятия.

Представитель третьего лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю из Военной прокуратуры Сочинского гарнизона поступила информация для проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в отношении заказчика - ФГКУ «ЮРПСО МЧС России» при проведении:

Электронного аукциона: «Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ФГБУ «ЮРПСО МЧС России» (извещение № 0318100042419000064);

Электронного аукциона: «Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ФГБУ «ЮРПСО МЧС России» (извещение № 0318100042419000062);

Электронного аукциона: «Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ФГБУ «ЮРПСО МЧС России» (извещение № 0318100042419000065);

Запроса котировок в электронной форме: «Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ФГБУ «ЮРПСО МЧС России» (извещение № 0318100042419000071);

Электронного аукциона: «Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ФГКУ «ЮРПСО МЧС России» (извещение № 0818400001319000025);

Электронного аукциона: «Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ФГКУ «ЮРПСО МЧС России» (извещение № 0818400001319000042).

Военная прокуратура Сочинского гарнизона указывает, что Заказчиком - ФГКУ «ЮРПСО МЧС России» - указано требование к услуге, ограничивающее количество потенциальных участников.

Комиссия Краснодарского УФАС России, проанализировав имеющиеся в деле документы, по результатам рассмотрения представленных материалов 06.04.2020 вынесла решение № ВП-130/2020 по делу № 023/06/99-1637/2020, в соответствии с которым по результатам внеплановой проверки признала в действиях ФГКУ «ЮРПСО МЧС России» нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе; предписание не выдавалось в связи с тем, что контракты заключены.

При указанных обстоятельствах ФГКУ «ЮРПСО МЧС России» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения № ВП-130/2020 по делу № 023/06/99-1637/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 06.04.2020.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

В обоснование своих доводов заявитель указывает на допущенные антимонопольным органом процессуальные нарушения при принятии оспариваемого постановления; в уведомлении о проведении внеплановой проверки, направленной в адрес заказчика, указывалось, что явка представителей ФГКУ «ЮРПСО МЧС России» не обязательна в связи с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции; согласия на рассмотрение результатов внеплановой проверки в отсутствие заказчика ФГКУ «ЮРПСО МЧС России» в адрес антимонопольного органа заявитель не направлял; заявитель был лишен возможности воспользоваться правом участия в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей.

Названные выводы подлежат отклонению судом, как не свидетельствующие о лишении заявителя права на участие в рассмотрении материалов проверки; само по себе указание антимонопольным органом на необязательность явки для рассмотрения материалов проверки не противоречит положениям Указов Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»; отсутствие письменного согласия ФГКУ «ЮРПСО МЧС России» на рассмотрение результатов внеплановой проверки в его отсутствие не исключало возможности рассмотрения материалов в отсутствие указанного лица; заявитель не был лишен возможности направления посредством органа почтовой связи письменных пояснений по материалам проверки; ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки ввиду необходимости обеспечения явки ФГКУ «ЮРПСО МЧС России» заказчиком не заявлялось; фактически заявитель был извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки, принятия оспариваемого решения.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГКУ «ЮРПСО МЧС России проводились:

Электронный аукцион: «Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ФГБУ «ЮРПСО МЧС России» (извещение № 0318100042419000064). Начальная (максимальная) цена контракта - 150 000,00 руб.;

Электронный аукцион: «Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ФГБУ «ЮРПСО МЧС России» (извещение № 0318100042419000062). Начальная (максимальная) цена контракта - 932 575,00 руб.;

Электронный аукцион: «Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ФГБУ «ЮРПСО МЧС России» (извещение № 0318100042419000065). Начальная (максимальная) цена контракта - 422 640,00 руб.;

Запрос котировок в электронной форме: «Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ФГБУ «ЮРПСО МЧС России» (извещение № 0318100042419000071). Начальная (максимальная) цена контракта - 150 000,00 руб.;

Электронный аукцион: «Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ФГКУ «ЮРПСО МЧС России» (извещение № 0818400001319000025). Начальная (максимальная) цена контракта - 367 263,30 руб.;

Электронный аукцион: «Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ФГКУ «ЮРПСО МЧС России» (извещение № 0818400001319000042). Начальная (максимальная) цена контракта - 274 386,87 руб.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно Разделу 2 «Описание объекта закупки» Заказчиком, в том числе, установлено:

«Место оказания услуг: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, не далее трех километров от места дислокации транспортных средств заказчика: <...> А. (извещения № 0318100042419000064, № 0318100042419000062, № 0318100042419000065, № 0318100042419000071)».

«Место оказания услуг: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, не далее пяти километров от места дислокации транспортных средств заказчика: <...> А. (извещение № 0818400001319000025, № 0818400001319000042)».

В обоснование необходимости описания объекта закупки указанным образом заказчик поясняет, что исходил из необходимости экономии ГСМ, амортизационных расходов, затрат на человеко-часы, затрат на проезд к месту ремонта транспортного средства контролирующих лиц заказчика.

Вместе с тем, заявитель не приводит документального либо правового, иного обоснования указания места оказания услуг «не далее трех километров от места дислокации», «не далее пяти километров от места дислокации», применения именно указанных показателей при формировании описания объекта закупки в указанной документации; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае немотивированное указание заказчиком «трех километров», «пяти километров», осуществлялось заявителем фактически произвольно и могло привести к необоснованному ограничению потенциальных исполнителей.

При этом само по себе отсутствие жалоб от потенциальных участников на содержание аукционной документации в указанной части описания объекта закупки не свидетельствует и не может свидетельствовать об отсутствии допущенного заказчиком нарушения Закона о контрактной системе.

Заказчик указывает, что участниками вышеуказанных закупок могут быть как юридические лица, так и индивидуальные предприниматели; с учётом множества СТО в радиусе от обозначенного Заказчиком участники имеют возможность заключить соответствующие договоры субподряда для надлежащего исполнения закупаемых услуг.

Вместе с тем, по общему правилу, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд находит заслуживающим внимание довод Военной прокуратуры Сочинского гарнизона об отсутствии в аукционной документации сведений о том, что понимается под удалением от места нахождения Заказчика: расстояние, проходимое автомобильным транспортом по дорогам общего пользования либо расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград.

Указывая подобное требование, Заказчик фактически порождает неоднозначную трактовку положений технического задания и произвольно ограничивает круг возможных участников, поскольку выполнение заявленных работ невозможно вне пределов станций технического обслуживания, что, соответственно, приводит к отклонению заявок претендентов, не имеющих в обозначенном радиусе станций технического обслуживания транспортных средств.

Суд также приходит к выводу о том, что обозначенное требование к расстоянию по оказанию услуг от места дислокации транспортных средств Заказчика не является технической, функциональной, качественной, эксплуатационной характеристикой объекта закупки, носит произвольный характер и необоснованно ограничивает круг потенциальных исполнителей, осуществляющих соответствующую деятельность в г. Сочи.

Таким образом, описание объекта закупки в вышеуказанных извещениях противоречит п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе.

Допущенные нарушения Закона о контрактной системе содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Краснодарского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 29.06.2020 № 023/04/7.30-2563/2020 начальник службы транспортного обеспечения ФГКУ «ЮРПСО МЧС России» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

С учётом изложенного, Краснодарское УФАС России в оспариваемом решении правомерно пришло к выводу о наличии в действиях ФГКУ «ЮРПСО МЧС России» нарушения п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе.

Иных выводов указанная фактическая совокупность обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности и необоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин