Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А55-26902/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-21463/2022, 11АП-21464/2022


27 февраля 2023 года Дело А55-26902/2019

г. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2022 года, вынесенное по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», ИП ФИО3 об оспаривании сделки должника (вх 55055 от 01.03.2022) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», ИНН: <***>,

с участием:

от ФИО2 – лично, паспорт,

от ИП ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 09.03.2022,

от ООО «Оренбургтеплоизоляция» - представитель ФИО5, по доверенности от 20.01.2023,



установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремтехстрой» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза «СОУУ «Альянс».

Кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил:

- признать недействительными сделки - банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ПромСтрой» № 40702810354400004632 на расчетный счет ИП ФИО3 № 40702810900001000084, в период с 25.04.2019 по 01.10.2019, на общую сумму 22 447 053 (двадцать два миллиона четыреста сорок семь тысяч пятьдесят три) рубля 60 копеек.

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу конкурсной массы денежных средств в сумме 22 447 053 (двадцать два миллиона четыреста сорок семь тысяч пятьдесят три) рубля 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022, в которой просит его отменить.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Оренбургтеплоизоляция» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2, представитель ООО «Оренбургтеплоизоляция» поддержали апелляционные жалобы, просили ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, иследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должником были совершены банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ПромСтрой» № 40702810354400004632 на расчетный счет ИП ФИО3 № 40702810900001000084 на общую сумму 22 447 053 (двадцать два миллиона четыреста сорок семь тысяч пятьдесят три) рубля 60 копеек:


№ п/п

Дата операции

Сумма перечислений (руб.)

№ платежного документа

Назначение платежа

1
25.04.2019 г.

330 000

344

Возврат по договору процентного займа 17-02/06 от 02.06.2017 г. Сумма 330 000-00 без НДС

2
26.04.2019 г.

2 300 000

373

Возврат по договору процентного займа 17-02/06 от 02.06.2017 г. Сумма 2 300 000-00 без НДС

3
21.05.2019 г.

353 260

395

Возврат по договору процентного займа 17-09/06 от 09.06.2017 г. Сумма 353 260-00 без НДС

4
21.05.2019 г.

416 740

394

Возврат по договору процентного займа 17-04/04 от 04.04.2017 г. Сумма 416 740-00 без НДС

5
30.05.2019 г.

2 000 000

400

Возврат по договору процентного займа от 16.05.2019 г. Сумма 2 ООО 000-00 без НДС

6
03.06.2019 г.

630 000

447

Оплата по договору процентного займа № 3/06-19 от 03.06.2019 г. Сумма 630 000-00 без НДС

7
27.06.2019 г.

6 000

489

Оплата по договору 01-11/17 от 01.11.2017 г. за аренду транспортных средств. Сумма 6 000-00 без НДС

8
27.06.2019 г.

8 469,20

472

Оплата по договору 11 от 01.01.2019 г.

за аренду транспортных средств. Сумма 8 469-20 без НДС

9
27.06.2019 г.

43 000

453

Возврат по договору пооиентного займа № 07-06/19 от 07.06.2019 г. Сумма 43 000-00 без НДС

10

27.06.2019 г.

47 544,20

457

Возврат по договору процентного займа № 17-09/06 от 09.06.2017 г. Сумма 47 544-20 без НДС

11

27.06.2019 г.

63 530,79

452

Возврат по договору процентного займа № б/н от 18.01.2019 г. Сумма 63 530-79 без НДС

12

27.06.2019 г.

68 118,96

490

Оплата по договору 2015/31(12) от 31.12.2015 г. за аренду транспортных средств сумма 68 118-96 без НДС

13

27.06.2019 г.

121 620,93

455

Возврат по договору процентного займа № 17 от 14.03.2017 г. Сумма 121 620-93 без НДС

14

27.06.2019 г.

179 700

459

Возврат по договору процентного займа № 17-31/05 от 31.05.2017 г. Сумма 179 700-00 без НДС

15

27.06.2019 г.

263 998,95

491

Оплата по договору 12/04-1 от 01.04.2017 г. за аренду помещения Сумма 263 998-95 без НДС

17

27.06.2019 г.

295 070,57

460

Возврат по договору процентного займа № 17-06-19 от 17.06.2019 г. Сумма 295 070-57 без НДС.

18

27.06.2019 г.

500 000

454

Возврат по договору процентного займа № 17-02/06 от 02.06.2017 г. Сумма 500 000-00 без НДС.

19

27.06.2019 г.

1 300 000

458

Возврат по договору процентного займа № 17-15/06 от 15.06.2017 г. Сумма 1 300 000-00 без НДС.

20

27.06.2019 г.

1 700 000

456

Возврат по договору процентного займа № 17-04/07 от 04.07.2017 г. Сумма 1 700 000-00 без НДС.

21

30.07.2019 г.

100 000

563

Возврат по договору процентного займа № 012-07/19 от 12.07.2019 г. Сумма 100 000-00 без НДС.

22

30.07.2019 г.

2 810 000

564

Возврат по договору процентного займа № 01-07/19 от 01.07.2019 г. Сумма 2 810 000 без НДС.

23

08.08.2019 г.

2 875 000

566

Оплата по договору процентного займа 19/07-31 от 31.07.2019 г. Сумма 2 875 000-00 без НДС.

24

29.08.2019 г.

700 000

577

Возврат по договору процентного займа № 19/07-30 от 30.07.2019 г. Сумма 700 000-00 без НДС.

25

02.09.2019 г.

335 000

622

Возврат по договору процентного займа № 19/07-30 от 30.07.2019 г. Сумма 335 000-00 без НДС

26

30.09.2019 г.

500 000

660

Оплата по договору процентного займа 19/09-30 от 30.09.2019 г. Сумма 500 000-00 без НДС.

27

30.09.2019 г.

4 300 000

659

Оплата по договору процентного займа 19/09-30 от 30.09.2019 г. Сумма 4 300 000-00 без НДС.

28

01.10.2019 г.

200 000

687

Возврат по договору процентного займа № 19/07-30 от 30.07.2019 г. Сумма 200 000-00 без НДС.


Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной, заявитель указывал, что оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными по основаниям ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку учредитель должника ФИО3 перевел на свой счет денежные средства при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание, что заявителем пропущен годичный срок на обжалование сделок по специальным основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а доказательств того, что пороки сделок выходят за пределы диспозиции ст. 61.2 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Конкурсный кредитор ФИО2 обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании сделок должника недействительными в качестве основания заявленных требований привел довод о том, что перечисление денег единственному участнику общества ФИО3 являются возвратом капиталозамещающего финансирования (займов, носящих корпоративный характер), в связи с чем в качестве правового основания приводил ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ и просил признать сделки - перечисления ничтожными, совершенными со злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным участником должника ООО «ПромСтрой» с 15.06.2012 является гражданин ФИО3 (ИНН: <***>) со 100% долей участия в уставном капитале номинальной стоимостью 100 000 рублей.

Ответчик ФИО3, опровергая доводы кредитора ФИО2, указывал на реальный характер заемных отношений, и в подтверждение тому, приобщил копии Договоров займа, писем должника с просьбой о перечислении денежных средств в адрес контрагентов, а также копии платежных поручений.

Также ответчик указывал, что как с его стороны, так и со стороны должника имело место обычное предпринимательское взаимодействие, не выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, а займы предоставлялись реально на условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка, и использовались на собственные нужды должника.

При этом, пояснения самого ФИО3 подтверждают осуществление им вложения средств в уставный капитал общества с использованием заемного механизма (капиталозамещающего финансирования). В этом случае финансирование публично не раскрывается, участником общества не соблюдаются правовые механизмы процедуры увеличения уставного капитала, что позволяет неплатежеспособному субъекту предпринимательской деятельности завуалировать свою кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

При этом, в силу пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

В ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 по делу № А40-140479/2014).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт предоставления заемных денежных средств для пополнения оборотных средств ООО «ПромСтрой» в 2017г., 2019г., в связи с недостаточностью средств для исполнения обязательств по договорам подряда перед ООО «Газпромнефть-Оренбург».

Возврат займов ФИО3 осуществлен должником в период с 25.04.2019г. по 01.10.2019г. за счет денежных средств, поступавших от ООО «Газпромнефть-Оренбург» за выполненные работы.

Бухгалтерская отчетность должника за 2019г., представленная в материалы обособленного спора, содержит сведения о показателях баланса и за 2018г, показатели которого совершенно очевидно демонстрируют убыток по результатам финансового года.

Таким образом, возврат заемных средств производился должником за счет выручки при наличии неисполненных обязательств перед иных независимыми кредиторами.

ФИО3, являющийся учредителем и руководителем должника, относится к заинтересованному лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем он знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредитора. Иного не доказано ответчиком.

Обязательства ООО «ПромСтрой» перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, возникли в 2017г., 2018г.

Следовательно, при совершении оспариваемых сделок по перечислению денежных средств ООО «ПромСтрой» и ФИО3 нарушили один из принципов гражданского права о недопустимости извлечения выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), в результате чего был причинен имущественный вред правам и интересам кредиторов ООО «ПромСтрой».

В результате совершения должником спорной сделки осуществлен безвозмездный вывод ликвидных активов должника. Кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

С учетом имеющихся в деле доказательств, можно сделать вывод, что обязательства должника и ФИО3 по договорам займа только формально имеют гражданско-правовую природу, поскольку их возникновение и существование было бы невозможно, если бы ФИО3 не являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО «ПромСтрой», и по правилам статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует переквалифицировать заемные отношения сторон как направленные на докапитализацию должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734, возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С заявлением кредитор о признании сделки недействительной обратился 24.02.2022.

Заявление ООО «Автобан» о включении требования в реестр требований кредиторов должника приняты судом к производству 20.02.2020, т.е. с указанной даты первоначальный кредитор мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, конкурсным кредитором ФИО2 не допущено пропуска исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделок ничтожными.

Доводы представителя ответчика о том, что эти займы не носили корпоративный характер с целью докапитализации активов предприятия, опровергаются обстоятельствами, установленными выше, а также пояснениями самого представителя ответчика, который в частности указывал, что для выполнения договорных работ, в частности с ООО «Газпромнефть-Оренбург» требовались денежные средства, которых у должника не было, которые и предоставлял ответчик.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что все перечисления "по возврату займов" имели место непосредственно в преддверии банкротства, т.е. в ущерб внешним кредиторам.

При этом в оспариваемых платежах имеются перечисления, представляющие собой не "возврат займов", а платежи за аренду, которые следует исключить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2022 года по делу А55-26902/2019 необходимо отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделки - банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» № 40702810354400004632 на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 № 40702810900001000084, в период с 25.04.2019 по 01.10.2019, на общую сумму 22 100 466, 49 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу конкурсной массы денежных средств в сумме 22 100 466, 49 руб.

Восстановить право требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» в размере 22 100 466, 49 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии о ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2022 года по делу А55-26902/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделки - банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» № 40702810354400004632 на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 № 40702810900001000084, в период с 25.04.2019 по 01.10.2019, на общую сумму 22 100 466, 49 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу конкурсной массы денежных средств в сумме 22 100 466, 49 руб.

Восстановить право требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» в размере 22 100 466, 49 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в размере 9 000, 00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Я.А. Львов


Е.А. Серова