Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А16-2322/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2322/2016
г. Биробиджан
24 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Яниной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хань Юань" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1127901002162, ИНН 7901540854)

к администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 1027900635058, ИНН 7906000725)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аврора"" (г. Биробиджан, Еврейская автономная область, ОГРН <***>, ИНН <***>,),

ФИО3 (г. Биробиджан, Еврейская автономная область), ФИО4 (г. Хабаровск Хабаровского края),

при участии представителя истца ФИО5, доверенность 79АА 0118986 от 23.11.2016,

в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хань Юань" (далее – ООО "Хань Юань", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация Биробиджанского муниципального района, администрация) о признании права собственности за обществом на объект недвижимого имущества - нежилое здание, Элеватор, инв. № 214 литер-З, этажность 1-7, общей площадью 17067,4 кв.м., с кадастровым номером 79:04:3600021:148, расположенного по адресу: <...> Победы, д. 4 (далее – объект недвижимого имущества).

Определением от 22.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аврора"" (далее – ООО "Управляющая компания "Аврора""), ФИО3 (далее – ФИО3.), ФИО4 (далее – ФИО4).

В судебном заседании представитель общества поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что согласно регистрационному делу на спорный объект основанием для исключения записи о праве собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРПНИ) явилась справка, выданная Бюро технической инвентаризации Еврейской автономной области в 2011 году, из которой следует, что данный объект признан непригодным для эксплуатации и находится в аварийном состоянии. Между тем, согласно действующему в 2011 году законодательству, основанием для снятия объекта недвижимости с кадастрового учета является акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости, изготовленный кадастровым инженером. Переданное единственным участником общества в собственность юридического лица имущество является объектом капитального строительства, что следует из заключения эксперта. Администрация - собственник земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, является надлежащим ответчиком. Для проведения комплекса работ, направленных на восстановление объекта, необходимо получить разрешение на реконструкцию. Однако в выдаче разрешения администрацией отказано, поскольку на данный объект не зарегистрировано право собственности. Отсутствие административного порядка по восстановлению права собственности на объект недвижимого имущества, исключенного из ЕГРПНИ, нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение, а также на проведение работ, направленных на изменение конструктивных элементов здания путем проведения реконструкции. Представил заявление об уточнении требований, в котором указано, что согласно проведённых обследований оборудование и другие элементы, предназначенные для использования объекта как Элеватор, отсутствуют, в связи с чем исключил назначение имущества из просительной части. Просил признать право собственности за ООО " Хань Юань" на объект недвижимого имущества: нежилое здание, инв. № 214 литер-З, этажность 1-7, общей площадью 17067,4 кв.м., с кадастровым номером 79:04:3600021:148, расположенное по адресу: <...> Победы, д. 4.

Поскольку уточнение не связано с заявлением дополнительных требований, не влияет на ранее заявленное требование о признании имущества объектом недвижимости, касается только функционального назначения, то основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание своего представителя не направила. Представила ходатайство о рассмотрении дело в ее отсутствие, исковые требования признала полностью.

ФИО3 26.04.2017 представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что фактически с 2011 года ему принадлежал не объект недвижимости, а движимое имущество – строительная конструкция из железобетонных материалов. В материалах регистрационного дела имеется договор купли-продажи объекта недвижимости (здания элеватора) от 12.04.2013, заключенный ФИО3 и ООО "Управляющая компания "Аврора"". Управлением Росреестра по ЕАО отказано в регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, поскольку он исключен и ЕГРПНИ в связи с ликвидацией. Договор сторонами не исполнен, имущество не передано. 03 ноября 2015 года ФИО3 продал указанное движимое имущество ФИО6

В судебном заседании 26.04.2017 представитель ООО "Управляющая компания "Аврора"" также указал, что договор купли-продажи объекта недвижимости (здания элеватора) от 12.04.2013, заключенный с ФИО3, не повлек никаких правовых последствий, имущество обществу не передано. В связи невозможностью явки в следующее судебное заседание просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

ФИО7 надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о вручении. Отзыва на исковое заявление, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

По ходатайству истца в судебных заседаниях: 26.04.2017 опрошены свидетель ФИО8, специалист ФИО9; 17.05.2017 – опрошен специалист (эксперт) ФИО10. Свидетель, специалисты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО8 пояснила, что с 1990 года работает в Бюро технической инвентаризации Еврейской автономной области. В 2011 году она составляла технический паспорт объекта. Вывод о непригодности здания к эксплуатации сделаны на основании визуального обследования.

Специалист ФИО9 пояснил, что им по заказу истца составлено заключение, согласно которому имущество является объектом капитального строительства, при обследовании несущих стен, каркаса, признаков аварийности на данном объекте не установлено. При ответе на вопрос о безопасности эксплуатации здания исследуются конструктивные параметры.

Специалист ФИО10 пояснил, что им в 2007 году на основании договора с ФИО3 составлен отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества. Рыночная стоимость определена в размере 0 рублей, учитывая отсутствие покупательского спроса на этот объект. Обследование технического состояния не являлось предметом оценки, степень аварийности не определялась. Настолько ему известно, необходимость оценки была вызвана с наличием спора по налогу на имущество.

Суд, учитывая мнение представителя истца, на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения спора.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд установил следующее.

25 сентября 2002 года за акционерным обществом открытого типа «Хлебная база № 62», зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества: здание элеватора по адресу: ЕАО, <...> Победы, 4, литер З, площадью 16 858 кв.м, этажность 1-7, кадастровый номер 79:04:3600021:014:214:3, возникшее на основании Плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению госимуществом 20.06.1994.

Между конкурсным управляющим акционерного общества открытого типа «Хлебная база № 62» (продавец) и ФИО3 (покупатель) 23.04.2003 заключен договор № 14 купли-продажи имущества ликвидируемого предприятия, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность имущество: здание элеватора, инв. № 214, лите З, этажность 1-7, площадью 16 858 кв.м, кадастровый номер 79:04:3600021:014:214:3.

Право собственности на здание элеватора зарегистрировано в ЕГРПНИ за ФИО3 21.05.2003.

По договору аренды от 18.02.2010 № 791 администрация Биробиджанского муниципального района (арендодатель) предоставила ФИО3 (арендатор) земельный участок, общей площадью 0,848 га (категория земель – земли населенных пунктов), с кадастровым номером 79:04:3600021:126, расположенный по адресу: ЕАО, <...> Победы, 4, для содержания и эксплуатации нежилого строения (элеватора). Договор заключен сроком на три года с возможностью дальнейшей пролонгации на неопределенный срок. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

27 мая 2011 года ФИО3 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области с заявлением о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества - элеватор по адресу: ЕАО, <...> Победы, 4, литер З, кадастровый номер 79:04:3600021:014:214:3, на основании справки Бюро технической инвентаризации по Еврейской автономной области от 28.02.2011 № 54, в которой указано, что в результате обследования здание признано непригодным для эксплуатации и находится в аварийном состоянии. Инвентаризационной оценке не подлежит.

Запись о ликвидации объекта и прекращении права собственности внесена в ЕГРПНИ 14.06.2011.

В 2013 году ФИО3 (продавец) и ООО "Управляющая компания "Аврора"" подписан договор купли-продажи от 12.04.2013 недвижимого имущества – нежилое здание (здание элеватора) с кадастровым номером 79:04:3600021:014:214:3. В государственной регистрации перехода права собственности отказано в связи с ликвидацией объекта (отказ Управления Росреестра по ЕАО от 29.04.2013).

03 ноября 2015 ФИО3 (продавец) продал ФИО6 (покупатель) движимое имущество – строительную конструкцию из железобетонных материалов, расположенную по адресу: ЕАО, <...> Победы, 4.

ФИО6 (продавец) и Юй Дахай (покупатель) 19.05.2016 в нотариальной форме заключен договор купли-продажи имущества: строительная конструкция из железобетонных материалов (здание элеватора, инв. № 214, литер З, этажность 1-7, общей площадью 16 858 кв.м., исключенное из ЕГРПНИ 14.06.2011 в связи с износом, расположенное на земельном участке площадью 0,848 га, с кадастровым номером 79:04:36 00021:126 из категории земли – земли населенных пунктов, для эксплуатации строения).

По акту приема-передачи от 19.05.216 продавец передал, а покупатель принял указанное движимое имущество – строительную конструкцию из железобетонных материалов (здание элеватора).

Юй Дахай является единственным участником ООО "Хань Юань", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

13 декабря 2013 года единственным участником общества Юй Дахай принято решение № 8, согласно которому в целях увеличения чистых активов общества, в собственность ООО "Хань Юань" передано движимое имущество - строительная конструкция из железобетонных материалов (здание элеватора, инв. № 214, литер З, этажность 1-7, общей площадью 16 858 кв.м., расположенное по адресу: <...> Победы, д. 4, на земельном участке площадью 0,848 га, с кадастровым номером 79:04:36 00021:126 из категории земли – земли населенных пунктов, для эксплуатации строения). Решением на генерального директора возложены обязанности по принятию на баланс имущества, а также, по началу процедуры признания указанного имущества как объекта недвижимости.

По акту приема-передачи от 13.12.2016 имущество передано обществу и принято им на баланс.

Земельный участок, на котором расположено имущество, находится у общества на праве аренды, что подтверждается договором от 03.11.2015 переуступки права аренды земли от ФИО3 к ООО "Хань Юань". Администрация Биробиджанского района уведомлена о состоявшейся переуступке, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

28.12.2016 общество обратилось в Управление Росреестра по ЕАО с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> Победы, д. 4.

Согласно сообщению Управления Росреестра по ЕАО от 17.01.2017 государственная регистрация перехода права приостановлена в связи с наличием в ЕГРПНИ сведений о ликвидации указанного объекта недвижимого имущества.

Указывая на невозможность восстановления права в административном порядке, ООО "Хань Юань" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании за обществом права собственности на объект недвижимого имущества.

Статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, в том числе избирать способ защиты нарушенного права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Одной из целей обращения лица в суд с иском о признании права является подтверждение судом факта отсутствия или наличия права в отношении спорного имущества, в результате чего устраняется неопределенность в правоотношениях на данное имущество.

Предметом настоящего спора является требование о признании права собственности общества на приобретенное им (переданное участником) имущество как на объект недвижимого имущества.

Согласно статье 130 ГК РФ, абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции до 01.01.2017) недвижимое имущество (недвижимость) - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы. То есть, основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В связи с чем, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права собственности на индивидуально-определенную вещь и, следовательно, не подлежит удовлетворению, если указанная вещь не существует или не может быть идентифицирована.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Биробиджанского районного суда от 08.06.2011 по делу № 2-353/2011 удовлетворены исковые требования ФИО3 и ФИО11 к областному государственному предприятию ЕАО «Бюро технической инвентаризации ЕАО» о признании недействительной инвентаризационной стоимости объектов недвижимого имущества (здания элеватора, расположенного по адресу: ЕАО, <...> Победы, 4) и не подлежащим инвентаризационной оценке за период с 01.01.2008 по 01.02.2011. Суд обязал ответчика направить в налоговый орган сведения об отсутствии инвентаризационной стоимости объекта недвижимого имущества.

Под инвентаризационной стоимостью строений, помещений и сооружений понимается их восстановительная стоимость с учетом износа и динамики цен на строительную продукцию, работы, услуги.

В отчете № ВТВ-07-11-28 от 30.11.2007, на который имеется ссылка в судебном акте Биробиджанского районного суда, определена рыночная стоимость здания. Как следует из пояснений специалиста ФИО10 в судебном заседании 17.05.2017, составившего данный отчет, обследование технического состояния не являлось предметом оценки, степень аварийности не определялась.

Следовательно, судебный акт суда общей юрисдикции не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

Удовлетворение в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции требования ФИО3 о признании инвентаризационной стоимости объекта недвижимого имущества недействительной, а объект недвижимости – не подлежащим инвентаризационной оценке, не влияет на установление факта наличия объекта имущества в натуре на момент рассмотрения искового заявления ООО "Хань Юань" и на установление наличия у имущества признаков недвижимости.

Вместе с тем, выводы арбитражного суда по настоящему спору не влияют на права ФИО3, установленные решением Биробиджанского районного суда от 08.06.2011 по делу № 2-353/2011, не влекут за собой возникновение для него новых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции до 01.01.2017) государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (вступил в силу с 01.01.2017) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация в ЕГРПНИ прекращения права собственности на здание по заявлению предыдущего собственника не является препятствием для установления факта существования недвижимого имущества в натуре как объекта права, исходя из сведений, имеющихся в государственном кадастре недвижимости.

В силу действовавшей до 01.01.2017 редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон № 221-ФЗ), все объекты недвижимости подлежат государственному кадастровому учету, осуществляемому уполномоченными органами в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Аналогичные положения в настоящее время закреплены в пункте 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (вступил в силу с 01.01.2017) (далее - Закон № 218-ФЗ).

При снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета необходимым документом является, среди прочего, акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости (пункт 4 части 1 статьи 22 Закона № 221-ФЗ в ранее действующей редакции, статья 18 Закона № 218-ФЗ).

Таким образом, в качестве единственного основания для снятия объекта недвижимого имущества с государственного кадастрового учета федеральный закон выделяет гибель или уничтожение здания, строения, помещения.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 28.02.2011 объект является зданием с назначением «элеватор», фундамент – железобетонные сваи. До 14.06.2011 был зарегистрирован в ЕГРПНИ как объект недвижимого имущества. Исключен объект из ЕГРПНИ по заявлению собственника в связи с износом и нахождением в аварийном состоянии.

В справке Бюро технической инвентаризации от 28.02.2011 № 54, имеющейся в материалах регистрационного дела и представленной ФИО3, отражено, что здание признано непригодным для эксплуатации и находится в аварийном состоянии. Инвентаризационной оценке не подлежит.

Из содержаний указанного документа не следует, что объект снесен, разрушен, уничтожен, то есть, то что фактически объекта не существует. Таким образом, доказательства, достоверно подтверждающие гибель (уничтожение) спорного объекта недвижимого имущества, отсутствуют.

Судом истребовано у филиала «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Еврейской автономной области копии документов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 79:04:3600021:148. Дата внесения кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости 19.11.2011, ранее присвоенный государственный учетный номер 79:04:3600021:014:214:3, вид объекта недвижимости – здание, наименование – Элеватор, площадь 16 858 кв.м., адрес: ЕАО, <...> Победы, 4.

Как видно из кадастрового дела приобретенный обществом объект внесен в государственный кадастр недвижимости как объект недвижимого имущества, определена его кадастровая стоимость, что подтверждает его существование в силу требований части 3 статьи 1 Закона № 221-ФЗ в редакции до 01.01.2017, а также пункта 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ.

Обществом представлены: Отчет строительно-технической экспертизы по определению капитальности строения, расположенного по адресу: <...> Победы, дом 4, от 01.11.2016, составленный специалистом общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанское землеустроительное предприятие»; Отчет по обследованию несущих и ограждающих конструкций нежилого здания Элеватор, инв. № 214, литер З, с кадастровым номером 79:04:3600021:148, расположенного по адресу: <...> Победы, д. 4, составленный открытым акционерным обществом «Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» 24.04.2017 по заказу ООО "Хань Юань".

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно отчету строительно-технической экспертизы по определению капитальности строения, расположенного по адресу: <...> Победы, дом 4, от 01.11.2016 здание, расположенное по адресу: <...> Победы, д. 4, является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, перемещение здания без соразмерного ущерба его назначению, невозможно.

Как следует из Отчета по обследованию несущих и ограждающих конструкций нежилого здания Элеватор, инв. № 214, литер З, с кадастровым номером 79:04:3600021:148, расположенного по адресу: <...> Победы, д. 4, на основании проведенного инженерного обследования несущих элементов железобетонного каркаса и ограждающих конструкций в соответствии с ГОСТ31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», определено, что несущие элементы железобетонного каркаса и ограждающие конструкции находятся в состоянии, которое на момент обследования оценивается как работоспособное и классифицируется по категории технического состояния кат. 2 – удовлетворительное, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, стойкость объекта, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии.

В ходе изучения объекта выявлено отсутствие признаков: разрушения отдельных несущих конструкций; разрушения всего здания; деформации строительных конструкций, основания здания и геологических массивов прилегающей территории; повреждения частей здания в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе, отклонений от вертикальности; аварийного состояния здания, характеризующихся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности конструкций здания с потерей устойчивости объекта и опасностью разрушения.

В соответствии с выводом по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, оно находится в работоспособном состоянии и отвечает требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», основание обследуемого объекта, несущие и ограждающие конструкции обладают прочностью и устойчивостью для безопасной эксплуатации без возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью, имуществу, окружающей среде.

Отчет строительно-технической экспертизы, отчет по обследованию несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, не являются экспертными заключениями по делу, но в силу статьи 89 АПК РФ, принимаются судом в качестве доказательств наличия у объекта признаков недвижимого имущества применительно к требованиям статьи 130 ГК РФ, и его фактического существования на момент рассмотрения дела.

При этом, необходимость восстановления функционального назначения (элеватор) не влечет утраты свойств объекта гражданских прав, не влияет на возможность использования здания.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 20.10.2010 № 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В рассматриваемом случае данное разъяснение можно применить по аналогии, но в обратной ситуации, когда необходимо внести в реестр запись о праве собственности на ранее исключённый из ЕГРПНИ объект недвижимости при условии его фактического наличия в натуре и учете в государственном кадастре недвижимости.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающий создание Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), который должен являться сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом № 218-ФЗ недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом № 218-ФЗ сведений.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

По смыслу части 1 статьи 4, ч. 1, 3 статьи 44 АПК РФ ответчиком по иску является лицо, нарушающее или оспаривающее права или законные интересы истца.

Предыдущие правообладатели имущества привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, правопритязаний на предмет спора не заявили.

В данном случае истец в качестве ответчика по делу правомерно определил администрацию. Земельным участком, на котором находится здание, распоряжается администрация Биробиджанского муниципального района. Признание права собственности за обществом на объект недвижимого имущества напрямую затрагивает (ограничивает) права администрации, поскольку влечет возникновение у общества прав на часть земельного участка, необходимого для эксплуатации здания (принцип неразрывности судьбы объекта недвижимости и земельного участка).

Также судом принимается довод истца о том, что отсутствие административного порядка по восстановлению права собственности на объект недвижимого имущества, исключенного из ЕГРПНИ, нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение, а также на проведение работ по реконструкции.

Невозможность защиты права общества в административном порядке путем регистрации права собственности на объект нежимого имущества – нежилого здания подтверждена обществом (письмо Управления Росреестра по ЕАО от 17.01.2017 о приостановлении государственной регистрации (том 1 л.д. 88).

В получении разрешения на реконструкцию объекта «Строительная конструкция из железобетонных материалов (здание элеватора)» администрацией Биробиджанского муниципального района отказано письмом от 03.04.2017 в связи с отсутствием документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, права собственности на реконструируемый объект.

Требование общества рассмотрению в особом порядке не подлежит, поскольку признания права необходимо для его регистрации в ЕГРПНИ, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Следовательно, иной способ защиты своих прав у общества отсутствует.

Представленные доказательства: материалы кадастрового дела, отчет строительно-технической экспертизы по определению капитальности строения, отчет по обследованию несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, подтверждают наличие оснований для отнесения имущества к объектам недвижимости, а также, подтверждают фактическое наличие недвижимости в натуре.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования общества подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хань Юань" удовлетворить.

Признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Хань Юань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на объект недвижимого имущества: нежилое здание, инв. № 214 литер-З, этажность 1-7, общей площадью 17067,4 кв.м., с кадастровым номером 79:04:3600021:148, расположенное по адресу: <...> Победы, д. 4.

Взыскать с администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хань Юань" 6 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1