Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А46-16377/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-16377/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ускова Ивана Ивановича на определение от 12.09.2017 Арбитражного суда Омской области ( судья Распутина В.Ю.) и постановлениеот 08.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу№ А46-16377/2016, принятые по заявлению Кулика Тараса Эдуардовича о признании Ускова Ивана Ивановича (город Омск, ИНН 550505407964) несостоятельным (банкротом).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: Ускова Ивана Ивановича – Васильева А.А.по доверенности от 20.12.2016, представитель общества с ограниченной ответственностью «Любинское» – Антонова Е.А. по доверенностиот 12.02.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2017 в отношении Ускова Ивана Ивановича (далее по тексту также должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, требование Кулика Тараса Эдуардовича в размере 2 293 540,32 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим утверждён Кратько О.А.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2017 оставлено без изменения.

Усков И.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что требование Кулика Т.Э. основано на решении Куйбышевского районного суда города Омскаот 15.01.2015 по делу № 2-332/2015 и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.09.2016 по делу № 33-7481/2016, согласно которым с Ускова И.И., Тимошенкова М.А.и общества с ограниченной ответственности «Компания «Рада» (далее –ООО «Компания «Рада») солидарно взыскано 2 400 000 руб. Данное обязательство Ускова И.И. возникло из договора поручительства от 29.11.2013 № 130904/0064-9/4 с открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») по кредитному договору от 29.11.2013 с заёмщиком ООО «Компания «Рада».Поручителями по данному кредитному договору также являются Кулик Т.Э., Тимошенков М.А., Пустынников А.В. и общество с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – ООО «Спецпром), участникоми руководителем которого является Кулик Т.Э.

Податель жалобы полагает, что суды не дали оценки факта корпоративного конфликта между Куликом Т.Э. и Русановой И.И. – участниками общества с ограниченной ответственностью «Спецпром», которое, в свою очередь, является участником ООО «Компания «Рада».

По мнению Ускова И.И., суды не учли мировое соглашение, заключённое между Куликом Т.Э. и ООО «Компания «Рада», и утверждённое определением Куйбышевского районного суда города Омска от 10.12.2015 по делу№ 2-332/2015, которым прекращено поручительство, в том числе Ускова И.И.на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В силу пункта 2 статьи 364 Гражданского кодекса Ускову И.И. предоставлено право не исполнять своё обязательство пока Кулик Т.Э. имеет возможность получить удовлетворение своего требования путём его зачёта против требования ООО «Компания «Рада»; суды не исследовали финансово-хозяйственные отношенияКулика Т.Э. и ООО «Компания «Рада» за 2015-2016 годы.

Кассатор считает, что поскольку Кулик Т.Э. предъявил иски к двум поручителям по кредитному договору, у Ускова И.И. утрачена возможностьпри удовлетворении им требований Кулика Т.Э. взыскать с других поручителей – ООО «Спецпром» и Пустынникова А.В. уплаченные денежные средства.

Податель жалобы указал, что при рассмотрении дела необходимо привлечение заёмщика ООО «Компания «Рада», поскольку обязательства Ускова И.И., ООО «Компания «Рада» и Тимошенкова М.А. являются солидарными и любой платёж этими лицами уменьшает задолженностьУскова И.И.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор обществос ограниченной ответственностью «Любинское» (далее – кредитор) возражает против доводов Ускова И.И., соглашается с выводами судов и просит оставить без изменения определение арбитражного суда от 12.09.2017 и постановление апелляционного суда от 08.11.2017.

В судебном заседании представители Ускова И.И. и кредитора поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между ОАО «Россельхозбанк» (банк) и ООО «Компания «Рада» (заёмщик) заключён кредитный договор от 29.11.2013 №130904/0064, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику денежные средствав размере 24 000 000 руб. в целях закупа отечественного сельскохозяйственного сырья для промышленной переработки, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчёта 13 % годовых.

Согласно графику погашения кредита сумма основного долга возвращается частями, платёж в сумме 3 000 000 руб. подлежит возврату в срок до 25.11.2014 (приложение № 1 к кредитному договору).

В обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору между Куликом Т.Э. (поручитель) и банком заключён договор поручительства физического лица от 29.11.2013 № 130904/0064-9/2 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался солидарно с заёмщиком нести ответственность перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору между Банком и Усковым И.И. (поручитель) также был заключён договор поручительства физического лица от 29.11.2013 № 130904/0064-9/4с условиями, аналогичными условиям договора поручительства физического лица от 29.11.2013 № 130904/0064-9/2, заключённого с Куликом Т.Э.

Банк 25.11.2014 направил Кулику Т.Э. требование об исполнении за заёмщика обязательства, предусмотренного кредитным договором, в сумме 3 000 000 руб.

Исполняя обязательства по договору поручительства, Кулик Т.Э. 25.11.2014 перечислил банку денежные средств в размере 3 000 000 руб. платёжным поручением от 25.11.2014 № 2.

Кулик Т.Э. обратился в Куйбышевский районный суд города Омскас иском о взыскании солидарно с поручителей Ускова И.И., Тимошенкова М.А.и ООО «Компания «Рада» в свою пользу денежных средств в размере3 000 000 руб. в связи с исполнением обязательств по договору поручительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу № 33-7481/2016 от 14.09.2016с ООО «Компания «Рада», Ускова И.И., Тимошенкова М.А. в пользуКулика Т.Э. солидарно взысканы денежные средства в размере 2 400 000 руб. задолженности и 6 733 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В подтверждение факта частичного исполнения указанного судебного акта заявителем представлена справка отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 19.07.2017, согласно которой остаток долга составил 2 293 540,32 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по уплате задолженности, Кулик Т.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Ускова И.И. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 213.5, пункта 2 статьи 213.3, пункта 10 статьи 16, статьи 71, статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 3статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии исходил из того, что денежное обязательство Ускова И.И. в размере более 500 000 руб. перед Куликом Т.Э., установленное вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, не исполнено более чем в течение трёх месяцев со дня требования взыскателя.

Арбитражный суд сделал выводы об обоснованности и документальной подтверждённости требования Кулика Т.Э.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются,как основанные на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросамоб обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикциии имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в частиих состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом,а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения,за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актовили их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Поскольку суды установили, что денежное обязательство Ускова И.И.в размере более 500 000 руб. перед Куликом Т.Э., установленное вступившимв законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, не исполненоболее чем в течение трёх месяцев со дня требования взыскателя, заявление удовлетворено правомерно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым ранее дана надлежащая оценка апелляционным судом, не опровергают его выводов, выражают несогласиес ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2017и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017по делу № А46-16377/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ускова Ивана Ивановича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Ишутина


Н.В. Мелихов