Постановление от 9 апреля 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-16377/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 12.09.2017 Арбитражного суда Омской области ( судья Распутина В.Ю.) и постановление

от 08.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда

(судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу

№ А46-16377/2016, принятые по заявлению ФИО2

о признании ФИО1 (город Омск, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: ФИО1 – ФИО3

по доверенности от 20.12.2016, представитель общества с ограниченной ответственностью «Любинское» – ФИО4 по доверенности

от 12.02.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2017 в отношении ФИО1 (далее по тексту также должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, требование ФИО2 в размере 2 293 540,32 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим утверждён ФИО5

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 08.11.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2017 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2017

и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что требование ФИО2 основано на решении Куйбышевского районного суда города Омска

от 15.01.2015 по делу № 2-332/2015 и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.09.2016 по делу № 33-7481/2016, согласно которым с ФИО1, ФИО6

и общества с ограниченной ответственности «Компания «Рада» (далее –

ООО «Компания «Рада») солидарно взыскано 2 400 000 руб. Данное обязательство ФИО1 возникло из договора поручительства от 29.11.2013 № 130904/0064-9/4 с открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») по кредитному договору от 29.11.2013 с заёмщиком ООО «Компания «Рада».

Поручителями по данному кредитному договору также являются ФИО2, ФИО6, ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – ООО «Спецпром), участником

и руководителем которого является ФИО2

Податель жалобы полагает, что суды не дали оценки факта корпоративного конфликта между ФИО2 и ФИО8 – участниками общества с ограниченной ответственностью «Спецпром», которое, в свою очередь, является участником ООО «Компания «Рада».

По мнению ФИО1, суды не учли мировое соглашение, заключённое между ФИО2 и ООО «Компания «Рада», и утверждённое определением Куйбышевского районного суда города Омска от 10.12.2015 по делу

№ 2-332/2015, которым прекращено поручительство, в том числе ФИО1

на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В силу пункта 2 статьи 364 Гражданского кодекса ФИО1 предоставлено право не исполнять своё обязательство пока ФИО2 имеет возможность получить удовлетворение своего требования путём его зачёта против требования ООО «Компания «Рада»; суды не исследовали финансово-хозяйственные отношения

ФИО2 и ООО «Компания «Рада» за 2015-2016 годы.

Кассатор считает, что поскольку ФИО2 предъявил иски к двум поручителям по кредитному договору, у ФИО1 утрачена возможность

при удовлетворении им требований ФИО2 взыскать с других поручителей – ООО «Спецпром» и ФИО7 уплаченные денежные средства.

Податель жалобы указал, что при рассмотрении дела необходимо привлечение заёмщика ООО «Компания «Рада», поскольку обязательства ФИО1, ООО «Компания «Рада» и ФИО6 являются солидарными и любой платёж этими лицами уменьшает задолженность

ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор общество

с ограниченной ответственностью «Любинское» (далее – кредитор) возражает против доводов ФИО1, соглашается с выводами судов и просит оставить без изменения определение арбитражного суда от 12.09.2017 и постановление апелляционного суда от 08.11.2017.

В судебном заседании представители ФИО1 и кредитора поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,

между ОАО «Россельхозбанк» (банк) и ООО «Компания «Рада» (заёмщик) заключён кредитный договор от 29.11.2013 №130904/0064, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику денежные средства

в размере 24 000 000 руб. в целях закупа отечественного сельскохозяйственного сырья для промышленной переработки, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчёта 13 % годовых.

Согласно графику погашения кредита сумма основного долга возвращается частями, платёж в сумме 3 000 000 руб. подлежит возврату в срок до 25.11.2014 (приложение № 1 к кредитному договору).

В обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору между ФИО2 (поручитель) и банком заключён договор поручительства физического лица от 29.11.2013 № 130904/0064-9/2

(далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался солидарно с заёмщиком нести ответственность перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 (поручитель) также был заключён договор поручительства физического лица от 29.11.2013 № 130904/0064-9/4

с условиями, аналогичными условиям договора поручительства физического лица от 29.11.2013 № 130904/0064-9/2, заключённого с ФИО2

Банк 25.11.2014 направил ФИО2 требование об исполнении

за заёмщика обязательства, предусмотренного кредитным договором,

в сумме 3 000 000 руб.

Исполняя обязательства по договору поручительства, ФИО2 25.11.2014 перечислил банку денежные средств в размере 3 000 000 руб. платёжным поручением от 25.11.2014 № 2.

ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд города Омска

с иском о взыскании солидарно с поручителей ФИО1, ФИО6

и ООО «Компания «Рада» в свою пользу денежных средств в размере

3 000 000 руб. в связи с исполнением обязательств по договору поручительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу № 33-7481/2016 от 14.09.2016

с ООО «Компания «Рада», ФИО1, ФИО6 в пользу

ФИО2 солидарно взысканы денежные средства в размере 2 400 000 руб. задолженности и 6 733 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В подтверждение факта частичного исполнения указанного судебного акта заявителем представлена справка отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 19.07.2017, согласно которой остаток долга составил 2 293 540,32 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по уплате задолженности, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении

в отношении него процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 213.5, пункта 2 статьи 213.3, пункта 10 статьи 16, статьи 71, статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 3

статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

и исходил из того, что денежное обязательство ФИО1 в размере более 500 000 руб. перед ФИО2, установленное вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, не исполнено более чем в течение трёх месяцев со дня требования взыскателя.

Арбитражный суд сделал выводы об обоснованности и документальной подтверждённости требования ФИО2

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются,

как основанные на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам

об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции

и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части

их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом,

а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения,

за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов

или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления

в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Поскольку суды установили, что денежное обязательство ФИО1

в размере более 500 000 руб. перед ФИО2, установленное вступившим

в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, не исполнено

более чем в течение трёх месяцев со дня требования взыскателя, заявление удовлетворено правомерно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым ранее дана надлежащая оценка апелляционным судом, не опровергают его выводов, выражают несогласие

с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2

статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению

не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2017

и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017

по делу № А46-16377/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев

со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Ишутина


Н.В. Мелихов