Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-199548/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199548/2022
03 ноября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. № 6000-Д-28/22/15 от 22.11.2022

от ответчика: не явка,

рассмотрев 30 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Чермет»

на решение от 13.02.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «ОМК Стальной путь»

к ООО «Чермет»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

АО «ОМК Стальной путь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Чермет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 271 330,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Чермет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный АО «ОМК Стальной путь» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) после отложения судебного заседания по делу не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Чермет» (заказчик, ответчик) и АО «ВРК-3» (в настоящее время АО «ОМК Стальной путь», подрядчик, истец) был заключен договор от 02.11.2018 № 152/ВРК-3/ОП/18 (далее – договор) на ремонт грузовых вагонов.

Вышеназванным договором в обязанности подрядчика, в том числе включено обеспечение ответственного хранения предоставляемых заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства их ремонта, на территории депо подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

При этом, в соответствии с пунктом 2.3.2 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить услуги подрядчика, в числе прочего, по хранению исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей.

Истцом в адрес ответчика на основании пункта 10.2 договора были направлены претензии с требованием оплаты стоимости услуг по хранению колесных пар, узлов и деталей, которые последним были проигнорированы.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 18 271 330,88 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств погашения спорной задолженности в материалы дела не предоставил и доводы истца не опроверг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере, в связи с чем требование истца является обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, при этом ответчик знал о существе судебного разбирательства, извещался надлежащим образом судом первой инстанции, а также фактически подтвердил свою осведомленность о судебном разбирательстве, представив в материалы дела письменную мотивированную позицию.

Вместе с тем из процессуального поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Иные доводы ответчика о том, что ООО «Чермет» не является надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора, правомерно отклонены апелляционным судом, так как данные доводы не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Помимо этого, ответчик, обеспечивая свое участие при рассмотрении спора в суде первой инстанции путем предоставления письменной позиции, своим субъективным правом на представление данных возражений не воспользовался, обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не представил.

Кроме того, по существу вышеуказанные доводы правомерно признаны апелляционным несостоятельными в связи с тем, что истец не являлся стороной в рамках двухсторонних договорных отношений между ООО «Чермет» и ООО «Грузовые перевозки», основывал исковые требования на договоре с ответчиком.

Ссылки ответчика о неисследовании судом первой инстанции его доводов правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку неотражение судом первой инстанции в своем судебном акте всех доводов, изложенных ответчиком в письменных пояснениях, не является процессуальным нарушением и не означает, что они не исследовались судом и не принимались во внимание при принятии судебного акта.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А40-199548/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Е.Г. Каденкова


А.И. Стрельников