Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А40-199548/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4642/2025

Дело № А40-199548/22
г. Москва
18 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чермет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2024 по делу № А40-199548/22,

вынесенное по иску АО "ОМК Стальной путь" к ООО "Чермет" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1 по доверенности от 23.12.2024,

у с т а н о в и л:

АО "ОМК Стальной путь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Чермет" денежных средств в сумме 18 271 330,88 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.02.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 17.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что ООО «Чермет» на хранение передало в АО «ОМК Стальной путь» 352 детали; по не установленным судами причинам у АО «ОМК Стальной путь» фактически хранилось только 166; решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-199548/22 с ООО «Чермет» взыскано 18 271 330,88 руб. за хранение 352 деталей, т.е. за отсутствующие на хранении детали в количестве 186 единиц, суд тоже взыскал денежную сумму; в целях исполнения определения суда от 25.03.2024 по делу № А40-261674/23 при совместно осмотре с представителями Красноуфимского депо деталей, находящихся на хранении, было выявлено только наличие 166 единиц, о чем составлен акт от 08.05.2024 и представлен в суд в материалы дела; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А40-261674/23-60-877 было установлено, что податель апелляционной жалобы (АО «ОМК Стальной путь») подтвердил наличие у него только 164 деталей из 352, что делает невозможным исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 по делу №А40-261674/23; вновь открывшимися обстоятельствами является подтвержденный постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-261674/23 факт наличия у АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» только 164 деталей из 352, что является существенным для дела № А40-199548/22 обстоятельством, которое не были и не могли быть известно заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ для настоящего дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами является подтвержденный постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-261674/23 факт наличия у АО «ОМК Стальной путь» только 164 деталей из 352, что является существенным для дела № А40-199548/22 обстоятельством, которое не были и не могли быть известно заявителю.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный в ст.311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №52 от 30.06.2011 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновьоткрывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не опровергают изложенные в определении выводы суда, фактически направлены на переоценку обстоятельств, ранее исследованных и установленных судом при рассмотрении дела. Иных доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, поскольку не были и не могли быть известны заявителю, влекущих пересмотр определения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не представлено.

Представление заявителем дополнительных доказательств под видом новых или вновь открывшихся обстоятельств фактически направлено на переоценку фактов и преодоление выводов, сделанных судом при рассмотрении спора и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности и признания законной силы судебных актов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 по делу № А40-199548/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.В. Валюшкина