Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А59-5568/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5568/2019
г. Южно-Сахалинск
15 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 11.07.2019 по делу №065/06/104-88/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Инвест»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Инвест» - ФИО2 по доверенности от 12.11.2019 №121,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО3 на основании доверенности от 21.02.2019 № 3,

от муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – ФИО4 на основании доверенности от 06.03.2019 № 010/2019,

от ФИО5 – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Инвест» (далее – заявитель, общество, ООО «ДВ-Инвест», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 11.07.2019 по делу №065/06/104-88/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Инвест», его учредителя и директора в одном лице ФИО5 в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона по объекту: «Выполнение работ по благоустройству объекта «Сквер им. А.С. Пушкина».

В обоснование заявленных требований заявитель в своем заявлении указал, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку работы обществом своевременно не были выполнены по вине заказчика, который в договоре срок выполнения большинства работ предписал выполнить в холодное время года, что является невозможным по технологии выполнения работ, кроме того, полностью работы по контракту были выполнены обществом только 01.07.2019, о чем заказчик был уведомлен, однако акты выполненных работ им не подписаны. Также заявитель указывает, что была нарушена заказчиком и процедура расторжения контракта, в частности, в адрес общества не направлялось заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а общество не знало о намерении заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке, в связи с чем, оспариваемое решение Управлением вынесено быть не могло, поскольку на момент рассмотрения обращения заказчика Управлением контракт не был расторгнут, а работы были выполнены в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества по доверенности поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда от 18.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее- учреждение, заказчик), ФИО5

Представитель учреждения в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего отношения к предмету спора не выразил.

В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителей общества, Управления, учреждения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0161300000118001401 от 20.09.2018, 01.10.2018 между заказчиком и обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт №027-067-18 на выполнение работ по благоустройству объекта «Сквер им. А.С.Пушкина» (далее- контракт).

Согласно пункта 1.1 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству объекта «Сквер им. А.С. Пушкина» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), проектной документацией, в установленные Контрактом сроки, по цене, в соответствии со сметой стоимости (Приложение № 2), а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные Контрактом.

Место выполнения работ: РФ, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, юго-восточнее перекрестка ул. Амурской и пр. Победы (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта, общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) - с даты, следующей за датой вступления Контракта в силу по 25 декабря 2018 года.

На основании п. 3.3 контракта, подрядчик несёт ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, указанных в п.п. 3.1.1. и 3.1.2. Контракта, а также за нарушения сроков, указанных в календарном плане производства работ, составленном Подрядчиком и утвержденным Заказчиком.

На основании пункта 5.1.7 контракта, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном соответствии с условиями контракта, утвержденной рабочей документацией, строительными нормами, правилами и техническими условиями на производство и приёмку данного вида работ.

Пунктом 5.5.1 контракта предусмотрено, что заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 12.5 контракта, заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

-задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней;

-нарушения Подрядчиком сроков окончания работ (видов работ), установленных настоящим контрактом более чем на 10 дней;

- нарушение Подрядчиком сроков установленных Детализированным календарным планом графиком производства работ, разработанным и согласованным в соответствие с пунктом 5.1.25. контракта, более чем на 10 дней;

-если отступления в работе или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми;

-не предъявления Подрядчиком представителю Заказчика надлежащим образов оформленных документов, подтверждающих право субподрядчика на выполнение порученных ему Подрядчиком работ по объекту (договор субподряда);

-начала процедуры ликвидации Подрядчика или принятия Арбитражным судом решения о признании Подрядчика банкротом;

-приостановления деятельности Подрядчика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

-предоставление Подрядчиком подложных документов и/или заведомо ложных сведений в документах, предоставляемых в рамках исполнения настоящего Контракта,

-в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в установленный контрактом срок- до 25.12.2018 подрядные работы обществом выполнены не были в полном объеме.

Установив факт невыполнения обществом работ в установленный контрактом срок, заказчик, руководствуясь пунктом 12.5 контракта, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) 21.05.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.05.2019 опубликовано на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок 22.05.2019 и в тот же день оно было направлено в адрес Исполнителя по электронной почте и заказным письмом с уведомлением о вручении по почте по адресу, указанному в муниципальном контракте.

Однако уведомление о получении копии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом или конверт с отметками почты России о невозможности вручения письма обществу в адрес заказчика своевременно ( в месячный срок) не возвратились.

Согласно ч.12 ст.95 Закона №44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, поскольку никакая информация от Почты России в адрес заказчика в разумный срок не вернулась относительно получения или неполучения обществом решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, датой надлежащего уведомления общества признается - 22.06.2019, т.е., дата по истечении тридцатидневного срока (21.06.2019).

Согласно статье 2 Закона №44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее -законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Поскольку нормы Закона о контрактной системе не содержат каких-либо правил исчисления сроков, наличие специального регулирования отношения в сфере закупок для государственных или муниципальных нужд, не исключает применения к указанным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности главы 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 191 Гражданского Кодекса РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку в рассматриваемом случае датой надлежащего уведомления общества об одностороннем отказе от исполнения контракта является 22.06.2019, следовательно, предусмотренный частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ 10-дневный срок (с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации) истек 02.07.2019, при этом указанный в части 13 данной статьи срок, с учетом положений части 14 статьи 95 названного Закона, фактически является временем, предоставленным исполнителю для устранения допущенных нарушений, то есть, до 02.07.2019, а датой расторжения контракта в силу положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться 03.07.2019.

Таким образом, заказчиком не была нарушена процедура и сроки размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, сроки направления решения в адрес общества, а также срок вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу.

05.07.2019 в Управление поступила информация от заказчика о включении сведений в отношении общества, его директора и учредителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением обществом условий договора, невыполнением работ в установленный срок.

Рассмотрев представленные материалы и проведя проверку, Управление приняло решение от 11.07.2019 №065/06/104-88/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, его директора и учредителя в одном лице.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что действующее гражданское законодательство, ч.9 ст.95 Закона № 44-ФЗ и условия контракта от 01.10.2018 предоставляют заказчику право на отказ в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Постановление № 1062)

Согласно пункту 11 Постановления № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Абзацем 2 пункта 12 данного Постановления установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения исполнителя, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика (исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Таким образом, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт нарушения подрядчиком (исполнителем) контракта, но и оценить доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона № 44-ФЗ и нарушающих права и законные интересы заказчика.

Судом установлено, что антимонопольным органом в оспариваемом решении сделан верный вывод о наличии недобросовестных действий общества по неисполнению договора, поскольку общество не выполнило необходимые работы в установленный договором срок, т.е., заказчик к установленному в контракте сроку не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать, заключая данный контракт, что является существенным нарушением условий контракта.

Согласно ч.9 ст.95 Закона №44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании частями 1 и 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из содержания спорного контракта установлено, что существенными условиями последнего для заказчика является срок оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по материалам дела общество, действительно, не выполнило работы по контракту в объемах и в сроки, предусмотренные контрактом, что не оспаривает по материалам дела (переписка общества с заказчиком, переписка ) и само общество.

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестных действиях общества в рамках исполнения заключенного контракта, не соответствующих принципам Закона о контрактной системе и нарушающих права заказчика.

При этом, надлежащих доказательств того, что обществом предпринимались достаточные меры для оказания услуг в установленный срок именно в соответствии с условиями спорного контракта (технического задания, проектной документации) – того, что общество намеревалось оказать услуги, не представлено.

Иных доказательств того, что услуги не оказывались исполнителем в связи с препятствием оказанию услуг самим заказчиком, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что учреждение правомерно воспользовалось своим правом на одностороннее расторжение контракта.

Таким образом, общество в установленный контрактом срок не исполнило принятые на себя обязательства, что для заказчика является существенным нарушением условий контракта, как и не выполнило такие работы и в 10-дневный срок после вынесения заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, т.е., не устранило нарушение условий договора в добровольном порядке, в связи с неисполнением обществом контракта, заказчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

При этом, доводы общества об уважительных причинах неисполнения договора суд находит необоснованными по ниже следующим основаниям.

Причинами неисполнения договора общество называет следующие обстоятельства - заказчик изначально указал в контракте нереальный срок выполнения работ, который приходился на холодное время года, спорные виды работ могли быть выполнены только в теплое время года.

Между тем, согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом по материалам дела, в соответствии с пунктом 4 технического задания (Приложение № 1 к контракту) подрядчик выполняет все работы в соответствии с документацией об электронном аукционе, включая демонтажные и земляные работы, устройство асфальтобетонного покрытия, покрытий из тротуарной плитки, озеленение, устройство малых архитектурных форм: скамейки, информационные стенды.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что контракт между сторонами заключен 01.10.2018, подрядчик обязан был выполнить работы в срок не позднее 25.12.2018.

Несмотря на это, общество в срок предусмотренный контрактом работы по благоустройству и озеленению сквера не выполнило.

При этом, общество, до подачи своей заявки на участие в спорных торгах, должно было досконально изучить аукционную документацию, техническое задание и условия контракта, выяснить заблаговременно погодные условия в Сахалинской области в период выполнения спорных работ, учесть климатические условия региона, принимая во внимание, что оно также находится в Дальневосточном округе, просчитать и оценить все возможные риски и последствия от своего участия в торгах и возможность выполнить работы в срок, в том числе, возможность озеленения сквера поздней осенью и в зимнее время года (декабрь месяц), что в итоге могло повлиять на возможность или невозможность подачи обществом заявки на участие в спорных торгах и выполнении работ в срок, указанный в аукционной документации.

Между тем, изучив документацию о торгах и не задав заказчику или уполномоченному органу ни один из вопросов по условиям аукционной документации, которые могли бы быть даны последними в разъяснениях, общество посчитало, что условия документации о торгах, в том числе, и срок выполнения работ соответствуют требованиям действующего законодательства и общество, подавая заявку на участие в торгах, предполагало, что выполнит все работы в установленные контрактом сроки, чего фактически выполнено не было.

Таким образом, общество, ознакомившись с извещением о проведении электронного аукциона и соответствующей документацией, подало заявку на участие в закупке, тем самым, согласилось с условиями, предложенными заказчиком.

В этой связи, все указанные выше риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению в срок работ, являются виновными действиями подрядчика, т.е., общества, и находились во власти и контроле общества и не являются обстоятельствами непреодолимой силы. Т.е., подавая заявку на участие в торгах, общество не могло не осознавать все неблагоприятные последствия таких своих действий, связанные с возможным невыполнением в срок необходимых по контракту работ.

Также не нашел своего подтверждения и довод общества о том, что на 01.07.2019 им были полностью выполнены все работы по спорному контракту в силу следующего.

Согласно материалам дела, заказчиком 17.05.2019 по результатам проведенного комиссионного обследования объекта составлен акт, в котором зафиксировано, что на момент осмотра не завершены следующие работы:

- отсутствуют малые архитектурные формы (столбик чугунный тротуарный 45 шт., стенд стационарный 7 шт., скамейка садовая 32 шт., урна кованая 31 шт);

-отсутствуют приствольные решетки в количестве 7 шт.;

-отсутствуют всходы газонных трав, грунт имеет включения мусора и камней, что недопустимо;

- отсутствуют кустарники;

- по большей площади тротуарной плитки имеются неровности.

На момент осмотра обществом работы по объекту не ведутся, за исключением устранения просадок и провалов тротуарной плитки.

01.07.2019 комиссией в составе представителей заказчика произведен повторный осмотр объекта в целях контроля выполнения объемов работ, согласно которому установлено, что на момент осмотра не завершены следующие работы:

-отсутствуют малые архитектурные формы (столбик чугунный тротуарный 45 шт., стенд стационарный 7 шт., скамейка садовая 32 шт.);

- отсутствуют приствольные решетки в количестве 7 шт.;

- частично отсутствуют всходы газонных трав, озеленение заказчиком не принято;

-посадка кустарников выполнена не в полном объеме. При визуальном осмотре обнаружены высаженные кустарники, информация по которым в адрес заказчика не поступала, также отсутствуют документы, подтверждающие, что данные кустарники высажены подрядной организацией;

-имеются неровности тротуарной плитки.

Таким образом, на момент вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу (02.07.2019) работы не выполнены, также не представлены документы, свидетельствующие об их завершении в полном объеме, что свидетельствует о нарушении подрядчиком срока выполнения принятых на себя обязательств.

По состоянию на 10.07.2019 заказчик в третий раз вышел на объект, о чем составил акт, из содержания которого следует, что нарушения обществом не устранены.

Все акты комиссии заказчика о невыполненной в полном объеме работе со стороны заявителя подтверждены фототаблицами.

Общество же со своей стороны в доказательство выполнения им работ по контракту в полном объеме представило письма от 08.07.2019, адресованные заказчику, с приложением к ним актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, для подписания их заказчиком, и уведомление о выполненной работе.

Между тем, все акты и само письмо датировано 08.07.2019, как и информация о выполнении работы именно 08.07.2019, а не 01.07.2019, как указывает об этом общество в исковом заявлении. Следовательно, в срок до 02.07.2019 общество добровольно не устранило выявленные нарушения исполнения договора, в связи с чем, у заказчика не имелось законных оснований для отмены своего решения об отказе от исполнения контракта. Во-вторых, доказательств того, что данные письма и акты общества подтверждают реальное выполнение им работ, заявитель суду не представил. Такими доказательствами могли бы быть фотографии сквера, сделанные на 01.07.2019, подтверждающие его благоустройство, чего обществом представлено не было ни суду, ни Управлению.

Более того, акты о выполненных работах, справки о стоимости работ от 08.07.2019 на обозрение Комиссии Управления не были представлены вместе с отзывом общества при рассмотрении заявления заказчика о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами Управления о недоказанности обществом наличия указанных им обстоятельств непреодолимой силы или отсутствия его вины, которые повлияли на исполнение обществом договора.

В этой связи, оспариваемое решение Управления суд признает законным и не нарушающим права общества и отказывает обществу в удовлетворении его требований.

Согласно ч. 14 ст.95 Закона №44-ФЗ, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Суд соглашается с доводами Управления, что поскольку до 02.07.2019 обществом не было устранено допущенное им нарушение условий контракта, как не устранено и не выполнены работы и по настоящее время, то у заказчика не было правовых оснований для отмены своего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о директоре и об учредителе общества императивно предусмотрено положениями Закона №44-ФЗ и не влечет за собой нарушение прав данных физических лиц по этой причине оспариваемым решением.

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют и суд им оценку не дает.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, и суд отказывает в удовлетворении требований, государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, а решение принято не в пользу общества, то суд возлагает на общество компенсацию расходов за рассмотрение дела в суде в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны общества не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Инвест» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 11.07.2019 по делу №065/06/104-88/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Инвест» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал