Постановление от 23 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26594/2025
24 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Алексеенко С.Н., Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Энвио РУС» ФИО1 (доверенность от 04.11.2025, онлайн), представителей общества с ограниченной ответственностью «Континент Авто» ФИО2 (доверенность от 07.04.2025), ФИО3 (доверенность от 07.04.2025),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27621/2025) общества с ограниченной ответственностью «Континент Авто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 по делу № А56-26594/2025 принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энвио РУС» к обществу с ограниченной ответственностью «Континент Авто» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энвио РУС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент Авто» (далее – ответчик) о взыскании 347 707, 80 руб. задолженности по договорам перевозки грузов автомобильным транспортом от 20.12.2024, 11 664, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2025 по 19.03.2025 и на будущий период до момента фактического исполнения обязательства, 35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 22 969 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 23.09.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом принципа равенства и состязательности сторон в арбитражном процессе, необъективность судебного разбирательства, нарушение принципа законности и справедливости при вынесении судебного акта, указывает на то, что фактически решение принято на основе отсутствующих документальных доказательств или доказательств, которым арбитражным судом не была дана оценка.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на осведомленность истца при заключении и исполнении договоров о перевозке грузов о возвратности морских контейнеров, о правилах международных перевозок грузов судоходными линиями, об условиях тарификации демереджа в случае сверхнормативного использования груженых возвратных контейнеров, ввозимых на территорию РФ; полагает, что в настоящем споре подлежат применению положения пункта 64 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, регулирующего сроки доставки грузов; считает, что суд не дал оценки деловой переписке сторон, свидетельствующей о готовности истца компенсировать ответчику убытки, связанные с нарушением срока возврата контейнеров; находит подтвержденными свои расходы по оплате контрагенту сверхнормативного использования контейнеров; обращает внимание, что сроки возврата порожних контейнеров по договорам упоминались не только в представленной в приложении к отзыву переписке сторон по электронной почте и в мессенджере, но и фигурировали в актах выполненных работ и соответствующих счетах со стороны истца в адрес ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 20.12.2024 заключены два договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - заявки), по условиям которых перевозка грузов осуществлялась в двух контейнерах MXSU9620362 и VPLU5110368 по маршруту: Новороссийск - Минск - Новороссийск с указанием дат загрузки (20.12.2024) и выгрузки (23.-24.12.2024) груза и возвратом порожнего контейнера по адресу в г. Новороссийске по указанию линии. Стоимость перевозки по каждому договору-заявке составляла 230 000 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по перевозке груза и возврату порожних контейнеров были выполнены в полном соответствии с условиями договоров-заявок и приняты заказчиком, все необходимые документы направлены ответчику и им получены, ответчик частично оплатил оказанные услуги в сумме 112 292, 20 руб., оставил без удовлетворения его претензию о доплате недостающей суммы, не соглашаясь с произведенным заказчиком во встречной претензии зачетом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что заявки на перевозку грузов не содержали условий о сроках возврата порожних контейнеров истцом, а потому ответчик необоснованно удержал с исполнителя спорные денежные средства, не доказав своего права на взыскание с истца убытков за нарушение сроков возврата контейнеров и соответствующий зачет.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Исходя из положений статьи 785 ГК РФ существенными условиями договора перевозки автомобильным транспортом являются: дата перевозки, сроки и порядок предоставления, использования автомобилей, вид и количество перевозимого груза, пункты отправления и назначения перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что обязательства по доставке грузов в рамках рассматриваемых договоров перевозки, включая предоставление всех необходимых для оплаты услуги документов, истцом выполнены.

Основанием для невнесения предусмотренной договорами платы в полном объеме явилась оплата ответчиком своему контрагенту расходов, связанных с нарушением сроков использования контейнеров, в которых перевозился груз.

Ответчик, полагая, что сроки оборота контейнеров были нарушены истцом, считал, что по вине исполнителя у него возникли убытки в виде уплаченных за нарушение сроков возврата контейнеров сумм, удержал их из вознаграждения, подлежащего уплате исполнителю.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации ответчику надлежало доказать право на встречное однородное требование к истцу, о прекращении которого путем удержания спорных денежных средств заявлено в настоящем споре.

Проанализировав условия договоров-заявок на перевозку грузов, суд пришел к выводу о том, что сроки возврата контейнеров не были согласованы сторонами в рамках данных договоров, содержащих только ссылку на указание лица, по требованию которого такие контейнеры подлежали возврату, о недоказанности в этой связи ответчиком возникновения заявленных убытков по вине истца и необоснованности произведенного зачета.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Ссылку ответчика на то, что на момент заявления о зачете (04.02.2025) им от международного перевозчика ООО «Питернова» в соответствии требованием судоходной компании (линии) ООО «Аметист» получено требование о возмещении убытка, причиненного нарушением сроков сдачи (возврата) порожнего контейнера на грузовой терминал порта выгрузки груза, суд обоснованно отклонил.

В данном случае сроки возврата порожних контейнеров не входили в условия договоров перевозки сторон, в этой связи возврат истцом оборудования в указанные ответчиком сроки не может рассматриваться как нарушение исполнителем договорных обязательств, и потому на него не может возлагаться обязанность компенсировать ответчику расходы, понесенные им в связи с нарушением сроков оборота контейнерного оборудования.

Заключая договоры перевозки груза с применением контейнеров, ответчик как профессиональный участник рынка по перевозке грузов, мог предвидеть возможные негативные последствия несогласования с перевозчиком срока возврата оборудования, используемого для доставки грузов.

Поскольку услуги необоснованно не были оплачены ответчиком в предусмотренный договорами-заявками срок, суд, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно взыскал с ответчика проценты на сумму основного долга, в том числе на будущий период.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость применения в настоящем споре Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12. 2020 № 2200, регулирующих сроки доставки грузов, а также на осведомленность истца о возвратности морских контейнеров, о правилах международных перевозок грузов судоходными линиями, об условиях тарификации демереджа в случае сверхнормативного использования груженых возвратных контейнеров, несостоятельны, поскольку данные Правила и осведомленность не влекут изменения содержания существенных условий рассматриваемых договоров перевозки грузов, и обязательств сторон.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения по существу спора.

При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная инстанция отмечает, что, требуя в апелляционной жалобе вынести частное определение в отношении судьи первой инстанции, ответчик не приводит ни одного конкретного факта, который мог бы служить основанием для принятия такой меры. Доводы о нарушении судом при рассмотрении настоящего спора принципа равенства и состязательности сторон голословны, как видно из дела, суд не ограничивал ответчика в возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции. Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом исследованы и оценены все собранные по делу доказательства, на основании которых сделан правомерный вывод об удовлетворении иска в связи с недоказанностью ответчиком обстоятельств, положенных в основу своих возражений.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 по делу № А56-26594/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи


С.Н. Алексеенко


Д.С. Геворкян