Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А66-12174/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12174/2019
г.Тверь
06 июля 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 12.09.2000)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МИКРО ДСК», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.11.2003),

при участии третьего лица – Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», г. Москва, неимущественный спор,

Судебное заседание проведено в режиме онлайн.

при участии представителя ответчика – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МИКРО ДСК», г. Тверь (далее – ответчик) с требованием о признании расчета задолженности ООО «ПРОМИНСТРАХ» перед Публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» по акту сверки с ответчиком правильным.

Третьим лицом при подаче искового заявления истец указал, Публично-правовую компанию «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», г. Москва.

Определением от 09 октября 2019 суд утвердил мировое соглашение по делу № А66-12174/2019 на основе текста от 12.09.2019 г. Производство по делу № А66-12174/2019 прекратил.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2020 определение Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2019 по делу № А66-12174/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

По ходатайству ответчика судебное заседание проведено в формате онлайн-заседания путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между страховой компанией (истец) и застройщиком (ответчик) были заключены генеральные договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 153-ФЗ от 27.06.2019 предусмотренные частью 8 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве досрочно прекращается со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением договора страхования, по которому на день вступления в силу настоящего Федерального закона наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования, и договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 153-ФЗ при досрочном прекращении договора страхования (пункт 1 статьи 958 ГК РФ) в соответствии с частью 2 названной статьи страховщик имеет право на часть полученной страховой премии по договору страхования пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Оставшуюся часть полученной страховой премии по договору страхования страховщик должен передать Фонду в порядке, установленном указанной статьей.

При досрочном прекращении договора страхования страховщик должен передать Фонду в порядке, установленном статьей 3 Закона № 153-ФЗ, часть полученной страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховой выплаты (но не менее 99 процентов от полученной страховой премии) и приходящейся на неистекший срок страхования (часть 4 статьи 3 Закона № 153-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 153-ФЗ застройщик в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу названного Федерального закона составляет и направляет каждому страховщику, с которым у него были заключены договоры страхования, акт сверки договоров страхования.

Ссылаясь на то, что застройщик не исполнил обязанность, предусмотренную частью 8 статьи 3 Закона № 153-ФЗ, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, мировое соглашение от 12.09.2019 года, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 139, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение. Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Из содержания заявленных ООО "Проминстрах" требований следует, что целью обращения в суд по настоящему делу является проверка достоверности акта сверки между страховой компанией и застройщиком (ответчиком), по обязательствам истца перед Фондом по заключенным с ответчиком договорам страхования.

Таким образом, утвержденное мировое соглашение в нарушение части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 АПК РФ определяет объем обязательств истца перед Фондом (третьим лицом, а не ответчиком), тогда как сам Фонд участником данного соглашения не является.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020г. по делу № А66-12174/2019 установлено, что спорное мировое соглашение не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Фонда, в связи, с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 139 АПК РФ оно не может быть утверждено судом.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в утверждении мирового соглашения от 12.09.2019 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Проминстрах», г. Москва и Обществом с ограниченной ответственностью «МИКРО ДСК».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Порядок разрешения споров о размере и порядке распределения страховых премий в связи с вступлением в силу Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ прямо установлен статьей 3 указанного Федерального закона.

В силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ страховщик (банк) в течение десяти рабочих дней с даты получения от застройщика акта сверки подписывает его либо направляет застройщику мотивированное возражение. При наличии мотивированного возражения стороны согласовывают разногласия в течение пяти рабочих дней с даты получения застройщиком мотивированного возражения.

Согласно части 11 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ при недостижении согласия в установленный срок страховщик (банк) в соответствии с имеющейся у него информацией о договорах страхования (договорах поручительства) перечисляет указанные в части 7 настоящей статьи денежные средства в Фонд и одновременно направляет ему акт сверки с приложением мотивированного возражения. Споры, возникшие в связи с недостижением согласия по акту сверки между застройщиком и страховщиком (банком), разрешаются в судебном порядке. В случае установления судом факта недостаточности суммы денежных средств, перечисленных в Фонд, страховщик обязан дополнительно перечислить денежные средства в Фонд. В случае установления судом факта превышения суммы денежных средств, перечисленных в Фонд, над суммой, подлежащей перечислению, страховщик вправе потребовать у Фонда возврата денежных средств в размере такого превышения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязанности по составлению акта сверки, установленной частью 8 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ, и (или) наличие спора между застройщиком и страховщиком (банком) не освобождают страховщика (банк) от обязанности по перечислению в Фонд части страховой премии по договору страхования (части платы по договору поручительства) и представлению акта сверки в порядке, предусмотренном частью 13 настоящей статьи. В этом случае страховщик (банк) осуществляет такое перечисление в соответствии с имеющейся у него информацией о договорах страхования (договорах поручительства) (часть 14 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ).

Исходя из буквального толкования в совокупности приведенных положений Закона, с учетом задач судопроизводства (защита нарушенного права) передача спора в суд в рассматриваемых правоотношениях возможна только в случае, когда после совершения всех необходимых действий страховщиком, застройщиком и Фондом по согласованию размера задолженности (по сути являющихся досудебным порядком разрешения спора) не исполнена обязанность страховщиком по перечислению в нужном размере денежных средств в Фонд, либо когда в Фонд излишне перечислены денежные средства, то есть когда в действительности право нарушено.

Законом четко определена последовательность действий каждого из участников рассматриваемых правоотношений и возможность разрешения спора в суде, в том числе в связи с недостижением согласия по акту сверки между застройщиком и страховщиком, возникшего после перечисления денежных средств в Фонд.

Как следует из частей 3, 4, 10, 11, 14 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ недостижение согласия между страховщиком и застройщиком по акту сверки, о чем заявлено по сути в иске по настоящему делу, не освобождает страховщика от обязанности осуществить перечисление денежных средств в том размере, который он признает правильным. Соответственно недостижение согласия по акту сверки страховщиком и застройщиком не свидетельствует о нарушении какого-либо права, защита которого может быть осуществлена судом. Вынесение на разрешение суда фактически досудебного порядка урегулирования спора недопустимо, не согласуется с общими принципами осуществления правосудия, в том числе правовой определенности, обязательности, исполнимости судебных актов.

Формулировка пункта 11 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ о том, что "споры, возникшие в связи с недостижением согласия по акту сверки между застройщиком и страховщиком (банком), разрешаются в судебном порядке", в контексте с иными положениями этого же пункта, а также положениями пунктов 3, 4, 10 и 14 статьи 3 указанного Закона означает лишь то, что недостижение согласия по акту сверки застройщиком и страховщиком, не препятствует Фонду осуществить в судебном порядке защиту своего права на получение соответствующей части страховой премии, либо страховщику на возвращение денежных средств, излишне перечисленных Фонду.

Таким образом, споры о размере сумм, подлежащих перечислению в Фонд в связи с недостижением согласия по акту сверки между застройщиком и страховщиком (банком), разрешаются в судебном порядке между застройщиком и Фондом, как лицами, претендующими на часть страховой премии, уплаченной застройщиком (иными словами защита нарушенного права лица возможна путем предъявления иска о взыскании задолженности, либо неосновательного обогащения).

При этом такой способ защиты как признание правильным расчета задолженности ООО "Проминстрах" (страховщика) перед Фондом по акту сверки с ответчиком (застройщиком) действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Требования истца фактически направлены на предупреждение возможности удовлетворения требований Фонда о дополнительном перечислении страховщиком средств в указанный Фонд. Вместе с тем, обстоятельства, указанные истцом, не свидетельствуют о наличии гражданско-правового спора с ответчиком, разрешение которого требует судебной защиты, либо о существовании нарушенного права.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, суд относит госпошлину по делу в сумме 6 000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 25.07.2019 г. №4752, на истца. Государственная пошлина по делу в сумме 3 000 руб. 00 коп. за рассмотрение жалобы в суде кассационной инстанции относится судом на истца и подлежит взысканию с него в пользу Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», г. Москва, уплатившей ее платежным поручением от 03.12.2019 г. №61969 при подаче жалобы

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 121-123, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в утверждении мирового соглашения от 12.09.2019г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Проминстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «МИКРО ДСК», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.11.2003).

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова