Постановление от 18 ноября 2020 г. по делу № А56-18343/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 ноября 2020 года

Дело №

А56-18343/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Киселева Б.Б. - Трениной М.В. (доверенность от 02.04.2019),

рассмотрев 17.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселева Бориса Борисовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А56-18343/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-18343/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПрофМетТорг», адрес: 193148, Санкт-Петербург, улица Автогенная, дом 2, литер Е, ОГРН 1137847037305, ИНН 7811541684 (далее – ООО «ПМТ», Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грабишевский Владимир Вацлавович.

Решением суда от 28.12.2019 (резолютивная часть решения от 16.12.2019), ООО «ПМТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грабишевский В.В.

Киселев Борис Борисович генеральный директор Общества, 16.12.2019, посредством почтовой связи, от имени ООО «ПМТ» обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 04.12.2019.

Определением от 20.01.2020 суд первой инстанции принял данное заявление в качестве заявления бывшего генерального директора должника.

Рассмотрев заявление Киселева Б.Б. по существу, суд определением от 02.03.2020 отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с данным определение Киселев Б.Б. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 производство по апелляционной жалобе Киселева Б.Б. прекращено с указанием на то, что податель жалобы утратил статус участвующего в деле лица, а потому не имеет права на обжалования принятого в рамках дела о банкротстве ООО «ПМТ» судебного акта.

В кассационной жалобе на определение апелляционного суда, Киселев Б.Б. просит отменить обжалуемый им судебный акт, как принятый с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своей позиции, податель жалобы указывает, что нарушение его права как участника первого собрания кредиторов ООО «ПМТ», в связи с которым он обратился в суд, имело место до признания Общества банкротом, а потому нарушение допущено непосредственно в отношении его как бывшего руководителя должника. Нарушение его прав как генерального директора, по мнению Киселева Б.Б., заключается в лишении возможности реализовать принадлежащее руководителю должника право на участие в первом собрании кредиторов.

В судебном заседании представитель Киселева Б.Б. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в заседании кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 257 АПК РФ право апелляционного обжалования судебных актов, принятых в рамках арбитражного лица, принадлежит лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных данным Кодексом, в том числе определений арбитражного суда первой инстанции (статья 272 АПК РФ).

К иным лицам, в соответствии о положениями статей 16 и 42 АПК РФ относятся лица, которые не участвуют в данном деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый ими судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела и существа заявления Киселева Б.Б., податель сего посчитал, что решениями первого собрания кредиторов нарушены права должника (юридического лица), которые он, как генеральный директор юридического лица, вправе представлять на таком собрании в силу пункта 3 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также защищать их в судебном порядке.

Между тем, 16.12.2019, на момент объявления судом первой инстанции резолютивной части решения о признании ООО «ПМТ» банкротом и об открытии конкурсного производства, полномочия Киселева Б.Б. как руководителя должника прекращены в силу статей 126 и 129 Закона о банкротстве.

В этой связи, с указанного момента, Киселев Б.Б. не вправе представлять какие-либо интересы Общества, а положения статей 34 и 35 Закона о банкротстве (о лицах, участвующих в деле о банкротстве, и о лицах, участвующих в арбитражном процессе по такому делу) на бывшего руководителя должника не распространяются, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Законом.

В данном случае обжалуемый судебный акт не принят в отношении субъективных прав Киселева Б.Б. и не создает для него обязанностей, а права руководителя должника на участие в первом собрании должника уже после признания последнего банкротом не может быть восстановлено посредством оспаривания решения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, право обжалования решения собрания кредиторов у лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве или участниками арбитражного процесса по делу о банкротстве, может возникнуть лишь в случае, если таким решением нарушены права и законные интересы такого лица.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Киселев Б.Б. не обосновал наличия такого рода нарушения, равно как и не привел соответствующих доводов и в кассационной жалобе. При названых обстоятельствах, как верно указал апелляционный суд, у Киселева Б.Б. отсутствовали полномочия на обжалование определения суда первой инстанции от 02.03.2020 в пользу ООО «ПМТ».

Учитывая изложенное, определение апелляционного суда от 23.07.2020 следует оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А56-18343/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Киселева Бориса Борисовича – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Л. Каменев


Судьи


К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк