Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А56-9730/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9730/2025
14 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Алексеенко С.Н.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13712/2025) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-9730/2025, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл»


о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору № 4012315208 от 01.04.2008 в размере 1 152 162 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, в виде резолютивной части от 07.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы суд не рассмотрел ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле третьих лиц, истец не имел возможности, проведя визуальный осмотр, определить все недостатки предоставленного под налив вагона-цистерны, в том числе и коммерческую пригодность., вывод суда о том, что груз не был испорчен в связи с не включением в  требования к ответчику стоимости груза в качестве убытков – является ошибочным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.04.2008 № 4012315208 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику за плату услуги в сфере железнодорожного транспорта по заявкам заказчика в объеме, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2.1.5. Договора Исполнитель обязан обеспечить наличие на станции погрузки технически исправных, коммерчески пригодных цистерн, а также исправного тягового подвижного состава с экипажем для транспортировки Грузов Заказчика по направлениям и в объемах, согласованных в дополнительных соглашениях. Исполнитель гарантирует, что подаваемые под погрузку цистерны должны соответствовать требованиям ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» и Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также Исполнителем должны быть получены разрешения на курсирование, принадлежащих ему Цистерн, по согласованным Сторонами маршрутам транспортировки груза (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора Стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязанностей по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно транспортной ж/д накладной №ЭР864031 от 03.05.2022 на ст. Лена Восточно-Сибирской ж.д. в адрес ООО «Северный Речной путь» было отгружено 38 вагонов-цистерн (в т ч. вагон-цистерну №51517159) с грузом «топливо авиационное для турбинных двигателей (топливо для реактивных двигателей марки ТС-1, высший сорт» (далее - Топливо ТС-1).

23.05.2022 в адрес истца поступило письмо от ООО «Северный Речной путь» от 20.05.2022 №72, в котором сообщалось, что при приёмке нефтепродукта в вагон-цистерну №51517159 было выявлено несоответствие качественных характеристик топлива для реактивных двигателей марки ТС-1, поступившего в количестве 55,943 тонн, требованиям ГОСТ 10227 по показателю «удельная электрическая проводимость, пСм/м» (16 пСм/м, при норме без антистатической присадки при температуре 20°С не более 10 пСм/м).

Письмом №75 от 23.05.2022 ООО «Северный Речной путь» просило рассмотреть возможность возврата вагона-цистерны №51517159 в адрес истца.

Истец принял решение о возврате вагона-цистерны №51517159 с Топливом ТС-1.

23.06.2022 в 10 ч. 00 мин. на эстакаде №910-30 был произведен комиссионный отбор проб из вагона-цистерны № 51517159.

Истец провел служебное расследование по факту несоответствия качества Топлива ТС-1 в вагоне-цистерне №51517159 собственности ответчика, отгруженном 02.05.2022 на эстакаде 910-70 в адрес ООО «Ленский транзит» на ст. Лена Восточно-Сибирской ж.д. по накладной №ЭР864031 от 03.05.2022.

По итогам проведенного истцом расследования был составлен акт расследования от 30.06.2022 № 1, которым установлено, что вагон-цистерна №51517159 подан 02.05.2022 под налив Топлива ТС-1 после обработки на эстакаде промывочно-рециркуляционной станции ООО «Трансойл-Сервис» (далее - ПРС) из-под ранее перевозимого груза - дизельного топлива Евро, летнего, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5.

По утверждению истца, налив Топлива ТС-1, в том числе в вагон-цистерну № 5157159, из резервуара Е-84 (паспорт № 18 от 27.04.2022) осуществлялся:

- 02.05.2022 в количестве 32 вагонах-цистернах, начало в 11 ч. 20 мин., окончание -14 ч 00 мин.

- 02.05.2022 в количестве 38 вагонах-цистернах, начало в 18 ч. 30 мин., окончание - 21 ч. 20 мин.

- 05.05.2022 в количестве 18 вагонах-цистернах, начало в 23 ч. 20 мин., окончание - 02 ч. 00 мин.

По качеству Топлива ТС-1, отгруженного 02.05.2022 г. в период с.11 ч. 20 мин. до 14 ч. 00 мин. и 05.05.2022 в период с 23 ч. 20 мин. до 02 ч. 00 мин., претензий от потребителей не поступало.

В результате служебного расследования истцом было установлено, что причиной несоответствия качества Топлива ТС-1 по показателю «Удельная электрическая проводимость, пСм/м: без антистатической присадки при температуре 20 °С» в в/ц №51517159 послужила некачественная обработка в/ц на эстакаде ПРС ООО «ТрансойлСервис» после слива дизельного топлива Евро, летнего, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 с добавлением антистатической присадки. В донной пробе наблюдалось наличие механических примесей.

Истец сослался на то, что по транспортной ж/д накладной №ЭР864031 от 03.05.2022 производился налив в 38 вагонов-цистерн; по прибытию на станцию назначения - ст. Лена Восточно-Сибирской ж.д. из отгруженных 38 в/ц брак по качеству выявлен только в в/ц №51517159, что, по мнению истца, свидетельствует о некачественной подготовке ответчиком представленного вагона-цистерны; в обоснование требований истец указал, что ответчик нарушил свои обязательства по договору и предоставил под налив вагон-цистерну, не пригодную в коммерческом отношении (п. 2.5.1 Договора).

В результате некачественной подготовки вагона-цистерны истец понес убытки в размере 1 152 162,10 рублей, из которых:

- 582 110,86 рублей, за отправку вагона-цистерны №51517159 со ст. Кириши Октябрьской ж.д. на ст. Лена Восточно-Сибирской ж.д. по накладной ЖЭР864031 от 03.05.2022 (8 671,190 - цена за тонну согласно Приложению № 145 к Договору * 55,943 т. - масса нетто по ж/д накл. +20% НДС);

- 6 120,00 рублей за сопровождение и охрану груза вагона-цистерны №51517159 со ст. Кириши Октябрьской ж.д. на ст. Лена Восточно-Сибирской ж.д. по накладной №ЭР864031 от 03.05.2022, что подтверждается счет-фактурой ОР220531/126 от 31.05.2022, актом об оказания услуг №ОР220531/126 от 31.05.2022, п. 117 отчета №ВР220531/021 за период 01.05.2022 по 31.05.2022);

- 542 496,50 рублей, за возврат вагона-цистерны №51517159 со станции Лена Восточно-Сибирской ж.д. на станцию Кириши Октябрьской ж.д. по накладной №ЭТ959888 от 07.06.2022 (8 081,09 - цена за тонну согласно Приложению № 164 к Договору * 55,943 т. - масса нетто по ж/д накл. +20% НДС);

- 17 137,20 рублей за сопровождение и охрану груза вагона-цистерны №51517159 со со станции Лена Восточно-Сибирской ж.д. на станцию Кириши Октябрьской ж.д. по накладной №ЭТ959888 от 07.06.2022, что подтверждается счет-фактурой №ВР220630/012 от 30.06.2022, актом об оказания услуг №ОР220630/115 от 30.06.2022, п. 1 отчета № ВР220630/013 за период 01:06.2022 по 30.06.2022;

- 4 297,54 рублей, за слив груза на эстакаде ООО «КИНЕФ» из вагона-цистерны №51517159.

В соответствии с Расчетом затрат на слив нефтепродуктов из технически неисправных вагонов-цистерн, затраты Истца за слив 1 тонны нефтепродуктов из вагона-цистерны №51517159 (81 тип), составили 76,82 рублей. Таким образом, сумма убытков была рассчитана истцом следующим образом: 55,943т. * 76,82р = 4 297,54 руб.

Общая сумма понесенных убытков составила 1 152 162,10 руб.

Истец, полагая что понесенные им убытки возникли в результате некачественной подготовки вагона-цистерны №51517159, во исполнение пункта 7.2. Договора, ч. 5 ст. 4 АПК РФ, направил в адрес ответчика претензию №01-3/35-14627 от 30.03.2023 с требованием о возмещении убытков в размере 1 152 162,1 руб. в связи с предоставлением коммерчески непригодного вагона-цистерны.

Ответчик отклонил претензионные требования письмом №3011-ЮД от 21.07.2023, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия прямой причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков, под которыми согласно статье 15 этого Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы такое нарушение отсутствовало (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 этого же Кодекса).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору - предоставление вагонов в коммерчески непригодном состоянии, считает, что последний является лицом, ответственным за понесенные истцом убытки.

В соответствии с пунктом 2.1.5. Договора, вагоны, предоставленные Экспедитором для погрузки, должны быть подготовлены для перевозки заявленного Клиентом груза в соответствии с требованиями Российского законодательства.

Пункт 2.2.9. устанавливает следующие обязанности заказчика перед погрузкой (наливом) цистерны - произвести осмотр, а именно:

- определить пригодность в коммерческом отношении Цистерн для транспортировки конкретного груза;

- произвести проверку технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн и выдать перевозчику свидетельство о техническом состоянии цистерны в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Исходя из требований законодательства, подготовка вагонов под налив топлива для реактивных двигателе осуществляется в следующем объёме: удалить остаток и просушить котёл вагона; протирка котла вагона вручную проводится при наливе топлива для реактивных двигателей.

Абзац 2 пункта 2.2.9. договора дает заказчику право отказаться от цистерн, непригодных для транспортировки конкретного груза. В соответствии с абзацем 3 указанного пункта договора, в случае если заказчик определяет пригодность предоставленной под погрузку цистерны, исполнитель освобождается от ответственности за недостатки цистерны, за исключением таких, которые невозможно определить при надлежащем осмотре, проводимом грузоотправителем в соответствии с нормативными требованиями, действующими в РФ. Обязанность по доказыванию невозможности определения недостатков возлагается на заказчика.

Перед подачей под налив грузоотправитель выдал перевозчику свидетельство о техническом состоянии вагона-цистерны № 51517159 для перевозки опасного груза.

Более того, спорный вагон был предоставлен истцу с подтверждением их коммерческой пригодности актом формы ВУ-20.

В представленном акте указано, что цистерны обработаны на промывочно-пропарочной станции и признаны годными под налив продукта ТС.

Акты подписаны мастером ППС компании ООО «Трансойл-сервис» - контрагент ответчика, который осуществляет подготовку вагонов последнего к перевозкам.

По результатам выполненных работ между ООО «Трансойл-сервис» и ответчиком подписан акт выполненных работ № 1/04 от 30.04.2022 г.

Платёжным поручением № 20716 от 17.05.2022 ответчик оплатил услуги по подготовке вагонов.

Из материалов дела следует, что истец признал факт, что вагоны технически исправны и коммерчески пригодны, оформив свидетельства о техническом состоянии вагонов и передав их перевозчику.

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности определения недостатков предоставленной под погрузку цистерны.

Исключение вагонов из числа предоставленных не производилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт того, что вагон-цистерна № 51517159 был подготовлен ответчиком в соответствии с условиями спорного договора и требованиями ГОСТ 1510-84.

Суд первой инстанции правомерно признал представленный ответчиком акт формы ВУ-20 надлежащим доказательством соблюдения экспедитором обязанности по подготовке спорного вагона для перевозки топлива.

Из материалов дела следует, что истец признал факт, что вагоны технически исправны и коммерчески пригодны, оформив свидетельства о техническом состоянии вагонов и передав их перевозчику. Исключение вагонов из числа предоставленных не производилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано то обстоятельство, что отклонение качества топлива по показателю "Удельная электрическая проводимость" находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по подготовке вагонов. Какие-либо экспертные заключения, подтверждающие, что именно неисполнение ответчиком обязанности по подготовке вагонов для перевозки "Топлива для реактивных двигателей ТС-1" привело к изменению "удельной электрической проводимости" истцом не представлены.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в качестве убытков истцом заявлена стоимость услуг по предоставлению подвижного состава, по организации отгрузки, по сопровождению и охране грузов, что не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО "Трансойл" и с очевидностью не следует из представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности факта предоставления ответчиком спорных вагонов в коммерчески непригодном состоянии, об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности факта предоставления ответчиком спорных вагонов в коммерчески непригодном состоянии, об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отсутствие в описательной и резолютивной части решения упоминаний о ходатайстве ответчика в рассматриваемом случае не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствие объективных оснований к тому.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству лица, участвующего в деле, а лишь является правом, реализуемым в случае наличия к тому процессуальных оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истом в материалы дела 12.03.2025 представлены возражения на заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-9730/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С.Н. Алексеенко