Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А46-336/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-336/2020
21 мая 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2020.

Решение в полном объёме изготовлено 21.05.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения об исключении общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» из реестра квалифицированных подрядных организаций, формализованное в протоколе комиссии № 1 от 11.09.2019 об исключении подрядной организации из реестра квалифицированных подрядных организаций;

с участием в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 (паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенности от 09.01.2020 (паспорт),

от третьего лица - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (далее – ООО «СтройКонтроль», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области (далее – Минэнерго Омской области, Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об исключении из реестра квалифицированных подрядных организаций, формализованного в протоколе комиссии № 1 от 11.09.2019 об исключении подрядной организации из реестра квалифицированных подрядных организаций; об обязании принять меры по устранению нарушенных прав и законных интересов ООО «СтройКонтроль».

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечён Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – РФКР МКД, Фонд, третье лицо).

02.03.2020 в материалы дела от заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит признать незаконным пункт 1 протокола № 1 от 11.09.2019 в части исключения ООО «СтройКонтроль» из реестра квалифицированных подрядных организаций Омской области и обязании включить ООО «СтройКонтроль» в реестр квалифицированных подрядных организаций и разместить данную информацию на сайте оператора электронной площадки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточнённое требование; заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Представитель третьего лица просил в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в отсутствие названного участника арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам. Согласно представленному письменному отзыву указало на пропуск заявителем срока обращения в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

По итогам проведения электронного аукциона на основании протоколов подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2018 № РТС255Ж190014, № РТС255Ж190015 победителем признано ООО «СтройКонтроль».

Договор подписан заявителем 15.07.2019 и вместе с обеспечением безотзывной банковской гарантией предоставлен в адрес заказчика - РФКР МКД.

РФКР МКД составлен акт об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора от 18.07.2019 со ссылкой на статьи 206, 207, 208, 214 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (ред. от 12.04.2019) «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в связи с непредставлением участником закупки обеспечения исполнения контракта.

По мнению заказчика, представленная обществом банковская гарантия не соответствует требованиям документации об электронном аукционе и части 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22 июля 2018 года на сайте размещения www.rts-tender.ru опубликован протокол отказа от заключения договора, согласно которому ООО «СтройКонтроль» было признано уклонившимся от заключения договора.

На основании протокола комиссии Минэнерго Омской области от 11.09.2019 № 1 (пункт 1) ООО «СтройКонтроль» исключено из реестра квалифицированных подрядных организаций в связи с уклонением данного участника электронного аукциона от заключения договора.

ООО «СтройКонтроль», не соглашаясь с вынесенным ненормативным правовым актом в указанной части, обратилось в суд с требованием, которое является предметом настоящего спора.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не усматривает основания для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Обращаясь с настоящими требованиями, общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определён законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, протокол № 1 комиссии об исключении ООО «СтройКонтроль» из реестра квалифицированных подрядных организаций опубликован 11 сентября 2019 года на официальном сайте Минэнерго Омской области, размещённом в свободном доступе (www. mezhk.omskportal.ru).

Следовательно, заявитель должен был узнать о нарушении своего права не позднее указанной даты, однако с заявленными требованиями, обратился в арбитражный суд лишь 14.01.2020 (дата поступления заявления), по истечении четырёх месяцев со дня совершения оспариваемых действий и опубликования протокола № 1 от 11.09.2019.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что об исключении ООО «СтройКонтроль» из реестра квалифицированных подрядных организаций обществу стало известно 31.12.2019, при этом доказательств, подтверждающих указанное в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств, суд пришёл к выводу о том, что в настоящем конкретном случае обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трёхмесячный срок на обращение в суд с соответствующими требованиями, при этом уважительных причин пропуска срока не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В данном случае суд считает, что заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта органа исполнительной власти является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования бремя несения судебных расходов возлагается на заявителя.

При изготовлении текста резолютивной части решения, оглашённой 14.05.2020, допущена опечатка, выразившаяся в не указании оспариваемой части ненормативного правового акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки арифметические ошибки без изменения его содержания. Поскольку указанная опечатка носит исключительно технический характер, и её исправление не приведёт к изменению содержания судебного акта, суд считает необходимым опечатку устранить при изготовлении решения в полном объёме, изложив резолютивную часть в новой редакции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным пункта 1 протокола № 1 от 11.09.2019 в части исключения ООО «СтройКонтроль» из реестра квалифицированных подрядных организаций Омской области, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова