Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А32-28212/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28212/2023
город Ростов-на-Дону
25 августа 2023 года
15АП-11779/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 15о/2023-5 от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Сочинский мясокомбинат»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.06.2023 по делу № А32-28212/2023 о принятии обеспечительных мер

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Сочинский мясокомбинат»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "Сочинский мясокомбинат» (далее - ответчик), согласно которому просит суд:

- взыскать задолженности по договору аренды от 30.12.2016 г. N 4900010399, за период с 01.07.2022 г. по 31.03.2023 г. в размере 1 267 159,07 руб. и пени по состоянию на 31.03.2023 г. в размере 132525,94 руб.

- расторгнуть договор аренды от 30.12.2016 г. N 4900010399 о предоставлении в пользование земельного участка площадью 19240 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0202025:1083, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, участок 5б, указав в решении, что оно является основанием для погашения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационной записи от 16.02.2017 г. N 23:49:0202025:1083-23/050/2017-3 об обременении в виде договора аренды от 30.12.2016 г. N 4900010399 в Едином государственном реестре недвижимости.

При подаче искового заявления истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на земельный участок площадью 19240 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0202025:1083, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, уч. 5б;

- запрета ответчику и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на земельный участок площадью 19240 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0202025:1083, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, уч. 5б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2023 по делу № А32-28212/2023 запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 19240 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0202025:1083, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, уч. 5б. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Акционерное общество «Сочинский мясокомбинат» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не приведены сведения, свидетельствующие о фактах или реальной возможности совершения ответчиком конкретных действий в отношении предмета спора.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

В пункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 09.07.1997 г.) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из указанных оснований. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо принимать во внимание изложенные Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 09.07.2003 № 11 положения, в том числе указание на то, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя и предоставленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер в части.

Так, в предмет иска по настоящему спору входят требования о взыскании задолженности и о расторжении договора аренды земельного участка

В качестве обеспечительных мер истец испрашивает арест земельного участка и запрет ответчику и иным лицам совершать действия, направленные на переоформление прав на земельный участок.

Учитывая предмет спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что является целесообразным и достаточным принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и служат соблюдению баланса интересов сторон до разрешения спора, поскольку в случае осуществления ответчиком действий по отчуждению права аренды в отношении спорного земельного участка приведет к затруднению исполнения решения суда, а также к невозможности рассмотрения дела по существу в связи с изменением круга лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Закона № 229 арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок подразумевает полный запрет на распоряжение имуществом и ограничивает собственника (арендатора) в пользовании им.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2023 по делу № А32-28212/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья Н.В. Ковалева