Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А82-2501/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2501/2024
г. Киров
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2024 по делу № А82-2501/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным уведомления о расторжении договора,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Мэрии города Ярославля (далее – Мэрия) о признании недействительным уведомления от 08.02.2024 № 2/01-19-905 о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2024 заявленные требования удовлетворены.

Мэрия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обязанность о досрочном расторжении в одностороннем порядке путем направления уведомления выполнена Мэрий надлежащим образом (уведомление направлено заказным письмом и получено адресатом 12.02.2024).

Истец просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что письменного предупреждения о необходимости обязательства по оплате не направлялось. Кроме того, отмечает, что 14.02.2024 истец произвел оплату за 2023 и предварительно за 2024 год до наступления срока платежа.

Как следует из материалов дела, между Мэрией и ИП ФИО3 заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта от 23.05.2019 № 738 по адресу: <...> конечная остановка трамвая № 1 в Ленинском районе (пункт 1.1 договора).

В разделе 3 сторонами согласованы условия о размере, порядке и сроках оплаты цены права на размещение НТО.

В разделе 6 договора стороны предусмотрели положения о расторжении договора.

В силу пункта 6.1 договор подлежит расторжению Мэрией досрочно в одностороннем порядке с уведомлением владельца НТО, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора (об оплате).

07.06.2019 между ИП ФИО3 и Предпринимателем по согласованию с Мэрией подписан договор уступки прав и обязанностей по договору на право размещения НТО.

Уведомлением от 08.02.2024 № 2/01-19-905 мэрия сообщила Предпринимателю о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта в связи с просрочкой обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора.

Из позиции Предпринимателя следует, что за 2022 год оплата внесена, в 2023 Мэрия не направила в его адрес расчет суммы, подлежащей оплате. Обязательства по внесению оплаты за размещение НТО выполнены вполном объеме 14.02.2024 за 2023 год, а также за 2024 год. Других нарушений договора допущено не было.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также не направление Мэрией Предпринимателю письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительным уведомления.

Возражая против заявленных требований, Мэрия ссылалась на то, что в 2023 году платежи по договору Предпринимателем не осуществлялись, на момент направления оспариваемого уведомления оплата за 2023 и 2024 не поступала (произведена после получения уведомления). Поскольку факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по договору подтверждается документально, а также то, что порядок отказа от договора соблюден, Мэрия полагает, что действия по реализации права на односторонний отказ от договора являются правомерными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, просрочка исполнения обязательств по оплате влечет расторжение договора (подпункт 4 пункта 6.1 договора).

Из позиции ответчика следует, что поскольку в рамках спорного договора оплата Предпринимателем за 2023 год в согласованный срок не произведена, следовательно, Мэрия правомерно расторгло договор в одностороннем порядке, как то предусмотрено условиями договора.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора от 08.02.2024 получено Предпринимателем 12.02.2024. Согласно уведомлению договор считается расторгнутым по истечении 10 дней со дня вручения или доставки уведомления. Следовательно, договор считается расторгнутым с 22.02.2024.

Между тем, 14.02.2024 в разумный срок после получения уведомления Предприниматель произвел оплату за 2023 года, а также за предварительно за 2024 год до наступления срока платежа. При этом суд принимает во внимание, что в 2022 году Администрация выставляла счет на оплату, ввиду чего у истца имелись разумные ожидания того, что в 2023 году счет также будет выставлен, что не повлекло бы просрочки в оплате, поскольку при предъявлении требований обязательства оперативно выполнялись.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 26.08.2016 № 309-ЭС16-10089, от 23.06.2017 № 307-ЭС17-7469, от 26.06.2020 № 309-ЭС20-8626, от 20.12.2021 № 308-ЭС21-23577, расторжение договоров, влекущее для сторон такие существенные последствия, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Таким образом, по смыслу норм гражданского законодательства о расторжении договора, если последствия нарушения устранены обязанной стороной в разумный срок, то сам по себе факт нарушения договора не может служить основанием для его расторжения.

В рассматриваемом случае, одна сторона совершает действия по исполнению договора (вносит оплату за 2023 год с нарушением срока, а также за 2024 год ранее установленного срока), а другая сторона приняла денежные средства их без каких-либо возражений (после уведомления о расторжение принята оплату), с иском об освобождении земельного участка от НТО не обратилась, то неопределенность в отношении договоренностей сторон устранена.

Поскольку денежные средства были внесены Предпринимателем до истечения установленного в уведомлении срока (т.е. в период действия договора), а внесенные до наступления срока денежные средства за 2024 год были приняты Мэрией после уведомления и не возвращены, следовательно, конклюдентными действиями ответчик признал продолжение договорных отношений.

Оценив взаимоотношения сторон, доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, суд исходит из принципа сохранения договорных отношений.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2024 по делу № А82-2501/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

ФИО4

ФИО1