Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А75-11981/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-11981/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объёме 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Полосина А.Л.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на постановление от 15.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу № А75-11981/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, офис 3.3, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 766 527 руб. 51 коп. по договорам аренды земельных участков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Северстрой» ФИО2.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - истец, администрация) 16.06.2023 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее - ответчик, общество) о взыскании с общества долга и пени по заключённым с ответчиком договорам аренды земельного участка.

Решением суда от 07.11.2023 (судья Кубасова Э.Л.) с общества в пользу администрации взыскано 1 909 812 руб. 54 коп. основного долга и 15 792 руб. 36 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 решение арбитражного суда

от 07.11.2023 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 140 665 руб. 45 коп. основного долга и 11 570 руб. 60 коп. неустойки.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда от 15.02.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы гражданского законодательства об исковой давности; не приняты во внимание обстоятельства осуществления истцом судебной защиты в рамках дела о банкротстве ответчика, являющиеся основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Администрация также полагает, что апелляционным судом неверно произведён расчёт задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает согласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков от 21.04.2017 № 57, № 58, № 61, № 69, № 70, № 73, № 74, № 75, № 76, № 77, № 78, № 79, № 80, № 81, № 82, № 83, № 84, № 85, № 90, № 96, № 97, № 98 (далее – договоры аренды) сроком действия с 22.03.2017 по 24.10.2021.

Определением от 18.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19049/2019 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). В настоящее время в отношении ответчика осуществляется процедура конкурсного производства, открытая решением суда 30.01.2022.

Определением суда от 06.02.2023 по делу № А75-19049/2019 требование администрации в размере 35 801 482 руб. 85 коп. задолженности по договорам аренды включено в реестр требований кредиторов общества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация указала на неисполнение арендатором обязательств, принятых на себя в соответствии с договорами аренды, за периоды, обязанность по уплате арендных платежей за которые возникла после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании долга за периоды, срок оплаты по которым наступил 10.12.2019, предъявлены истцом по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, изменив по результатам осуществлённого им расчёта подлежащие взысканию с ответчика суммы долга и пени по договорам аренды № 78, № 79, № 84 и № 85 за более поздние периоды (с 11.07.2020 по 11.06.2021).

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Земельным законодательством установлен принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Обстоятельства использования ответчиком земельных участков в спорные периоды времени на условиях, предусмотренных договорами аренды, лицами, участвующими в деле, не оспариваются; сам по себе факт наличия непогашенной задолженности по арендной плате обществом под сомнение не поставлен.

В то же время ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 305-ЭС15-1923, ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учётом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания договоров аренды усматривается, что срок уплаты арендных платежей за 4-й квартал 2019 года наступил 10.12.2019. Соответственно, с учётом общих правил статей 196 и 200 ГК РФ срок исковой давности должен был истечь 11.12.2022.

Вместе с тем если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пункте 14 Обзора практики применения судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение тридцати дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день либо в последний день срока, установленного договором.

Приняв во внимание обстоятельства соблюдения администрацией досудебного порядка, суды первой и апелляционной инстанций верно установили дату истечения срока исковой давности по настоящему иску – 11.01.2023. Поскольку исковое заявление направлено в арбитражный суд 16.06.2023 (дата оттиска почтового штемпеля), вывод судов о пропуске администрацией срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 4-й квартал 2019 года также является верным.

Доводы заявителя жалобы о необходимости исчислении срока исковой давности с учётом её обращения с основанным на договорах аренды требованием в деле о банкротстве общества был предметом оценки апелляционного суда и отклонён им со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 204 ГК РФ.

Действительно, в силу пункта 1 названной статьи срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Между тем из мотивировочной части определения суда от 06.02.2023 по делу № А75-19049/2019 следует, что предметом требования являлась задолженность по арендной плате, начисленная за иные периоды времени (реестровая); в свою очередь, предметом настоящего иска являются исключительно платежи текущего характера.

Суд округа не может согласиться с содержащимся в кассационной жалобе доводом о возможности определения периода текущих обязательств общества только после установления реестрового требования в деле о банкротстве; разграничение данных периодов осуществляется на основании применения пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и не требует какого-либо предварительного судебного разбирательства.

При этом, обращаясь в суд, рассматривающий дело о банкротстве общества, администрация верно определила период начисления реестровой задолженности; соответственно, у неё отсутствовали какие-либо затруднения в своевременном обращении в суд с иском о взыскании текущих платежей.

Тем самым вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности является

верным, согласующимся со сформированным в отношении аналогичных договоров администрации и общества правовым подходом высшей судебной инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 304-ЭС24-5671).

Судом апелляционной инстанции также верно определён размер текущей задолженности по арендной плате за периоды, требования по которым заявлены в пределах срока исковой давности (с 11.07.2020 по 11.07.2021).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений законодательства об исковой давности и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11981/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сургута – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи А.Л. Полосин

ФИО1