Решение от 12 мая 2017 г. по делу № А40-42659/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-42659/13-50-416

12.05.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2017г.

Полный текст решения изготовлен 12.05.2017г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 11.10.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (119048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 29.07.2002)

о взыскании 8 649 434 руб.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов от 02.06.2016г.

от ответчика: ФИО3 по дов от 13.12.2016г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 8 649 434 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в качестве страхового возмещения по договорам (полисам) имущественного страхования от 20.06.2011 №№ 443-069-036625/11, 443-069-036681/11, 443-069-036682/11 и от 08.07.2011 №№ 443-069-038338/11, 443-069-038345/11, 443-069-038341/11, 443-069-038295/11, 443-069-038340/11, 443-069-038346/11, 443-069-038344/11.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 г. по делу № А40-42659/2013 исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 649 434 руб. 00 коп. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09 АП-31291/2013-ГК от 15.10.2013г. по делу № А40-42659/2013 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа № Ф05-15998/2013 от 09.01.2014г. по делу № А40-42659/2013 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016г. судебный акт, принятый судом кассационной инстанции отменен по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 г., Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013г. по делу № А40-42659/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебном заседании поддерживает исковые требования в соответствии с основаниями, указанными в исковом заявлении и письменных пояснений к иску.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на иск, считает, что сумма возмещения по убытку и согласие СПАО «Ингосстрах» и на ее выплату были добровольно определены и согласованы сторонами в страховых актах об урегулировании страхового случая, которые заключены с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, и не может являться неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, пояснил, что истцом уже было реализовано право на защиту своих интересов путем предъявления требования по возмещению убытков к виновным лицам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, с учетом указаний кассационной инстанции, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 между истцом (страховщик) и ООО ЮББ «Алекс» (страхователь) заключены договоры (полисы) имущественного страхования №№ 443-069-036625/11, 443-069-036681/11, 443-069-036682/11, а 08.07.2011 между истцом (страховщик) и ООО «Алекс-Ростов» заключены аналогичные договоры (полисы) имущественного страхования №№ 443-069-038338/11, 443-069-038345/11, 443-069-038341/11, 443-069-038295/11, 443-069-038340/11, 443-069-038346/11, 443-069-038344/11 сроком действия на 366 дней (том 1, л.д. 29-67).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Объектом страхования явились имущественные интересы страхователей в отношении имущества, переданного по договорам поставки (купли-продажи) и на условиях лизинга в соответствии с договорами лизинга, которые заключены между страхователями с одной стороны и ответчиком с другой стороны.

Выгодоприобретателем по договорам страхования является ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события обязуется возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно разделу «Страховые риски» договоров (полисов) страхования и пунктам 1.1, 1.2 Дополнительных условий на страхование от кражи с незаконным проникновением и грабежа, утвержденных истцом, имущество застраховано от повреждения и/или уничтожения в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него одного из указанных в полисах событий, в том числе в результате кражи с незаконным проникновением и грабежа в пределах территории страхования.

К страховым рискам также относятся злоумышленные действия третьих лиц – действия, квалифицированные по статьям 162 (грабеж), 167 (умышленное уничтожение или повреждение имущества), 213 (хулиганство), 214 УК РФ (вандализм) согласно п. 3.4.7 Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденных истцом.

26.07.2011 неустановленное лицо незаконно проникло на территорию страхования – в помещение ресторана «Лебедь, рак и щука» по адресу: <...>, откуда похитило находившееся там застрахованное имущество.

12.08.2011 по данному факту возбуждено уголовное дело № 2011478229 отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № 3 СУ Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону.

Уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража в особо крупном размере).

Признав данный случай страховым, 08.02.2012 истец выплатил ответчику страховое возмещение на общую сумму 8 649 434 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.02.2012 №№ 87004, 87051, 87206.

Однако 12.10.2012г. отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции №3 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону было вынесено Постановление о прекращении уголовного дела № 2011478229 по факту кражи застрахованного имущества в связи с отсутствием события преступления предусмотренного п. 4 ст. 158 УК РФ и 17.10.2012г. по указанному факту утраты застрахованного имущества отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции №3 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону было возбуждено новое уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) в отношении ФИО4 и неустановленных лиц. В данном постановлении указано на отсутствие фактической поставки застрахованного имущества, что исключает факт кражи.

Как следует из Приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2015г. по делу №1-62/15 ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере).

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ФИО5 вместе с ФИО4 (учредитель ООО «Алекс-Ростов и ООО «ЮББ «Алекс»), ФИО6 (ген. директор ООО «Алекс-Ростов), ФИО7 (ген. директор ООО «ЮББ «Алекс») заключили с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» фиктивные договора финансовой аренды (лизинга) и фиктивные договора поставки (купли-продажи) оборудования. В период с 17.05.2011г. по 15.07.2011г. на расчетный счет ИП ФИО8, которым фактически распоряжался ФИО9, действующий по предварительному сговору с ФИО4, ФИО7, ФИО6, ООО «Лизинговой компанией УРАЛСИБ» было перечислено 11 600 000,00 руб. за оборудование, которое фактически отсутствовало и в последствии поставлено не было. Полученными денежными средствами Мозговым ФИО10 ФИО11 ФИО12 Г.В. распорядились по своему усмотрению. Одновременно с этим, согласно условиям вышеперечисленных договоров ФИО7 и ФИО6 обратились в СПАО «Ингосстрах», где, путем обмана, выразившегося в сокрытии сведений об истинности своих намерений, заключили договоры страхования имущества, передаваемого в лизинг при посредничестве ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ». В результате мошеннических действий ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 материальный ущерб причинен СПАО «Ингосстрах», выразившийся в осуществлении выплаты 08.02.2012г. ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в сумме 8 649 434,00 руб. в качестве страхового возмещения по договорам страхования имущества, передаваемого в лизинг ООО «Алекс-Ростов» и ООО ЮББ «Алекс».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016г. по делу А53-216/2016 (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016г., Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2016г., Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2016) договоры страхования имущества от 20.06.2011 №№ 443-069-036625/11, 443-069-036681/11, 443-069-036682/11, заключенные между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Юридическое, Бухгалтерское Бюро «Алекс» признаны недействительными, о чем указано в резолютивной части решения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016г. по делу А53-34559/2015 (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016г., Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2016г., Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017) договоры страхования имущества от 08.07.2011г. № №443-069-038338/11, 443-069-038345/11, 443-069-038341/11, 443-069-038295/11, 443-069-038340/11, 443-069-038346/11, 443-069-038344/11, заключенные между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Алекс-Ростов» признаны недействительными, о чем указано в резолютивной части решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как установлено судами при рассмотрении дел, с учетом приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2015г. по делу №1-62/15, в результате мошеннических действий страхователей материальный ущерб причинен СПАО «Ингосстрах», выразившийся в осуществлении неправомерной выплаты ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в качестве страхового возмещения по договорам.

Поскольку договоры страхования имущества № 443-069-038338/11, № 443-069-038345/11, № 443-069-038341/11, № 443-069-038295/11, № 443-069-038340/11, № 443-069-038346/11, № 443-069-038344/11, № 443-069-036625/11, № 443-069-036681/11, № 443-069-036682/11, во исполнение которых СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» денежных средств в размере 8 649 434 руб.00 коп. были признаны недействительными, какие-либо законные основания у ответчика для сбережения денежных средств отсутствуют.

Возражения ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения ввиду подписания ранее двусторонних актов об урегулировании страхового случая отклоняется судом как несостоятельный. Довод ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца, выражающегося в исключительном намерении своими действиями причинить вред другому лицу, также является несостоятельным в силу неправильного толкования норм права и противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку истец обратился с настоящим иском до того, как ему стали известны обстоятельства, установленные Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2015г. по делу №1-62/15, и до того, как указанные выше договоры страхования были признаны недействительными Арбитражным судом Ростовской области. При вынесении решения, суд исходил из того, что на момент вынесения приговора, СПАО «Ингосстрах» обладало правом требования к лицу, ответственному за убытки (ФИО5), возмещенные в результате страхования, которое в силу закона ст. 965 ГК РФ перешло к страховщику после выплаты страхового возмещения ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» по указанным договорам страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч.ч. 1, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства в размере 8 649 434 руб. 00 коп. приобретены ответчиком на законных основаниях, доказательства возврата денежных средств не представлены, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 66 247 руб. 17 коп. по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 927, 929, 938, 939, 940, 942, 943, 947, 957, 961, 963, 964, 1102 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 69,71, 75, 82, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 8 649 434 (восемь миллионов шестьсот сорок девять тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 66 247 (шестьдесят шесть тысяч двести сорок семь) руб. 17 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течении месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ : И.А.Васильева