Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А24-2293/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2293/2018
г. Петропавловск-Камчатский
03 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскание 3 099 229,27 руб.

при участии:

от истца:

не явился,

от ответчика:

не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец, ООО «Фортуна», место нахождения: 683009, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска - Камчатского» (далее – ответчик, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», место нахождения: 683024, <...>) о взыскании 4 887 995,68 руб. задолженности по договорам от 29.09.2017 № 85/СР-17, от 29.09.2017 № 84/АВР-17, от 29.09.2017 № 86/СС-ТО-17, от 25.12.2017 № 154/СС-ТО-17.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал в части, не оспаривал наличие долга перед истцом в размере 3 099 229,27 руб. Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 099 229,27 руб. долга и о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку такое уменьшение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего заявление об уменьшении размера исковых требований, судом проверены и признаны надлежащими.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из иска, 29.09.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 86/СС-ТО-17, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнять работы по санитарному содержанию придомовой территории, техническому обслуживанию мест общего пользования (общестроительные работы), техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома, распространению (доставке) платежных квитанций.

Стоимость работ и порядок расчетов между сторонами согласованы в разделе 4 договора.

В рамках указанного договора в декабре 2017 года, январе 2018 года истец выполнил по заданию ответчика работы на общую сумму 2 722 524,71 руб.

25.12.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 154/СС-ТО-18, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по санитарному содержанию придомовой территории, техническому обслуживанию мест общего пользования (общестроительные работы), техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома, распространению (доставке) платежных квитанций.

Стоимость работ и порядок расчетов между сторонами согласованы в разделе 4 договора.

В рамках указанного договора в январе 2018 года истец выполнил по заданию ответчика работы на общую сумму 600 129,24 руб.

29.09.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 85/СР-17, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнять сантехнические работы, к которым относятся работы по текущему ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома в целях обеспечения нормального предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг (отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения) на жилищном фонде, находящемся в управлении заказчика.

Стоимость работ и порядок расчетов между сторонами согласованы в разделе 5 договора.

В рамках указанного договора в ноябре 2017 года истец выполнил по заданию ответчика работы на общую сумму 417 984,42 руб.

29.09.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 84/АВР-17, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнять на жилищном фонде, закрепленном за заказчиком на праве управления, внепланово-восстановительные работы, к которым относятся работы по восстановлению целостности и работоспособности внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома в целях обеспечения нормального предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг (отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения), а также восстановлению иного общего имущества многоквартирного жилого дома, обеспечивающее соблюдение требований надежности и безопасности многоквартирного дома.

Стоимость работ и порядок расчетов между сторонами согласованы в разделе 5 договора.

В рамках указанного договора в период с ноября 2017 года по январь 2018 года истец выполнил по заданию ответчика работы на общую сумму 1 147 357,31 руб.

Ответчик акты выполненных работ подписал, однако оплату работ не произвел. Задолженность по оплате работ составила 4 887 995,68 руб.

06.03.2018 истец вручил ответчику претензию об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку до настоящего времени сумма платы за выполненные работы ответчиком не перечислена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В период рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований до 3 099 229,27 руб. долга, в связи с оплатой ответчиком долга в сумме 600 129,24 руб. за январь 2018 года по договору от 25.12.2017 № 154/СС-ТО-18, долга в сумме 852 017,64 руб. за январь 2018 года по договору от 29.09.2017 № 86/СС-ТО-17, удержанием ответчиком 50 000 руб. по договору от 29.09.2017 № 86/СС-ТО-17, оплатой долга в сумме 269 331,99 руб. и в сумме 67 287,54 руб. за январь 2018 года по договору от 29.09.2017 № 84/АВР-17. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные обеими сторонами без возражений к объему и качеству выполненных работ.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик факт выполнения работ и стоимость выполненных работ также не оспаривал.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Судом установлено, что оплата выполненных работ ответчиком производилась частично. Указанный факт, а также задолженность на сумму 3 099 229,27 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 943,98 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" 3 099 229,27 руб. долга, 38 496 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 137 725,27 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" из федерального бюджета 8 943,98 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Ищук