Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А51-16655/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16655/2024
г. Владивосток
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-1490/2025

на решение от 03.03.2025

по делу № А51-16655/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о досрочном расторжении договора,

при участии:

от Росрыболовства: представитель ФИО1 по доверенности от 25.07.2023, диплом, паспорт;

от АО «МСК «Востоктранссервис»: представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2024, диплом, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2024, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (далее – АО «МСК «Востоктранссервис», ответчик) о досрочном расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 31.08.2018 № ДВ-М-1298.

Решением от 03.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Росрыболовство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец считает установленное статьей 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) основание для расторжения при неосвоении в течение двух лет подряд менее 70% договора специальным по отношению к общим положениям гражданского права, Росрыболовство обоснованно воспользовалось правом по обращению с иском в суд о досрочном расторжении договора и у него отсутствует необходимость доказывания наступления существенного ущерба, поскольку данное правило применимо к пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по причине нахождения в ремонте судов, выводом из эксплуатации судна из-за поломки двигателя и отмены фрахта, поскольку данные обстоятельства относятся к предпринимательским рискам и не являются обстоятельствами непреодолимой силы. Росрыболовство также считает, что ответчик при заключении договора знал о необходимости осуществления текущего и срочного ремонта судов, о необходимости закупок запасных частей для ремонта, имел право не заключать договор, следовательно, доводы общества о том, что он не мог разумно ожидать наступление соответствующих обстоятельств при заключении договора, либо избежать или преодолеть их, является необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. АО «МСК «Востоктранссервис» заинтересованно в вылове квот, сохранении договорных отношений и предпринимает реальные действия для исполнения условий договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители ответчика по доводам апеллянта возражали, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между Росрыболовством (агентством) и АО «МСК «Востоктранссервис» (пользователь) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 31.08.2018 № ДВ-М-1298.

Договором от 31.08.2018 № ДВ-М-1298, сроком действия до 31.12.2033, ответчику предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства – минтая в подзоне Приморье в размере 12,113%.

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора агентство приняло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь - осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.

Пунктом 11 договора установлено, что договор подлежит расторжению по решению Росрыболовства в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 70% промышленных или прибрежных квот.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «МСК «Востоктранссервис» за период 2022 - 2023 годы освоило квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства менее 70%, что является основанием для расторжения спорного договора: в 2022 году ответчик освоил 1033,067 тонн (46,73%) из выделенных 2210,540 тонн, в 2023 году – 1736,526 тонн (59,52%) квот из выделенных 2917,351 тонн.

Комиссией по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов, оформленным протоколом от 06.06.2024 № 5, принято решение о расторжении договора от 31.08.2018 № ДВ-М-1298, поскольку ответчик не исполнял обязанности по осуществлению добычи (вылова) ВБР в течение двух лет подряд.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном расторжении договора с проектом соглашения, установив срок для добровольного подписания в течение 5 рабочих дней с момента получения требования от от 01.07.2024 № 07-12/3042.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился с исковым заявлением о расторжении договора в судебном порядке.

Поскольку досрочное расторжение договора в судебном порядке является исключительной мерой, осуществляемой при злостном неисполнении стороной условий договора, а также учитывая долгосрочный характер спорных правоотношений сторон, закрепленный пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) принцип приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов, суд первой инстанции посчитал предъявленные исковые требования по настоящему делу не подлежащими удовлетворению, в связи с обстоятельствами, препятствовавшими освоению и добровольным устранением нарушений договора в 2024 году.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в связи с чем обоснованно применены нормы главы 27, 29 ГК РФ, а также Закона о рыболовстве.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируются возможные основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе согласно пункту 2 части 2 указанной статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Рассмотрев требование истца о досрочном расторжении договора, суд первой инстанции установил, что действительно в течение двух лет (2022 и 2023 годы) выделенные по спорному договору квоты на вылов ВБР ответчиком не освоены в полном объеме, вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения спорного договора, поскольку одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водных биоресурсов осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов (пункт 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве).

Предоставленное органу государственной власти право на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой воздействия по отношению к пользователю, направленной, прежде всего, на рациональное использование водных биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования водных биоресурсов, предоставление другим лицам права добычи (вылова) водных биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал в отзыве на исковое заявление, что результат освоения квот менее 70 % не связан с недобросовестным исполнением АО «МСК «Востоктранссервис» условий договора, а носил объективный характер, не зависящий от воли сторон, заключивших договор.

Принадлежащее на праве собственности судно «Орчик-2» с 2015 года находится в долгосрочном ремонте в связи с модернизацией судна (последнее освидетельствование судна проведено 14.04.2014 согласно представленному классификационному свидетельству); в отношении судна «Фианит» классификационное свидетельство выдано 02.08.2023, однако в связи с нештатной ситуацией и поломкой двигателя данное судно также не смогло выйти на промысел.

Кроме того, между АО «МСК «Востоктранссервис» (фрахтовател) и обществом с ограниченной ответственностью «Дельфин» (судовладелец) заключен договор фрахтования судна «ИКЛАРАНД» от 04.07.2019 для осуществления добычи ВБР по квотам фрахтователя. Однако в связи с аварийным случаем (пожаром), произошедшим в июне 2022 года, подтвержденным актом, утвержденным директором ООО «Дельфин» от 09.06.2022, использование указанного судна в 2022 и 2023 г.г. также не представилось возможным.

АО «МСК «Востоктранссервис» были арендованы для осуществления вылова (добычи) ВБР рыболовные суда «БИЛЕНЕ», «ЛЕНСК» и «РАУНДЕ», однако в силу объективных причин их использование в полном объеме не представлялось возможным (судно «ЛЕНСК» предъявлено на прохождение ежегодного освидетельствования; судно «РАУНДЕ» по просьбе собственника возвращено ему в январе 2023 года; судно «БИЛЕНЕ» с 2023 года находится в ремонте).

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик предпринимал попытки к добросовестному и надлежащему исполнению обязанностей, осуществлял частичное освоение квоты при наличии вышеуказанных обстоятельств. При этом процент неосвоения минтая является незначительным в 2022 г. – 46,73% (23,27%), в 2023 г. – 59,52% (10,48%).

Согласно ответу федерального государственного бюджетного учреждения Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 11.10.2024 № ВФ/9-1173 на 30.09.2024 освоение квоты составило более 70 %: освоено 2022,14 тонн (76,02%) от объема выделенной квоты на 2024 год 2659,89 тонн.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора общество добросовестно исполняет свои обязательства по спорному договору, что свидетельствует о наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений и осуществлении им деятельности по добыче ВБР в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для применения к последнему принудительного расторжения договора, поскольку сохранение настоящих договорных отношений не будет иметь нецелесообразный либо невыгодный характер для истца.

В настоящем случае избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Довод апеллянта о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 70% в 2022- 2023 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно - статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о том, что расторжение договора является исключительной мерой признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку судом первой инстанции верно отмечено, расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств. При этом данное обстоятельство Росрыболовством в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Довод истца об отсутствии у ответчика заинтересованности в сохранении права на добычу ВБР отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным обстоятельствам спора и доказанным обстоятельством надлежащего исполнения договора в 2024 году.

Отклоняя позицию заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор о закреплении доли в общем объеме промышленных квот действительно имеет в качестве одного из оснований его заключения ненормативный акт, которым определяется размер доли, но сам по себе представляет именно соглашение сторон, а не отношения власти и подчинения, следовательно, подлежит регулированию нормами гражданского права (в том числе положений статьи 450 ГК РФ).

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не подлежат рассмотрению в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также вне действия основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении ВБР и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения ВБР и их рационального использования перед использованием ВБР в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

В порядке статьи 65 АПК РФ Росрыболовством в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика о ненадлежащем освоения квот по причине нахождения рыболовных судов на ремонтных работах, а также доказательств существенного нарушения пользователем ВБР условий договора, которое повлекло для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора сроком до 31.12.2033.

Обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что ответчик своими конкретными действиями показал готовность исполнять обязательства надлежащим образом и рационально использовать ВБР.

Заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2025 по делу №А51-16655/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев