Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А60-63626/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5125/24

Екатеринбург

07 октября 2024 г.


Дело № А60-63626/2023


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О. рассмотрел кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» (далее – госпиталь) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 по делу № А60-63626/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп Андеграунд» (далее – общество «ИГА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к госпиталю о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной суммы неустойки, начисленной по контракту на поставку хозяйственных товаров № 0362200061422000209 от 17.08.2022 (далее – контракт) в размере 28 081 руб. 22 коп.

Мотивированным решением суда от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе госпиталь просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами не дана оценка добросовестности заказчика. Поставка осуществлена с нарушением сроков ввиду бездействия поставщика, что привело к списанию пени.

Указывает, что суды не указали, на какой соответствующий период продлевается исполнение контракта, из чего невозможно сделать однозначный вывод вошли ли периоды просрочки, в соответствии с которыми начислена и удержана неустойка либо должен быть произведен перерасчет.

Считает необоснованным освобождение общества «ИГА» от предусмотренной контрактом ответственности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286, 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола № 0362200061422000209 от 04.08.2022 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), между госпиталем (заказчик) и обществом «ИГА» (поставщик) заключен контракт.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику хозяйственные товары (далее – товар) по наименованию, количеству, ассортименту и характеристикам согласно Спецификации (Приложение № 1), в срок, указанный в разделе 4 контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 227 194 руб. 31 коп. без НДС (далее – цена контракта).

В силу пункта 4.1 контракта товар должен быть поставлен в течение 30 дней с момента заключения контракта, но не позже 16.09.2022.

Поставщик 25.08.2023 осуществил поставку товара и разместил в ЕИС предусмотренные условиями контракта документы, в том числе акт сдачи приемки.

Заказчик 30.08.2023 подписал акт сдачи-приемки товара, подтвердив, что качество и количество товара соответствует условиям контракта, принял товар без каких-либо претензий и замечаний, однако указал в пункте 6 акта об удержании неустойки в размере 31 625 руб. 45 коп.

В связи с оплатой заказчиком поставленного товара не в полном объеме поставщиком в адрес заказчика направлена претензия № 75 от 16.10.2023 с требованием погасить задолженность.

Не получив удовлетворения претензии от заказчика поставщик обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 405, 406, 456, 486, 506, 516, 525, 526, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Закона № 44-ФЗ и исходил из доказанности нарушения срока поставки товара по вине заказчика, поскольку в рамках дела, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что поставщик обеспечил прибытие товара по адресу поставки в установленные контрактом сроки, при этом заказчиком не совершены необходимые действия для обеспечения принятия товара. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований у заказчика для удержания начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции изучил доказательства, хронологию дела, проверил обстоятельства по делу, законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64, части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Именно такое толкование и применение части 2 статьи 69 АПК РФ нашло отражение в сложившейся практике высших судов, последовательно придерживающихся позиции, что указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05, от 25.07.2011 № 3318/11, определения Верховного Суда российской Федерации от 12.07.2019 № 303-ЭС18-18778, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

Судами в рамках дела № А60-61185/2022 Арбитражного суда Свердловской области установлено, что поставщиком через транспортную компанию «ПЭК» (далее – общество «ПЭК», транспортная компания) 06.09.2022 заказчику отправлен товар.

Товар 12.09.2022 поступил на терминал транспортной компании в г. Екатеринбурге.

Транспортная компания 13.09.2022 получила отказ при попытке согласования с заказчиком времени и даты доставки. В последующем представители поставщика и заказчика согласовали поставку на 19.09.2022.

Товар 19.09.2022 доставлен по месту нахождения заказчика. Заказчик отказался от приемки товара в связи с отсутствием полного пакета сопроводительных документов. В тот же день груз возвращен на терминал общества «ПЭК» (письмо от 22.09.2022)

В результате того, что товар не принят заказчиком, обществом «ИГА» направлено учреждению решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (от 26.10.2022 исх. № 62).

При этом из материалов дела № А60-61185/2022 Арбитражного суда Свердловской области следует, что транспортной компанией вместе с товаром заказчику передавались подготовленные поставщиком документы на бумажном носителе, предусмотренные пунктом 12.3.2 контракта, а именно товарная накладная ТОРГ-12, счет, счет-фактура и иные предусмотренные контрактом документы.

Кроме того, поставщиком сформирована ЕИС в сфере закупок, подписана усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, размещено в ЕИС в сфере закупок отвечающий требованиям, установленным частью 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ документ о приемке от 13.09.2022 № 199, с приложением акта сдачи-приемки товара по контракту (приложение № 3 к контракту), подписанный поставщиком и получателем, который считается его неотъемлемой частью, а также документы, указанные в разделе 12 контракта.

Таким образом, суды в рамках настоящего спора верно определили, что просрочка поставки товара допущена обществом «ИГА» по вине госпиталя. Соответственно, оснований для удержания заказчиком неустойки за просрочку поставки товара не имеется.

Материалами дела № А60-61185/2022 Арбитражного суда Свердловской области подтверждено, что требуемые документы имелись у госпиталя в электронном виде. Следовательно, у заказчика имелась фактическая возможность при наличии указанных сведений принять и идентифицировать товар, принимая во внимание уведомление поставщиком о доставке (приемке) товара заказчика на 19.09.2022. Однако заказчиком не совершены все необходимые действия.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Также в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010 Арбитражного суда Ростовской области, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предъявив самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом указанного является правомерным вывод судов о том, что соответствующие денежных средства, излишне удержанные заказчиком, подлежат возврату поставщику.

Довод госпиталя о том, что суды не указали, на какой соответствующий период продлевается исполнение контракта, отклоняется судом округа.

Как указал суд первой инстанции, исходя из положений пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу пункта 4.1 контракта крайний срок поставки товара – 16.09.2022.

Как было ранее установлено, в рамках исполнения поставщиком обязательств по контракту, товар поставлен с превышением установленного условиями контракта срока поставки в результате ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком.

Транспортная компания 13.09.2022 получила отказ при попытке согласования с заказчиком времени и даты доставки. В последующем представители поставщика и заказчика согласовали поставку на 19.09.2022.

Поставка осуществлена обществом «ИГА» в назначенный день.

На основании изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы госпиталя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 по делу № А60-63626/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Е.О. Черкезов