Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-77661/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-77661/20-139-583
02 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (исковому заявлению)

Акционерного общества "Авиационное радиотехническое оборудование" (107113, <...>, эт 1 пом III оф 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2016, ИНН: <***>)

к Акционерное общество "Российская электроника" (121357, Москва город, улица Верейская, дом 29, строение 141, кабинет 322, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" (119991, Москва город, бульвар Гоголевский, дом 21, строение 1); Акционерное общество "Челябинский радиозавод "Полет" (454080, <...>)

о признании незаконным и отмене решения от 24.03.2020,

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 11.03.2020;

от ответчика – ФИО3, дов. №193 от 16.12.2019;

от третьих лиц – 1) не явился, извещен; 2) ФИО4, дов. №82/2020/11 от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиационное радиотехническое оборудование" (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Акционерному обществу "Российская электроника" о признании незаконным и отмене решения от 24.03.2020.

Заявитель в судебном заседании не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123, 156 АПК РФ

Ответчик в судебное заседание явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123,156 АПК РФ, отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, комиссией по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, организатора закупки, специализированной организации, закупочной комиссии по закупкам, проводимым организациями, входящими в состав холдинговой компании «Российская электроника» (далее - Комиссия) по результатам рассмотрения обращения АО «ЧРЗ «Полет» № 7/130320 (далее - Заявитель) 24.03.2020г. вынесено решение, в соответствии с которым включены сведения в отношении АО «АвиаРТО» (105082, <...>, ИНН <***>) в Реестр недобросовестных поставщиков Государственной корпорации «Ростех» (далее по тексту - Корпорации) в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) субподрядчиком своих обязательств по договорам субподряда № 0609-2019-00495 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Мурманск, включая оснащение системой ближней навигации, аэродромным радиолокационным комплексом, г. Мурманск, Мурманская область», в части оснащения аэродромным радиолокационным комплексом (техническое перевооружение АРЛК)» (реестровый номер закупки № ОРК27021900003) и № 0609-2019-00496 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Салехард, включая оснащение КСА ПМВП. аэродромным радиолокационным комплексом, г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ», в части оснащения аэродромным радиолокационным комплексом (техническое перевооружение АРЛК) (реестровый номер закупки ОРК27021900004);

АО «АвиаРТО» с указанным решением не согласно, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в Комиссию в соответствии с разделом 24.2 Положения о закупке представило поступило обращение АО «ЧРЗ «Полет» (далее также подрядчик, Заказчик) от 12.03.2020 № 82/1253 о рассмотрении вопроса о включении АО «АвиаРТО» (субподрядчик) в РНПК.

АО «ЧРЗ «Полет» во исполнение договора подряда, заключенного с АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» от 19.11.2018 № 472/18-П, по результатам объявленных 26.02.2019 закупочных процедур 25.03.2019 были заключены договоры субподряда № 0609-2019-00495 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Мурманск, включая оснащение системой ближней навигации, аэродромным радиолокационным комплексом, г. Мурманск, Мурманская область», в части оснащения аэродромным радиолокационным комплексом (техническое перевооружение АРЛК)» и № 0609-2019-00496 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Салехард, включая оснащение КСА ПМВП, аэродромным радиолокационным комплексом, г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ», в части оснащения аэродромным радиолокационным комплексом (техническое перевооружение АРЛК) (далее - договоры субподряда).

Согласно п.3.1.3 вышеуказанных договоров субподрядчик обязался провести совместно с подрядчиком обследование объектов для определения его технического состояния, уточнения исходных данных и определения перечня подготовительных и ремонтно-восстановительных работ необходимых для обеспечения технического перевооружения объекта оформлением Акта обследования объекта.

В соответствии с п.7.1.1. договоров субподрядчик в течение 1 (одного) месяца после подписания договоров проводит обследование объекта для определения технического состояния, уточнения исходных данных и определения перечня работ, необходимых для обеспечения технического перевооружения объекта. Результаты обследования оформляются Актом обследования Объекта.

По результатам обследования объектов субподрядчик обязан предоставить подрядчику оформленный Акт обследования объекта. В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения указанного Акта обследования объекта от субподрядчика, подрядчик направляет его на согласование и утверждение заказчику.

Субподрядчиком подрядчику были предоставлены Акты обследования объектов «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Мурманск, включая оснащение системой ближней навигации, аэродромным радиолокационным комплексом, г. Мурманск, Мурманская область», в части оснащения аэродромным радиолокационным комплексом (техническое перевооружение АРЛК)» и «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Салехард, включая оснащение КСА ПМВП, аэродромным радиолокационным комплексом, г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ», в части оснащения аэродромным радиолокационным комплексом (техническое перевооружение АР ЛК), оформленные в результате проведенных Комиссией Заказчика работ с участием специалистов АО «АвиаРТО» до объявления АО «ЧРЗ «Полет» закупочных процедур (от 22.11.2018 и 12.112.2018).

Таким образом, субподрядчиком в установленные договорами субподряда сроки обязательства не были исполнены, в связи с чем подрядчиком в его адрес были направлены письма от 15.08.2019 № 15/4153, от 02.10.2019 № 15/5003, от 20.02.2020 № 82/196, от 20.01.2020 № 82/197 о необходимости предоставления Актов обследования, составленных по результатам проведения обследования после заключения договоров субподряда.

Так как ссылка АО «АвиаРТО» на то, что обследование объекта было проведено АО «АвиаРТО» с Заказчиком-застройщиком (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»), не имеет правового значения для определения факта выполнения работ по договорам субподряда, поскольку обязательства были определены АО «АвиаРТО» перед АО «ЧРЗ «Полет», и правоотношения между АО «АвиаРТО» и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» к договорам субподряда не применяются, подрядчиком были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения договоров и направлены в адрес субподрядчика Уведомления о расторжении договоров (от 12.02.2020 № 82/743 от и 82/742).

В соответствии с п. 11.5 договоров субподряда решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно п. 11.6 договоров, подрядчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в течение 10 (десятидневного) срока с даты надлежащего уведомления субподрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора устранено нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Субподрядчиком в ответ на Уведомления о расторжении договоров в указанный в п. 11.5 десятидневный срок предоставлено подрядчику письмо от 12.02.2020 № 82/743, в котором субподрядчик ссылается на предоставленные Акты обследования объектов, утвержденные до проведения подрядчиком закупочных процедур.

Таким образом, субподрядчиком в 10 (десятидневный) срок нарушения не были устранены. Решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договоров вступили в законную силу 25.02.2020. АО «АвиаРТО» в судебном порядке указанные решения не обжаловались.

В соответствии с п. 24.2.1(3) Положения о закупке в РНПК включаются сведения об участниках процедуры закупки, с которыми договор был расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством и договором, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по договору.

Согласно п. 24.2.2 (3) Положения о закупке одним из документов, подтверждающим обстоятельства, указанные в подп.24.2.1 (3), является решение заказчика об одностороннем расторжении договора (одностороннем отказе от исполнения договора), принятым в связи неисполнением (ненадлежащим исполнением) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по договору.

Заявителем не приведено ни одного основания, по которому принятое Комиссией Решение не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, Комиссия при принятии обжалуемого решения выполняла свои функции, возложенные на нее Положением о закупке, в рамках своей компетенции и в установленном Положением о закупке порядке.

Кроме того, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. Однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям нарушения, а также обеспечивать реальное восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий, неэффективный в конкретной ситуации способ судебной защиты не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает самостоятельно на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

При этом является недопустимым смешение понятия способа восстановления нарушенных прав и требований заявителя, так как способ восстановления нарушенных прав является мерой, направленной на устранение последствий неправомерного решения (действия) органа государственной власти (его должностного лица), в то время как само материально-правовое требование является требованием о признании такого решения (действия) не имеющими законной силы и противоречащими нормам права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

К признакам ненормативного правового акта, который может быть оспорен в арбитражном суде, в том числе относятся: документальная форма акта; властный характер, выражающийся в возложении на конкретное лицо каких-либо обязанностей, создании каких-либо иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспеченность мерами государственного принуждения (вытекающая из обязательности его исполнения лицом); издание (в том числе подписание) уполномоченным должностным лицом.

Комиссия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, организатора закупки, специализированной организации, закупочной комиссии по закупкам, проводимым организациями, входящими в состав холдинговой компании «Российская электроника» (далее - Комиссия) в соответствии с Положения о закупке Государственной корпорации «Ростех» (далее - Положение о закупке) создана приказом АО «Росэлектроника» 28.12.2017 №358 (в ред. приказа от 12.09.2019 № РЭ/Пр-ОД/242) и не является органом или организацией, наделенным государственными или иными публичными полномочиями. АО «Росэлектроника» не обладает в отношении Заявителя какими-либо властными полномочиями.

В соответствии с п. 24.2.6 Положения о закупке Решение Комиссии ГО ХК (ИС) о включении сведений о поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков Корпорации (далее - РНПК) может быть обжаловано лицом, сведения о котором были включены в указанный реестр, в Комиссию Корпорации в течение 10 (десяти) дней с даты получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) решения Комиссии ГО ХК (ИС) в полном объеме.

Заявитель правом, предоставленным им Положением о закупке, не воспользовался, в Комиссию Корпорации оспариваемое Решение не обжаловал.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматриваемое Решение Комиссии, принятое коммерческой организацией, не наделенной какими-либо властными полномочиями, признаками ненормативного акта не обладает, а, следовательно, не подлежит обжалованию в порядке ст. 198 АПК РФ.

На основании изложенного, требования АО «АвиаРТО» подлежат отклонению.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова