Постановление от 6 сентября 2019 г. по делу № А56-27489/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27489/2019
06 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:

от истца (заявителя): Перелыгина Н.С. по доверенности о 22.07.2019 № 114;

от ответчика (должника): Черняева О.А. по доверенности от 06.02.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21866/2019) ООО "ХОВАРД ПАРК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2019 по делу № А56-27489/2019 (судья Баженова Ю.С.), принятое


по иску ООО "СК "ПРАЙД"

к ООО "ХОВАРД ПАРК"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «ПРАЙД» (далее – ООО «СК «ПРАЙД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Ховард Парк» (далее – ООО «Ховард Парк», ответчик) о взыскании 1 059 051 руб. задолженности, 384 708 руб. 21 коп. неустойки за период с 07.08.2018 по 04.03.2019 по договору подряда №28/06-Р от 28.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2019 по делу № А56-27489/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Ховард Парк» в апелляционной жалобе просит его изменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 122 572 руб. 21 коп.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик не согласен с начислением неустойки на сумму долга с 07.08.2018, поскольку, по его утверждению, на эту дату было выплачен аванс на сумму 1 500 000 руб. Кроме того, по мнению подателя жалобы, заявленная истцом ко взысканию неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «ПРАЙД» (Подрядчиком) и ООО «Ховард Парк» (Заказчиком) заключен договор подряда №28/06-Р от 28.06.2018 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по демонтажу аварийных домов по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Репино, Приморское шоссе, дом 441, литера А, литера Б (далее – Объект), в объеме, предусмотренном условиями Договора (далее – Работы), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в п.4.1 Договора.

Согласно п.2.1 Договора общая цена работ составляет 3 929 051 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 15.08.2018 к Договору сторонами согласовано выполнение дополнительных работ общей стоимостью 130 000 руб.

В соответствии с п. 2.4.4. договора, окончательные расчеты по договору производятся на основании подписанных Актов по Форме КС-2 и Справок по форме КС-3, Актов сдачи-приемки выполненных работ («Расчетные Документы») после выполнения Подрядчиком работ по Этапу-1 и/или Этапу-2 Договора Подрядчик на основании подписанных Справок КС-3 и Актов КС-2 выставляет Заказчику соответствующий счет на оплату по окончанию выполнения Работ. Заказчик оплачивает выполненные Работы в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Расчетных Документов, с зачетом ранее выплаченных авансовых платежей.

Как указывает истец, обязательства подрядчика по выполнению работ были исполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акт №1 от 01.08.2018 на сумму 173 000 руб., акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.08.2018 на сумму 3 756 051 руб., №2 от 20.08.2018 на сумму 130 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО «СК «ПРАЙД» направило ООО «Ховард Парк» претензию №12 от 24.01.2019 с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «СК «ПРАЙД» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт исполнения истцом обязательств по договору №28/06-Р от 28.06.2018, дополнительному соглашению к нему на заявленную сумму, принятие работ ответчиком подтверждается материалами дела, ООО «Ховард Парк» не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ООО «Ховард Парк» в полном объеме выполненных ООО «СК «ПРАЙД» работ в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 1 059 051 руб. долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 384 708 руб. 21 коп. за период с 07.08.2018 по 04.03.2019 на основании п.7.2 Договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки в размере 0,13% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки оплаты.

Опровергая доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, истец в отзыве на жалобу указывает на то, что Заказчик оплатил только 3 000 000 руб. (включая НДС 18%), в том числе авансовые платежи согласно п.п. 2.4.1-2.4.3. договора, которые были зачтены согласно расчетным документам, а именно справкам по форме КС-3 (платежные поручения №43 от 11.10.18, № 48 от 25.10.2018, № 49 от 26.10..2018; акты № 1 от 01.08.2018, № 1 от 15.08.2018, № 2 от 20.08.2018). До настоящего времени Заказчик не произвел оплату задолженности в размере 1 059 051 руб. На сумму просроченных платежей начислена неустойка в размере 384 708 руб. 21 коп.

С учетом буквального содержания пункта 2.4.4 договора, подписанным сторонами справкам по форме КС-3 (статьи 421, 431 ГК РФ) расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО «Ховард Парк» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ООО «Ховард Парк» нарушения при исполнении обязательств. Исключительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.

При этом принятая для расчета неустойки ставка 0,13% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «Ховард Парк», подписав договор №28/06-Р от 28.06.2018, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами; вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «СК «ПРАЙД» о взыскании с ООО «Ховард Парк» 384 708 руб. 21 коп. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку требование о взыскании неустойки является акцессорным, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в этой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2019 по делу № А56-27489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина