Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А53-41983/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41983/2020
город Ростов-на-Дону
12 апреля 2021 года
15АП-4323/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МУВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу № А53-41983/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Команда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МУВ» (ИНН 6141045781, ОГРН 1146181001185)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Команда» (далее – истец, ООО «Команда») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МУВ» (далее – ответчик, ООО «МУВ») о взыскании 329800 руб. задолженности по договору N 01/10-Б-КНС от 01.10.2019, 14464,66 руб. пени за период с 07.11.2019 по 08.12.2020.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 с общества с ограниченной ответственностью «МУВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Команда» взыскано 329800 руб. долга по договору N 01/10-Б-КНС от 01.10.2019, 14464,66 руб. пени за период с 07.11.2019 по 08.12.2020, 9885 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МУВ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что из рассматриваемых судом правоотношений очевидно не следовало отсутствие между сторонами спора о праве, в связи с чем дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Однако дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчик был лишен возможности справедливого и объективного разбирательства по делу, защиты своих законных интересов с соблюдением и реализацией всех процессуальных прав. Кроме того, истцом в исковом заявлении не приведен надлежащий расчет исковых требований, не указывается из каких сумм и на основании какой документации и фактических обстоятельств образована задолженность. Взыскиваемая денежная сумма комплектом приложенных к иску документов не подтверждается в полной мере.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2020 года между ООО «Команда» (исполнитель) и ООО «МУВ» (заказчик) заключен договор N 01/10-Б-КНС оказания услуг техникой с экипажем, по условиям которого исполнитель в течение срока действия договора предоставляет для оказания услуг заказчику, на основании заявок заказчика, спецтехнику с экипажем, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора стоимость услуг техники согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Окончательная стоимость услуг определяется по фактическому объему оказанных услуг (часов в день) на основании акты выполненных работ (оказанных услуг).

В спецификации № 1 к договору сторону установили тарифы на услуги спецтехники.

Согласно п. 4.1 договора расчеты по договору производятся заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента выставленного счета исполнителем либо в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Как указал истец, во исполнение условий договора он оказал ответчику услуги на общую сумму 709880 руб., однако оказанные услуги оплачены заказчиком частично на сумму 380000 руб., в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 329800 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 22 от 03/07.2020 с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Факт оказания услуг по предоставлению спецтехники с экипажем на сумму 709800 руб. подтвержден представленными в материалы дела УПД, подписанными представителями сторон, скрепленными печатями организаций, не оспоренными ответчиком.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме обществом не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 329800 руб. задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 14464 руб. за период с 07.11.2019 по 08.12.2020.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты стоимости оказанных и принятых услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% от суммы задолженности.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Ростовской области, проверив расчет пени и признав его верным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере - 14464 руб.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления неустойки не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор N 03/12 от 03.12.2020, заключенный с предпринимателем ФИО1 (исполнитель), счет на оплату N 1 от 03.12.2020 на сумму 20000 руб., акт от 08.12.2020, платежное поручение N 171 от 04.12.2020 на сумму 20000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Ростовской области, учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов в размере 20000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Ошибочные представления о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о том, что ответчик был лишен возможности доказывать свои доводы. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в полной мере обеспечивает ответчику возможность реализации таких процессуальных прав. Риск неисполнения бремени опровержения доводов иска лежит на ответчике.

Цена иска является безусловным критерием возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства вне зависимости от того, являются ли требования бесспорными, признает их ответчик либо нет.

Само по себе заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства. Как указано выше, представленные документы, вопреки доводам апеллянта, позволяют в полной мере проверить обоснованность расчета истца.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу № А53-41983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Маштакова