Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А12-13889/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград

«04» апреля 2019 года Дело № А12-13889/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019г., решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брод» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лига сервис" (ОГРН <***> ИНН <***>), с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой», общество с ограниченной ответственностью «УниверсалПроект», инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>), комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...>.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 02.02.18,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №3 от 02.10.17, ФИО3, представитель по доверенности 29.10.18,

от третьих лиц – не явились, извещены,

от ООО «ВолгоградЭкспертОценка» - эксперт ФИО4 лично, эксперт ФИО5, лично

Общество с ограниченной ответственностью «Брод» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лига сервис» (далее ответчик) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...>, путем приведения, в первоначальное состояние границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 34:34:040023:69, восстановления разрушенной части принадлежащего истцу кирпичного забора (лит.4), восстановления разрушенной части принадлежащего истцу асфальтового покрытия (лит.II), а также принятия срочных мер по предотвращению разрушения принадлежащих истцу здания бани и административного здания (строение лит.А и лит.В) в виде укрепления откоса котлована на границе земельного участка, принадлежащего истцу, и устройства его шпунтового ограждения.

До принятия по делу судебного акта, в порядке ст. 49 АПК РФ, после проведенной судебной экспертизы, истец просит об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцу принадлежащим ему земельным участком кадастровый номер 34:34:040023:69, расположенным по адресу <...>, путем восстановления его смежных границ с земельным участком ответчика кадастровый номер 34:34:040023:5334, расположенным по адресу: <...>, по точкам: №12 (X 252.87; У -76.10), №13 (X 253.92; Y - 76.83) и №1 (X 309.05; Y -115.30), восстановления разрушенной части принадлежащего истцу кирпичного забора (лит.4) длиной 68,51 м и высотой 1,8 м в указанных выше координатах, а также восстановления разрушенной части принадлежащего истцу асфальтового покрытия (лит. II) на полосе шириной 9 м вдоль указанной выше смежной границы между земельными участками истца и ответчика, в соответствии с требованиям градостроительных и технических регламентов, строительных норм и правил, а также иным обязательным требованиям, действующим в сфере градостроительства.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца принято судом к рассмотрению. Истец так же представил возражения на отзывы и дополнения к нему, а так же письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил отзывы, против иска возражает, по мотивам, изложенным в отзывах и дополнениях к нему, а так же письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой», общество с ограниченной ответственностью «УниверсалПроект», Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой», представил отзыв, и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области представила отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Иные третьи лица, отзывы и возражения на исковые требования не представили.

Согласно ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание иных лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного заседания от 21 марта 2019 года судом объявлен перерыв до 25 марта 2019 года на 11 часов 20 мин.

В ходе судебного заседания 25 марта 2019 года объявлен перерыв до 27 марта 2019 года до 14 часов 20 минут.

В ходе судебного заседания 27 марта 2019 года объявлен перерыв до 28 марта 2019 года до 16 часов 00 минут.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Брод» на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер 34:34:040023:69, а также расположенный на нем недвижимое имущество в виде зданий и сооружений, а именно здание бани №3 (лит. А), административного здание (лит. В), кирпичный забор (лит. 4), асфальтовое покрытие (лит. II) и иных объектов.

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:040023:69, площадью 5.727 м² расположен по адресу: <...>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 34 АА №805215 от 13.08.2009 ООО «Брод» на основании договора купли-продажи №2972 от 18.06.2009 зарегистрировал право на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации бани.

Право собственности истца на расположенное реконструированное здание бани №3 на указанном земельном участке, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АА №385886 от 16.06.2006 и выпиской из ЕГРП.

Право собственности истца на расположенные на указанном земельном участке административное здание (ранее учтенное как складское), забор и асфальтовое покрытие подтверждается как ранее возникшее свидетельством о праве собственности на имущество №54, выданным Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации г. Волгограда 23.03.1994, свидетельство выдано товариществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Бор», дополнительным соглашением о выкупе от 21.03.1994 №121 к договору аренды от 22.05.1991, а также техническим паспортом на объект, расположенный по адресу: <...>, выданным МУП ЦМБТИ 27.03.2006.

Протоколом №1 общего собрания участников ТОО фирма «Сервис-Бор» от 15.03.1998, ТОО фирма «Сервис-Бор» реорганизованная в ООО «Брод» в связи с приведением уставных документов в соответствии Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании договора аренды земельного участка №1414-В от 17.10.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» на смежном земельном участке кадастровый номер 34:34:040023:5334, осуществляется строительство объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. ФИО7, 2 Центрального района г. Волгограда».

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:040023:5334, площадью 8.131 м² расположен по адресу: <...>.

Согласно представленной перепиской между сторонами, суд установил следующее.

Письмом №81 от 12.10.2015 ООО «Лига Сервис» в ответ на письмо №102 от 08.10.2015 ООО «Брод» подтверждается как факт существования котлована с 2011 года в отсутствие шпунтового ограждения в границах его примыкания к земельному участку истца, так и факт изменения проектной документации ответчика, первоначально предусматривающей устройство такого ограждения.

ООО «Брод» письмом от № 78 от 14.10.2015 на №81 от 12.10.2015, сообщает о неоднократном обрушении котлована, в результате чего на участке истца разрушен капитальный кирпичный забор. ООО «Брод» требует восстановить, в кратчайшие сроки, кирпичный забор.

Письмом № 33/49 от 19.12.2016 ООО «Лига Сервис» информирует о согласовании по замене силами ООО «Лига Сервис» кирпичного забора на ограждение их профильного настила с укладкой страховочных блоков. По окончании строительства объекта за счет ООО «Лига Сервис» будет выполнен капитальный забор между участками.

Указанная замена была согласована, ответчик установил временное ограждение от торцов административного здания и далее по земельному участку истца.

ООО «Лига Сервис» письмом №47/1 от 24.03.2017 просит согласовать рабочую документацию 292/12.166-НК по выносу наружной сети канализации К1, принадлежащей ООО «Брод».

Дополнительно письмом от 28.03.17г. №30 ответчик гарантировал восстановление своими силами разрушенного асфальтового покрытия после выполнения указанных работ.

Истец письмом №126 от 01.02.2018 информирует ООО «Лига Сервис» об образовании многочисленных трещин на несущих стенах лит. А, Лит. В, об опасности для пребывания в нем людей и сохранности оборудований, необходимости срочного проведения мероприятий по устранению дефектов для восстановления эксплуатационной пригодности, о принятии мер по укреплению стенок котлована.

Истцом были направлены письма в Инспекцию государственного строительного надзора Волгоградской области, аппарат полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе, Прокуратуру Волгоградской области.

Согласно ответам Прокуратуры Центрального района г. Волгограда №175м-2018, Прокуратуры г. Волгограда, Прокуратуры Волгоградской области от 14.03.2018 был выявлен ряд нарушений ответчиком действующего законодательства, в частности сведения, строительная площадка застройщика имеет ограждение из металлопрофиля, при этом часть ограждения строительной площадки расположена на земельном участке ООО «Брод» по ул. Балонина, 5. Со стороны одноэтажного здания, эксплуатируемого ООО «Брод», ограждение строительной площадки отсутствует. Выходом на место визуальным осмотром здания, расположенного в непосредственной близости к строительной площадке застройщика ООО «Лига Сервис», к вырытому строительному котловану, установлено нарушение целостности стен, трещины.

Строительство объекта осуществляется подрядной организацией ООО «ЮгСтрой» на основании заключенного с ООО «Лига Сервис» договора генерального подряда от 01.04.2015.

У подрядной организации ООО «ЮгСтрой» выявлены нарушения Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы №34/1091 от 21.10.2015 в части отсутствия при выполнении строительных работ сплошного ограждения в адрес организации внесено представление об устранении нарушений.

Как видно из материалов дела, строительство производится застройщиком на основании разрешения на строительство №RU 34301000-224/Ц/11, выданного Администрацией Волгограда 10.11.2015 срок действия которого в настоящее время продлен до 10.11.2019.

Согласно Решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2015 по делу №А12-37444/2015, судом установлено, что ООО «Лига Сервис» выдано разрешение на строительство от 21.07.2014года RU 34301000-224/Ц/11.

На основании приказа, временно исполняющего обязанности руководителя Инспекции государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области от 23.07.2015 № 953, была проведена с 29.07.2015 по 31.07.2015 проверка строительной деятельности ООО «Лига Сервис», осуществляемой на объекте: «Водноспортивный гостиничный комплекс по ул. ФИО7, 2 в Центральном районе г. Волгограда».

В ходе проведенной плановой проверки при строительстве объекта были выявлены нарушения соответствия выполненных работ проектной документации и техническим регламентам.

Установлено нарушение требований проекта 121446-1-ПОС: ограждение строительной площадки смещено на расстояние от 6 до 12 метров; бытовые помещения и туалеты установлены в котловане - в зоне работы подъемного крана; выезд с строительной площадки устроен с восточной стороны, тогда как по проекту должен быть с северной стороны площадки; выезд не оборудован мойкой колес транспорта; не выполнено шпунтовое ограждение котлована из трубы 630х14,L=11000; допускается нахождение работников в выемках с откосами без крепления с крутизной откоса 1:1 тем самым нарушены требования п.5.2.6 СНиП 12-04-2002.

По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении Общества 31.07.2015 с участием законного представителя ООО «Лига Сервис» Лебедя В.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Постановлением от 06.08.2015 № 139 Инспекция привлекла ООО «Лига Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101.000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления №274-06-15 от 15.05.2015 года о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст. 19.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101.000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2015 №А12-37444/2015 изменено постановление Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 06.08.2015 № 139 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания с штрафа в 101.000 руб. на предупреждение.

Обществу с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» объявлено предупреждение.

В соответствие с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная позиция истца не опровергается содержанием решения суда, вступившем в законную силу.

Так же истец сообщил суду, что в соответствии с договорами №2527, №2527 д/с-1 предприятием по производству инженерно-строительных изысканий ООО «ГеоСИМ» выполнен вынос в натуру границ земельного участка, согласно которому угол границы земельного участка истца находится в котловане возводимого ответчиком дома, которым также захвачена часть территории земельного участка; котлован под жилой дом находится на территории земельного участка истца на протяжении 17 метров, с шириной от 0,5 м до 2,2 м; в связи с глубиной котлована от 6 до 8 метров, вертикальностью стенок котлована и близким расположением к административному зданию, возможны обрушения грунта и деформация данного здания.

Согласно приложенной схеме выноса в натуру границ земельного участка истца, обрыв котлована захватывает часть земельного участка истца, а фактически существующий в настоящее время забор вдоль обрыва котлована (временное ограждение из профильного настила) расположен на земельном участке истца, в существенном отдалении от юридической границы земельных участков.

Согласно Заключению, представленного истцом, о техническом состоянии несущих строительных конструкций зданий и сооружений (лит. А, лит. В, лит.4), расположенных по адресу г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Михаила Балонина, д.5, подготовленного ООО «Трио-Консалтин», при обследовании строительных конструкций было выявлено, что строение (лит.4) кирпичный забор разрушен со стороны прилегающих строительных площадок вдоль кромки котлована, в стенах зданий лит. А и лит. В имеются сквозные зазоры, многочисленные трещины, в том числе в несущих стенах, для здания лит.В выявлен реологический процесс; указанные повреждения и разрушения обусловлены отсутствием шпунтового ограждения котлована на строительной площадке, расположенной на соседнем земельном участке с кадастровым номером 34:34:040023:5334, в связи с чем происходит разрушение стенки откоса котлована.

В материалах дела истцом представлен приказ директора ООО «Брод» ФИО6 №4 от 11.07.2018, на основании которого был произведен осмотр территории (акт осмотра от 13.07.2018) в составе комиссии сотрудников организации: главного инженера, энергетика, дежурного, представителя ОО «Брод», адвоката.

В ходе осмотра установлено на южном въезде на земельный участок ООО «Брод» нарушено и не восстановлено асфальтовое покрытие, нарушен в связи со строительством на соседнем участке по ул. ФИО7, 2.

Кирпичный забор, проходящий по границе земельных участков по ул. Балонина, 5 и ФИО7, 2 полностью отсутствует. Вместо кирпичного забора – возведенное при строительстве ограждение из профнастила на блоках ФБС. Указанное ограждение проходит до административного здания и примыкает к его торцам, ограждение позади административного здания отсутствует. За ограждением из профнастила имеется открытый котлован, в котором ведутся работы по его засыпке.

Административное здание имеет многочисленные трещины на стенах фасадов и внутри здания в местах примыкания перегородок к несущим стенам.

Здание бани имеет незначительные повреждения в виде трещин на стенах.

Данные обстоятельства не отрицаются ответчиком.

В ходе судебного заседания 16.07.2018 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, и предлагается поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствуют ли в настоящее время объекты недвижимости (лит. А, лит. В, лит 4), расположенные по адресу <...>, и принадлежащие ООО «Брод», тем параметрам, которые указаны в технической и иной документации на них (паспорта Бюро технической инвентаризации).

2. Установить, изменялись ли первоначальные состояния объектов недвижимости (лит. А, лит. В, лит 4), расположенных по адресу <...>, в процессе их перепланировок, либо реконструкций. Если первоначальное состояние изменялось, указать какие работы выполнялись.

3. Установить причины ухудшения технического состояния объектов недвижимости (лит. А, лит. В, лит 4), расположенных по адресу <...>, и принадлежащих ООО «Брод».

Ответчик, так же представил сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, вопросы для эксперта.

Истец не возражает против проведения судебной экспертизы, и просит поставить следующий вопрос:

1. Расположен ли котлован на строительной площадке застройщика ООО «Лига Сервис» по адресу <...> границах его примыкания к земельному участку ООО «Брод» по адресу <...> в кадастровых границах земельного участка, кадастровый номер 34:34:040023:5334 или выходит за его пределы на смежный земельный участок, кадастровый номер 34:34:040023:69, находящийся по адресу <...>? Если выходит, то определить в какой части указанный строительный котлован фактически располагается на территории земельного участка кадастровый номер 34:34:040023:69, находящегося по адресу <...>, с указанием соответствующих координат, расстояний и площади, а также какие действия необходимо осуществить для приведения его в соответствие с юридическими границами земельного участка кадастровый номер 34:34:040023:5334.

2. Имеются ли какие-либо недостатки (дефекты и повреждения) строительных конструкций административного здания (лит.В) и здания бани №3 (лит.А), кирпичного забора (лит4) и асфальтового покрытия (лит.II), расположенных на земельном участке ООО «Брод» по адресу <...>? Каковы причины их возникновения и какие действия необходимо осуществить для предотвращения разрушения указанных зданий и сооружений и их восстановления?

3. Соответствует ли устройство и техническое состояние откоса котлована на строительной площадке застройщика ООО «Лига Сервис» по адресу <...> границах его примыкания к земельному участку ООО «Брод» по адресу <...> требованиям градостроительных и технических регламентов, строительных норм и правил, иным обязательным требованиям, действующим в сфере градостроительства?

4. Какова форма и степень воздействия на земельный участок ООО «Брод», а также расположенные на нем административное здание и здание бани №3 по адресу <...>, находящегося в непосредственной близости от них откоса котлована на строительной площадке застройщика ООО «Лига Сервис» по адресу <...>?.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истец согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-13889/2018 в размере 30.000 руб. (платежное поручение №187 от 12.07.2018), так же представил сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, возражает против экспертного учреждения заявленного ответчиком.

Ответчик согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-13889/2018 в размере 40.356 руб. (платежное поручение №300 от 13.07.2018), так же представил сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, возражает против экспертного учреждения заявленного истцом.

Стороны, возражении в письменном виде против экспертных учреждений, представленных судом, не представили.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2018 назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоградЭкспертОценка» (адрес: 400005, <...>), экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Расположен ли котлован на строительной площадке застройщика ООО «Лига Сервис» по адресу <...> границах его примыкания к земельному участку ООО «Брод» по адресу <...> в кадастровых границах земельного участка, кадастровый номер 34:34:040023:5334 или выходит за его пределы на смежный земельный участок, кадастровый номер 34:34:040023:69, находящийся по адресу <...>?

Если выходит, то определить в какой части указанный строительный котлован фактически располагается на территории земельного участка кадастровый номер 34:34:040023:69, находящегося по адресу <...>, с указанием соответствующих координат, расстояний и площади, а также какие действия необходимо осуществить для приведения его в соответствие с юридическими границами земельного участка кадастровый номер 34:34:040023:5334.

2. Имеются ли какие-либо недостатки (дефекты и повреждения) строительных конструкций административного здания (лит.В) и здания бани №3 (лит.А), кирпичного забора (лит4) и асфальтового покрытия (лит.II), расположенных на земельном участке ООО «Брод» по адресу <...>, тем параметрам, которые указаны в технической документации на них (представленной бюро технической инвентаризации)?

Каковы причины их возникновения, а так же какие действия необходимо осуществить для предотвращения разрушения указанных зданий и сооружений и их восстановления?

3. Соответствует ли устройство и техническое состояние откоса котлована на строительной площадке застройщика ООО «Лига Сервис» по адресу <...> границах его примыкания к земельному участку ООО «Брод» по адресу <...> требованиям градостроительных и технических регламентов, строительных норм и правил, иным обязательным требованиям, действующим в сфере градостроительства?

4. Какова форма и степень воздействия на земельный участок ООО «Брод», а также расположенные на нем административное здание и здание бани №3 по адресу <...>, находящегося в непосредственной близости от них откоса котлована на строительной площадке застройщика ООО «Лига Сервис» по адресу <...>?.

С целью выяснения обстоятельств, 09.08.2018 от общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградЭкспертОценка» поступило ходатайство о продлении срока судебной экспертизы и об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Лига сервис» документов:

1. Проектная документация (раздел ПОС в полном объеме; пояснительная записка в полном объеме; чертежи устройства котлована и шпунтованных ограждений);

2. Результаты инженерно-геологических изысканий на площадке застройки;

3. Результаты (заключение) оценки влияния строительства на окружающую застройку;

4. Результаты мониторинга за деформациями зданий и сооружений окружающей застройки (за весь период строительства);

5. Положительное заключение ГАО ВО «Облэкспертиза» и ООО «Межрегионэкспертиза-С» на проектную документацию в полном объеме;

6. Исполнительная документация (схемы и акты) на разбивку осей, отрывку котлована и устройство шпунтованных ограждений.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Брод»:

1. Проектную документацию на здание бани (Лит. А) и административное здание (Лит. Б);

2. Заключение о техническом состоянии несущих конструкций, выполненное ООО «Трио-Консалтинг» в 2018 г.;

3. Результаты обследования здания, проведенные ранее (при наличии);

4. Результаты мониторинга (наблюдение за трещинами) бани и административного здания.

Согласно п. 18 Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 при применении ч. 1 ст. 82 АПК РФ, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В ходе судебного заседания 23.08.2018 года истец представил проектную документацию на здание бани (Лит. А) и административное здание (Лит. Б); заключение о техническом состоянии несущих конструкций, выполненное ООО «Трио-Консалтинг» в 2018 г.; результаты мониторинга (наблюдение за трещинами) бани и административного здания. Так же пояснил, что ранее обследование здания не проводилось, в связи с чем представить запрашиваемые экспертом результаты таких обследований представить не имеет возможности, оригиналы запрашиваемых документов, необходимы для осуществления деятельности, при необходимости будут представлены на обозрение эксперту.

В ходе судебного заседания ответчик представил проектную документацию (раздел ПОС в полном объеме; пояснительная записка в полном объеме); результаты мониторинга за деформациям зданий и сооружений окружающей застройки; положительное заключение ГАО ВО «Облэкспертиза» и ООО «Межрегионэкспертиза-С» на проектную документацию в полном объеме; исполнительную документацию (схемы и акты) на разбивку осей, отрывку котлована и устройство шпунтованных ограждений. Так же пояснил, что информация о результатах инженерно-геологических изысканий на площадке застройки; результатах оценки влияния строительства на окружающую застройку, запрошенные экспертом, имеются в проектной документации, заключении эксперта, представленных в материалы дела. Так же уточнил, что оригиналы запрашиваемых документов находятся на объекте строительства и необходимы для осуществления деятельности, при необходимости будут представлены на обозрение эксперту.

В судебном заседании 23.08.2018 приобщена к материалам дела проектная документация (раздел ПОС в полном объеме; пояснительная записка в полном объеме); результаты мониторинга за деформациям зданий и сооружений окружающей застройки; положительное заключение ГАО ВО «Облэкспертиза» и ООО «Межрегионэкспертиза-С» на проектную документацию в полном объеме; исполнительную документацию (схемы и акты) на разбивку осей, отрывку котлована и устройство шпунтованных ограждений; проектную документацию на здание бани (Лит. А) и административное здание (Лит. Б); заключение о техническом состоянии несущих конструкций, выполненное ООО «Трио-Консалтинг» в 2018 г.; результаты мониторинга (наблюдение за трещинами) бани и административного здания.

Согласно экспертному заключению № 30/07-2018-Э, подготовленному ООО «ВолгоградЭкспертОценка», экспертами ФИО8, ФИО11, сделаны выводы: по 1 вопросу: В результате разбивки смежной границы участков 34:34:040023:5334 и 34:34:040023:69 по полученным координатам из ГКН было выявлено выход строительного котлована за границу участка 34:34:040023:5334 в двух местах (Схема разбивки и закрепления границ участков, приложение 1 экспертного заключения):-собственно строительный котлован площадь выхода 21 кв. м.; обрушение стенки строительного котлована 33 кв. м.

Для приведения котлована в соответствие с юридическими границами земельного кадастровый номер 34:34:040023:5334 необходимо выполнить следующие действия: - выполнить подпорную стенку по границам участка; - засыпать пазухи со стороны участка по ул. Балонина, 5, с послойным трамбованием; - восстановить кирпичный забор; - восстановить асфальтовой покрытие на участке по ул. Балонина, 5.

Выводы экспертов по 2 вопросу следующие, при визуальном осмотре стен Административного здания (Лит В.), здания бани №3 (Лит А.) были выявлены сквозные наклонные, горизонтальные и вертикальные трещины шириной раскрытия до 5 мм длиной до 2 м в кирпичных стенах, и перегородках.

Основная причина образования трещин в кирпичных стенах - деформация грунта основания фундамента здания в результате отрывки и разрушения откоса котлована, приведшая к деформациям стен и фундаментов здания.

Кирпичный забор (Лит 4). На момент проведения экспертизы кирпичный забор со стороны прилегающей строительной площадки по ул. ФИО7, д.2 разрушен.

Основная причина разрушения кирпичного забора, расположенного по адресу: <...> - обрушение откоса котлована на строительной площадке по адресу ул. ФИО7, д.2.

В асфальтовом покрытии (Лит П) были выявлены следующие дефекты и повреждения: трещины шириной раскрытия до 5 мм в асфальтовом или бетонном покрытии; разрушение асфальтового покрытия площадью до S=15м2; обрушение грунта под асфальтовым и бетонным покрытием на участке площадью до 30м2.

Основная причина образования трещин и разрушений в асфальтовом покрытии (Лит II) деформации грунтов вследствие разрушения откоса котлована на соседнем участке.

Для восстановления эксплуатационной пригодности зданий и сооружений необходимо выполнить следующий комплекс работ: выполнить шпунтовое ограждение (подпорную стенку) котлована или восстановить засыпку грунтом до существовавшей ранее отметки; выполнить усиление стен тяжами из круглой стали диаметром 20 мм (административный корпус); выполнить ремонт стен — заделку трещин цементно-песчаным раствором и оштукатуривание стен по арматурной сетке; выполнить устройство нового кирпичного забора; выполнить демонтаж и устройство нового асфальтового покрытия.

По 3 вопросу эксперты пришли к выводам что, устройство и техническое состояние откоса котлована на строительной площадке застройщика ООО «Лига Сервис» по адресу <...> границах его примыкания к земельному участку ООО «Брод» по адресу <...> не соответствует требованиям градостроительных и технических регламентов, строительных норм и правил, иным обязательным требованиям, действующим в сфере градостроительства, а именно нарушены следующие нормативы: п.п. 6.1.10, 6.1.14, 6.1.18 СП 45.13330.2017; п. 4.2, 6.2.12 СП 48.13330.2011; п.п. 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.8 СНиП 12-04-2002.

Вывод на 4 вопрос: неоднократное обрушение откоса котлована, отсутствие его шпунтового ограждения и непосредственная близость зданий: Административного здания (Лит В.), Здания бани №3 (Лит А.) к откосу котлована глубиной от 3,1 до 9,15м приводит к деформациям грунтов основания, что в свою очередь приводит к образованию трещин в стенах здания.

Произошло обрушение кирпичного забора (лит. 4) и части асфальтового покрытия (лит. II).

Административное здание (Лит В.) и часть Здания бани №3 (Лит А.) со стороны лит. А 4 находятся в аварийном состоянии. Существует угроза обрушения зданий. Требуется ограничение доступа в здания (запрет на нахождение людей в зданиях). Остальная часть здания бани №3 (Лит А.) находится в ограниченно-работоспособном состоянии. При дальнейшем продолжении деформаций грунтов существует опасность привести несущие конструкции Здания бани №3 (Лит А.) в аварийное состояние.

В ходе судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта, так как ответчик не согласен с выводами эксперта.

Так же от ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы с постановкой иных вопросов.

Так же от истца поступили вопросы для эксперта, против ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы возражал.

В ходе судебного заседания 30 октября 2018 года эксперт ФИО4 ответил на вопросы истца, ответчика, суда, а так же пояснил, что наличие ранее кирпичного забора, подтверждается материалами дела, фотографиями, имеющимся в материалах дела; в процессе осмотра выявлены характерные трещины, указывающие на деформации основания фундаментов.

В ходе судебного заседания 15 ноября 2018 года эксперт ФИО11 ответил на вопросы истца, ответчика, суда, а так же сообщил суду об отсутствии документов запрашиваемых ранее, и о том, что выводы экспертов могут отличаться при их наличии.

Ответчик сообщил суду, что данные документы находятся всегда на объекте и о возможности их представить в копиях.

10 декабря 2018 года ответчиком представлены оперативный журнал № 1, экспертные заключения № 1-1-1-0073-15№ 2-1-1-0073-15, проектная документация, технические отчеты по инженерно-геологическим изысканиям (протокол судебного заседания 10-11 декабря 2018 года).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 11.12.2018 назначена дополнительная судебная экспертиза по делу № А12-13889/2018.

Производство экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоградЭкспертОценка», экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Расположен ли котлован на строительной площадке застройщика ООО «Лига Сервис» по адресу <...> границах его примыкания к земельному участку ООО «Брод» по адресу <...> в кадастровых границах земельного участка, кадастровый номер 34:34:040023:5334 или выходит за его пределы на смежный земельный участок, кадастровый номер 34:34:040023:69, находящийся по адресу <...>?

Если выходит, то определить в какой части указанный строительный котлован фактически располагается на территории земельного участка кадастровый номер 34:34:040023:69, находящегося по адресу <...>, с указанием соответствующих координат, расстояний и площади, а также какие действия необходимо осуществить для приведения его в соответствие с юридическими границами земельного участка кадастровый номер 34:34:040023:5334.

2. Имеются ли какие-либо недостатки (дефекты и повреждения) строительных конструкций административного здания (лит.В) и здания бани №3 (лит.А), кирпичного забора (лит4) и асфальтового покрытия (лит.II), расположенных на земельном участке ООО «Брод» по адресу <...>, тем параметрам, которые указаны в технической документации на них (представленной бюро технической инвентаризации)?

Каковы причины их возникновения, а так же какие действия необходимо осуществить для предотвращения разрушения указанных зданий и сооружений и их восстановления?

3. Соответствует ли устройство и техническое состояние откоса котлована на строительной площадке застройщика ООО «Лига Сервис» по адресу <...> границах его примыкания к земельному участку ООО «Брод» по адресу <...> требованиям градостроительных и технических регламентов, строительных норм и правил, иным обязательным требованиям, действующим в сфере градостроительства?

4. Какова форма и степень воздействия на земельный участок ООО «Брод», а также расположенные на нем административное здание и здание бани №3 по адресу <...>, находящегося в непосредственной близости от них откоса котлована на строительной площадке застройщика ООО «Лига Сервис» по адресу <...>, с учетом представленных документов ответчиком в судебном заседании 10 декабря 2018 года?

Согласно экспертному заключению № 44/12-2018-Э (поступила 27 февраля 2019 года), подготовленному ООО «ВолгоградЭкспертОценка», экспертами ФИО8, ФИО11, вывод по 1 вопросу, следующий: В результате разбивки смежной границы участков 34:34:040023:5334 и 34:34:040023:69 по полученным координатам из ГКН был выявлен выход строительного котлована за границу участка 34:34:040023:5334 (с учетом выполненной подпорной стенки) - см. схему разбивки и закрепления границ участков, приложение 1 к экспертному заключению: - котлован выходит за границу участков на 0.8 м на протяжении 25.8 м., - площадь выхода 21 кв. м.

Для приведения котлована в соответствие с юридическими границами земельного участка кадастровый номер 34:34:040023:5334 необходимо выполнить следующие действия: - закончить выполнение работ по возведению подпорной стенки; - засыпать грунтом пазухи со стороны участка истца с послойным трамбованием до естественной плотности.

Плотность насыпных грунтов контролировать лабораторными испытаниями и сдавать по акту приемки скрываемых работ.

Выводы экспертов по 2 вопросу: При визуальном осмотре стен Административного здания (Лит В.), здания бани №3 (Лит А.) были выявлены: сквозные наклонные, горизонтальные и вертикальные трещины шириной раскрытия до 5мм длиной до 2м в кирпичных стенах, и перегородках; горизонтальные трещины шириной раскрытия до 5 мм в месте сопряжения плит покрытия, стен и плит покрытия здания, стен и бетонного пола здания; трещины шириной раскрытия до 5 мм в месте сопряжения стеновых панелей, в месте сопряжения стеновых панелей и кирпичной стены.

Причина образования трещин в кирпичных стенах Административного здания (Лит В.), одноэтажной части здания бани №3 (Лит А. со стороны лит. а4) - деформация грунта основания фундамента здания в результате отрывки и разрушения откоса котлована, приведшая к деформациям стен и фундаментов здания.

Однозначно определить причину появления трещин в трехэтажной части здания бани №3 (лит. А) не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной являются деформации грунтов основания фундаментов при разработке песчано-алевритового слоя грунта (динамические нагрузки) при строительстве на соседних участках по ул. ФИО7, 2 (ЖК «Репников») и/или ул. ФИО7, 2А (ЖК «Машков»), На момент осмотров динамические нагрузки на фундамент отсутствовали.

Выполненная реконструкция административного здания (лит. В) и перепланировка здания бани (лит. А) не являются причиной появления трещин, не влияют на несущую способность конструкций и общую жесткость зданий.

Кирпичный забор (Лит 4). На момент проведения экспертизы кирпичный забор со стороны прилегающей строительной площадки по ул. ФИО7, д.2 отсутствует (разрушен).

Основная причина разрушения кирпичного забора, расположенного по адресу: <...> - разработка грунта под забором (механическое разрушение) при рытье котлована и обрушения откоса котлована на строительной площадке по адресу ул. ФИО7, д.2.

В асфальтовом покрытии (Лит II) были выявлены следующие дефекты и повреждения: трещины шириной раскрытия до 5 мм в асфальтовом или бетонном покрытии; разрушение асфальтового покрытия площадью до S=15m2; обрушение грунта под асфальтовым и бетонным покрытием на участке площадью до 30м2.

Причина образования трещин и разрушений в Асфальтовом покрытии (Лит II) деформации грунтов вследствие разрушения откоса котлована на соседнем участке.

Для восстановления эксплуатационной пригодности зданий и сооружений необходимо выполнить следующий комплекс работ: закончить выполнение работ по возведению подпорной стенки, засыпать грунтом пазухи со стороны участка Истца с послойным трамбованием до естественной плотности. Плотность насыпных грунтов контролировать лабораторными испытаниями и сдавать по акту приемки скрываемых работ; выполнить усиление стен тяжами из круглой стали 0,20 мм (административный корпус); выполнить ремонт стен — заделку трещин цементно-песчаным раствором и оштукатуривание стен по арматурной сетке; выполнить устройство нового кирпичного забора; выполнить демонтаж и устройство нового асфальтового покрытия на полосе шириной 9 м.

В ответе на 3 вопрос, эксперты пришли к следующим выводам. Устройство и техническое состояние откоса котлована на строительной площадке застройщика ООО «Лига Сервис» по адресу <...> границах его примыкания к земельному участку ООО «Брод» по адресу <...> не соответствует требованиям градостроительных и технических регламентов, строительных норм и правил, иным обязательным требованиям, действующим в сфере градостроительства, а именно нарушены следующие нормативы: п.п. 6.1.10, 6.1.14, 6.1.18 СП 45.13330.2017; п. 4.2, 6.2.12 СП 48.13330.2011; п.п. 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.8 СНиП 12-04-2002.

По 4 вопросу сделан вывод, что неоднократное обрушение откоса котлована, отсутствие его шпунтового ограждения и непосредственная близость зданий: Административного здания (Лит В.), здания бани №3 (Лит А., одноэтажная часть со стороны лит. а4) к откосу котлована глубиной от 3,1 до 9,15м приводит к деформациям грунтов основания, что в свою очередь приводит к образованию трещин в стенах здания.

Произошло разрушение кирпичного забора (лит. 4) при рытье котлована и части асфальтового покрытия (лит. II). Административное здание (Лит В.) находится в аварийном состоянии. Существует угроза обрушения здания. Требуется ограничение доступа в здания (запрет на нахождение людей в зданиях). Здания бани №3 (Лит А.) находится в работоспособном состоянии, требуется ремонт стен.

Истец уточнил требования в соответствии с заключением судебной экспертизы.

От ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, так как ответчик не согласен с выводами эксперта.

Истец возражал против дополнительной судебной экспертизы.

С согласия истца и ответчика в процессе был вызван эксперт, проводивший экспертизу по делу, который необходимо пояснить и ответить на поставленные вопросы.

В ходе судебного заседания 20 февраля 2019 года эксперт ФИО4 и эксперт ФИО11 ответил на вопросы истца, ответчика, суда.

Эксперты пояснили, что на месте, где раньше располагался забор, на момент осмотров (22.08.2018 и 19.09.2018г) находился котлован, т.е. отсутствовало основание забора (земельный участок). На момент осмотра 22.01.2019г. часть котлована засыпана, выполнена подпорная стенка.

Судя по фотоматериалам, имеющимся в материалах дела, забор исчезал (разрушался, демонтировался) частями, по мере разработки котлована.

Забор разрушен в результате разработки грунта при рытье котлована и обрушений откоса котлована на строительной площадке по адресу ул. ФИО7, д.2, т.к. ему просто не на чем было стоять — был разработан и удален грунт под ним.

Изготовление межевого плана производиться в определенной процедуре, образовать земельный участок, кадастровый номер 4:34:05:71-3:0009436М в границах с координатами поворотных точек, для постановки на учёт, исходных данных достаточно.

В ходе судебного заседания обозревались фотоматериалы в экспертном заключении, а так же эксперт дал пояснения по проведенной экспертизе, ответил на вопросы представителя истца, ответчика и суда.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, у суда не имеется. Противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким нормативно-правовым актам противоречит проведенная экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена, возражения истца связаны по сути с несогласием с выводами эксперта.

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание то, что ответчик не опроверг выводы, содержащиеся в перечисленных документах и экспертном заключении, удовлетворен ответами эксперта на поставленные вопросы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения дополнительной экспертизы и по указанным основаниям ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о ее проведении (протокол судебного заседания 12 марта – 18 марта 2019г.).

Данное заключение судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом, ответчиком и третьим лицами суду не представлено.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ (Даная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, от 25.07.2017 по делу № 305-ЭС17-1158).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющейся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее - ГрК РФ), строительство объектов недвижимого имущества должно осуществляться в соответствии с разрешением на строительство.

Понятия строительство и реконструкция дается в пунктах 13, 14 статьи 1 ГрК РФ.

Согласно ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляло собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, также соответствие построенного, реконструированного объекта капитально строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного план земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуете подготовка документации по планировке территории), а также ограничениям установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 17 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В рассматриваемом случае, с учетом существенного увеличения площади земельного участка и других его характеристик ответчик обязан был утвердить проектную документацию и получить разрешение на реконструкцию у органа местного самоуправления и с разрешения собственника.

Доказательства наличия утвержденной в установленном законодательстве порядке проектной документации по увеличению площади земельного участка для строительства объекта в материалы дела не представлены.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которое не связано с лишением собственника владения его имуществом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Аналогичная позиция сформулирована в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (пункт 10).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, правом на негаторный иск обладает собственник (законный владелец) имущества, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться им. В предмет доказывания по такому требованию входят обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) причинения истцу реальных препятствий со стороны ответчика, создающего своим противоправным поведением ограничения, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности (законного владения) в отношении принадлежащего ему имущества.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что причинимые ответчиком препятствия носят не мнимый, а реальный характер. В любом случае защита по негаторному требованию должна быть разумной и соразмерной.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

Довод ответчика о том, что (шпунтованного ограждения) со стороны земельного участка принадлежащего ООО «Брод» проектом не предусмотрено, судом не принимается в о внимание, в виду следующего.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонами дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Предметом настоящего иска являются требования об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, принадлежащим ООО «Брод» на праве собственности.

Экономической целью эксплуатации банного комплекса является сервисное обслуживание неопределенного круга лиц и получение прибыли.

В материалах дела свидетельствует о том, что частью комплекса бани пользоваться небезопасно, в связи с чем руководством ООО «Брод» принято решение об ограничении использования помещения – административного здания (Лит. В.).

Указанное свидетельствует о том, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Строительство производится ООО «ЮгСтрой» на основании полученного ООО «Лига Сервис» разрешения на строительство №RU34301000-224/U/l1 от 10.11.2015 г. выданное Администрацией г. Волгограда.

В целях исполнения обязательств по строительству жилых апартаментов с бассейном. Многоквартирного жилого дома по ул. ФИО7, 2 Центрального района г. Волгограда между ООО «Лига Сервис» и ООО «ЮгСтрой» заключен договор генерального подряда №01/04/2015-ЛС от 01.04.2015 г.

В соответствии с условиями упомянутого договора Генерального подряда генеральный подрядчик в лице ООО «ЮгСтрой» приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному строительству объекта - «Жилые апартаменты с бассейном. Многоквартирный жилой дом по ул. ФИО7, 2 Центрального района г. Волгограда».

Кроме того, пунктом 5.1. упомянутого Договора генеральный подрядчик обязуется качественно и в полном объеме выполнить работы в строгом соответствии с условиями настоящего договора, сметой, рабочей документацией, ГОСТами, СНИПами, ТУ, требованиями действующего законодательства.

Пунктом 5.6. Договора генерального подряда определено, что генеральный подрядчик несет ответственность за соблюдение при выполнении работ правил техники безопасности, противопожарных, экологических норм и других требований действующего законодательства РФ, в том числе производственной санитарии и охраны окружающей среды.

В момент подписания Договора генерального подряда Заказчик (ООО «Лига Сервис») передает Генеральному подрядчику проектную документацию, что обусловлено положениями п. 12.1. Договора генерального подряда.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются в том числе -проект организации строительства объектов капитального строительства (пп.6 п. 12 ст.48 Градостроительного Кодекса РФ).

В целях соблюдения требований законодательства, в том числе норм Градостроительного Кодекса, а также условий Договора генерального подряда, при подписании упомянутого Договора Генерального подряда в адрес ООО «ЮгСтрой» передана проектная документация, в том числе «Раздел 6. Проект организации строительства 163471-1-ПОС Том 6».

Переданным разделом проектной документации разработаны основным решения для определения особенностей организации и сроков строительства объекта, а также обоснования потребностей строительства в кадрах, основных строительных материалов, электроэнергии, воде, временных зданий и сооружений.

Раздел 10 Проекта организации строительства предусматривает перечень мероприятий по организации мониторинга за состоянием зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта.

Так упомянутым перечнем определено, что в непосредственной близости от строящегося объекта находятся следующие здания и сооружения: Административный корпус, колоннада с кассами (Культурное наследие), контора ООО «Брод». Здания построены более 50 лет назад.

Кроме того, Проектом организации строительства определено, что рабочей документацией предусматриваются мероприятия позволяющие сохранить состояние существующих близлежащих зданий и сооружений путем частичного устройства шпунтованных ограждений котлована, устройство подпорных стен на перепадах высот.

Как следует из Стройгенплана являющимся неотъемлемой частью Проекта организации строительства частичное шпунтованное ограждение котлована предусмотрено только в части котлована, примыкающего к объекту культурного наследия Колоннада с кассами.

На проектную документацию получено положительное экспертное заключение ГАО ВО «Облгосэкспертиза» и ООО «Межрегионэкспертиза-С».

Данный довод не согласуется с действующим законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что к ответчику обращались третьи лица о необходимости устройства шпунтованного ограждения.

Поскольку третьим лицами не был выполнена обязанность, предусмотренная ст. 743 ГК РФ, именно они несут ответственность за некачественное выполнение работ.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчик не лишен возможности защитить права, которые он считает нарушенными третьим лицами, предъявив соответствующие требования по правилам статьи 450 ГК РФ и главы 25 ГК РФ.

Доводы ответчика о недопустимости доказательств, имеющихся в материалах дела, голословны и противоречат представленным материалам.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих основания для занятия земельного участка истца.

Так, же истец пояснил, что согласно приложенными к первоначальному исковому заявлению ООО "БРОД" документами, а именно Заключением ООО "Трио-Консалтинг" О техническом состоянии несущих строительных конструкций зданий и сооружений (лит.А, лит.В, лит.4), расположенных по адресу г.Волгоград, Центральный район, ул.им.Михаила Балонина, д.5, достоверно подтверждается существование на смежной с земельным участком ответчика границе кирпичного забора:

на стр.33-35 Заключения на фото №37, 39 (общий вид), №38 (на фото справа), датированных октябрем-ноябрем 2011 года, отчетливо виден расположенный на границе участка истца целый кирпичный забор;

на стр.36 Заключения на фото №40, датированном апрелем 2012 года, зафиксирован начавшийся процесс разрушения забора на северо-западной границе участка истца вследствие обрушения откоса котлована, видно остатки частично разрушенного кирпичного забора, обрушившегося в котлован;

на стр.37 Заключения на фото №41, датированном июлем 2012 года, зафиксирован начавшийся процесс разрушения откоса котлована и принадлежащего истцу забора уже на юго-западной границе участка истца, видны результаты обрушения откосов;

на стр.38 Заключения на фото №42, датированном мартом 2017 года видно, что забор на границе участка именно кирпичный и он частично подвергся разрушению;

на стр.39-40 Заключения на фото №43-44, датированных июнем-августом 2017 года видно, что за административным зданием истца еще расположен кирпичный забор и растут деревья;

на стр.41-42 Заключения на фото №45-46, датированном октябрем-ноябрем 2017 года, ни деревьев, ни кирпичного забора мы уже не наблюдаем, видны результаты обрушения откосов на дне котлована;

на стр. 13 фото №2 и стр. 18 фото №12 Заключения около дерева запечатлены остатки кирпичной кладки забора, расположенные на кромке котлована за принадлежащем истцу административным зданием.

В ходе судебного заседания обозревались фотоматериалы в экспертном заключении, в экспертных заключения представленных истцом и ответчиком, подлинность которых стороны не оспаривали.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвуещее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. 70, 71 АПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о допустимости доказательств, имеющихся в материалах дела, голословны и противоречат представленными документами.

Подлинность технического паспорта представленного истцом и технические характеристики, размера земельного участка, размера кирпичного забора, размера асфальтового покрытия ответчиком так же не оспаривалось.

Ответчиком не препятствовало заказать у другого кадастрового инженера контрзаключение, благодаря которому можно перепроверить результаты работ по межеванию, правильность значений координат, проверить правильность определения значения координат характерных точек границ земельных участков, сравнить их с существующими значениями в кадастровом плане территории, подтвердить или опровергнуть пересечение части границ земельного участка истца, которая является одновременно частью границ земельного участка ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, материалы дела, заключение судебных экспертиз, пояснения экспертов; переписка сторон, подтверждает иное; техническая документация, суд пришел к выводу о том, что требования истца об устранении препятствия общества с ограниченной ответственностью «Брод» в пользовании принадлежащим ему земельным участком, кадастровый номер 34:34:040023:69, расположенным по адресу: <...>, путем восстановления его смежных границ с земельным участком, кадастровый номер 34:34:040023:5334, расположенным по адресу: <...>, о восстановлении разрушенной части кирпичного забора (лит. 4), длиной 68,51 м. и высотой 1,8 м., о восстановлении разрушенную часть асфальтового покрытия (лит. II) на полосе шириной 9 метров вдоль смежной границы между земельными участками общества с ограниченной ответственностью «Брод» и общества с ограниченной ответственностью «Лига сервис», в соответствии с требованиям градостроительных и технических регламентов, строительных норм и правил, в координатных точках: точка № 12 (координата X - 252.87; координата Y - 76.10), точка № 13 (координата X - 253.92; координата Y - 76.83) и точка № 1 (координата X - 309.05; координата Y -115.30) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом части 1 статьи 174 АПК РФ суд считает возможным установить месячный срок для добровольного исполнения ответчиком судебного акта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 6.000 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 113.000 руб. Истец перечислил 30.000 руб. (платежное поручение №211 от 09.10.2018г), и ответчик 40.356 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области (платежное поручение № 300 от 13.07.2018 года).

Возражений в части судебных расходов от истца и ответчика в суд не поступили.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Брод" (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лига сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет, устранить препятствия общества с ограниченной ответственностью «Брод» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользовании принадлежащим ему земельным участком, кадастровый номер 34:34:040023:69, расположенным по адресу: <...>, путем восстановления его смежных границ с земельным участком, кадастровый номер 34:34:040023:5334, расположенным по адресу: <...>, в координатных точках: точка № 12 (координата X - 252.87; координата Y - 76.10), точка № 13 (координата X - 253.92; координата Y - 76.83) и точка № 1 (координата X - 309.05; координата Y -115.30); восстановить разрушенную часть кирпичного забора (лит. 4), длиной 68,51 м. и высотой 1,8 м., в координатных точках: точка № 12 (координата X - 252.87; координата Y - 76.10), точка № 13 (координата X - 253.92; координата Y - 76.83) и точка № 1 (координата X - 309.05; координата Y -115.30), восстановить разрушенную часть асфальтового покрытия (лит. II) на полосе шириной 9 метров вдоль смежной границы между земельными участками общества с ограниченной ответственностью «Брод» (ОГРН <***> ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Лига сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>), в соответствии с требованиям градостроительных и технических регламентов, строительных норм и правил, в координатных точках: точка № 12 (координата X - 252.87; координата Y - 76.10), точка № 13 (координата X - 253.92; координата Y - 76.83) и точка № 1 (координата X - 309.05; координата Y -115.30).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брод» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брод» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30.000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградЭкспертОценка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42.644 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.