Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А63-7183/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А63-7183/2017
г. Ставрополь
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз», г. Нефтекумск, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заявителя ФИО2, доверенность от 21.03.2017 № 22, представителя общества ФИО3, доверенность от 25.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью «РН - Ставропольнефтегаз» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель полагал, что в действиях общества имелись признаки совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вменяемой статьей, в судебном заседании представитель поддерживал доводы заявления и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на наличие в деле об административном правонарушении достаточных доказательств неисполнения обществом в установленные сроки ранее выданного предписания в полном объеме, соблюдение процедуры составления протокола по делу об административном правонарушении.

Представитель общества просил суд отказать управлению в удовлетворении требований, полагая, что первоначальное предписание в части выдано незаконно, обязанность по исполнению пунктов 6 и 7 у общества в установленные управлением сроки отсутствовала, производство работ по устранению нарушений антикоррозийного покрытия предусмотрена рабочей документацией конструкции, нарушений СНиПа 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» обществом не допускалось, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, дав им правовую оценку, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при осуществлении контроля за строительством объекта капитального строительства «Установка очистки и переработки газа (1 очередь)», по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, в границах муниципального образования г. Нефтекумск, по итогам проверки, согласно распоряжению от 19.04.2017 № 2098-Р-ВП-К12.1 управлением было установлено, что обществом не выполнены следующие пункты ранее выданного предписания от 10.03.2017 № 661-Р-ПЛ-К12.1:

- пункт 6: в нарушение частей 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктов 6, 9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение), пункта 1.1 СНиПа 2.03.11.85, листа 52 тома 4 раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» 20717-000-КР защита стальных строительных конструкций от коррозии объекта капитального строительства «Установка очистки и переработки газа (1 очередь)», расположенного по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район в границах муниципального образования г. Нефтекумск, не выполнена защита металлоконструкций площадки факельного сепаратора путем нанесения коррозионно-стойких материалов, что является отклонением от проектных параметров и затрагивает безопасность строительных конструкций;

- пункт 7: в нарушение названных в пункте 6 норм имеются многочисленные механические повреждения, нарушено антикоррозийное покрытие эстакады блока технологических межблочных коммуникаций, что является отклонением от проектных параметров и затрагивает безопасность строительных конструкций;

- пункт 8: в нарушение частей 1, 2 статьи 53 ГрК РФ, пунктов 6, 9 Положения не представлен документ качества на блок-контейнер аварийной дизельной электростанции.

В ходе проверки управлением было установлено, что обществом при исполнении ранее выданного предписания, допущены нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что отражено в акте проверки от 04.05.2017 № 2098-Р-ВП-К12.1.

Выявленное явилось основанием для составления при участии представителя общества протокола от 10.05.2017 № 2098-Р-ВП-К12.1 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ определено, что за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из пункта 13 статьи 1 ГрК РФ следует, что строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

На основании части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно листу 52 тома 4 Раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» 20717-000-КР защита стальных строительных конструкций от коррозии объекта капитального строительства «Установка очистки и переработки газа (1 очередь)», расположенного по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район в границах муниципального образования г. Нефтекумск, должна выполняться в соответствии с требованиями СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии» и СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии».

В соответствии с пунктами 1.4, 1.11, 1.13 СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» при приемке от предприятий-изготовителей стальных строительных конструкций должно быть освидетельствовано нанесенное на них антикоррозионное покрытие, предусмотренное стандартами или техническими условиями. Во время производства работ по антикоррозионной защите, выдержки готовых защитных покрытий, хранения и перевозки конструкций, имеющих защитные покрытия, должны приниматься меры к предохранению этих покрытий от загрязнения, увлажнения, механических и иных воздействий и повреждений. Места вынужденных вскрытий должны быть заделаны покрытиями того же вида.

Пунктом 1.3 СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии» установлено, что защиту поверхности строительных конструкций, изготавливаемых на заводе, следует осуществлять в заводских условиях.

Согласно программе от 05.12.2016 проведения проверок объекта капитального строительства «Установка очистки и переработки газа (1 очередь)», расположенного по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район в границах муниципального образования г. Нефтекумск, на основании распоряжения от 09.02.2017 № 661-Р-ПЛ-К12.1 управлением проведена проверка, в том числе выполнения работ по монтажу и устройству металлоконструкций блока технологических межблочных коммуникаций в соответствии с требованиями проектной документации и СНиПам.

В ходе проверки было выявлено, что заводское антикоррозийное покрытие металлоконструкций эстакады блока технологических межблочных коммуникаций имеет многочисленные повреждения, которые не были устранены как того требуют СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии» и СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», что является отклонением от проектных параметров и затрагивает безопасность строительных конструкций, обществу было выдано предписание об устранении, в том числе названных выше выявленных нарушений.

В соответствии с распоряжением от 19.04.2017 № 2098-Р-ВП-К12.1 в отношении общества осуществлялась выездная проверка исполнения предписания.

В ходе проведения проверки выявлен факт невыполнения в полном объеме предписания управления от 10.03.2017 № 661-Р-ПЛ-К12.1 в том числе, пунктов 6, 7, 9, управление по ранее выявленным нарушениям установлено, что на объекте имеются многочисленные механические повреждения, нарушено антикоррозийное покрытие эстакады блока технологических межблочных коммуникаций.

То есть, предписание управления от 10.03.2017 № 661-Р-ПЛ-К12.1 до настоящего времени не выполнено в полном объеме (в части пунктов 6 и 9).

В части пункта 7 в ходе судебного заседание представитель управления пояснил об исполнении обществом названного пункта и представления свидетельства о качестве блока-контейнера аварийной дизельной электростанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Из материалов проверки, проведенной управлением после составления спорного протокола по делу об административном правонарушении, установлено, что на объекте капитального строительства «Установка очистки и переработки газа (1 очередь)», до устранения выявленных нарушений, выполняются работы по монтажу второго яруса эстакады блока технологических межблочных коммуникаций, по которому начата прокладка трубопроводов и длительное отсутствие полной защиты на металлоконструкциях и взаимодействие с атмосферным воздухом и осадками, агрессивными к металлу, приводит к ослаблению металла и к его разрушению, что впоследствии может привести к деформации и разрушению эстакады блока технологических межблочных коммуникаций, и как следствие к разрыву трубопроводов и взрывам газа под действием давления в трубах и возникновения искры.

Довод общества о том, что согласно пункту 2 (антикоррозийная защита) рабочей документации конструкции к объекту капитального строительства конструкции должны быть полностью защищены от коррозии на заводе-изготовителе, а монтажные сварные швы покрыты эпоксидной цинконаполненой грунтовкой, после выполнения работ по монтажу эстакады блока технологических межблочных коммуникаций, нарушенное антикоррозийное покрытие обществом устраняется в соответствии с вышеуказанной рабочей документацией, следовательно, отклонений от проектных параметров не имеется, противоречит материалам проверки управления, зафиксированными, в том числе фотоматериалами и актом проверки.

Судом установлено и подтверждается материалам дела не исполнение обществом пунктов 6 и 9 ранее выданного предписания.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества является доказанной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении административного производства управлением не допущено.

Суд не принимает довод общества о малозначительности совершенного правонарушения ввиду следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким - либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеназванного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных со строительством.

Объект «Установка очистки и переработки газа (1 очередь)» по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район в границах муниципального образования г. Нефтекумск, относится к опасным производственным объектам I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества. Невыполнение защиты металлоконструкций путем нанесения коррозионно-стойких материалов, наличие многочисленных механических повреждений и нарушений антикоррозийного покрытия металлоконструкций является отклонением от проектных параметров и затрагивает безопасность строительных конструкций.

Поэтому в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении не будет достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения, не носит неоправданно карательного характера, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Основания для признания правонарушения малозначительным, в связи с изложенным выше у суда отсутствует.

В своем заявлении управление просило суд привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначить наказание в виде приостановления деятельности в части строительства объекта капитального строительства.

По существу названных требований суд пришел к следующему.

Судом установлено, что общество выполняет мероприятия по устранению выявленных нарушений, что подтверждается фотоматериалами и извещением об устранении нарушений при строительстве и реконструкции объекта капитального строительства, имеющимися в материалах дела. Действия общества не повлекли за собой причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью растений и животных.

Кроме того, административное приостановление деятельности может отрицательно сказаться и на деятельности подрядной организации и ее работников.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что применение в данном случае наказания в виде административного приостановления деятельности не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения. Применение данного наказания приведет к подавлению экономической самостоятельности общества, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17,19, 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая взаимосвязанные положения приведенных норм, факт признания обществом вины, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, добровольное исполнение предписания до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым назначить наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявленные требования Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «РН – Ставропольнефтегаз», г. Нефтекумск, ОГРН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: Счет 40101810300000010005 в отделении Федерального казначейства (отделение в г. Ставрополь), БИК 040702001, КБК 49811645000016000140; получатель: 2632101222, КПП 263201001 (УФК по Ставропольскому краю), ОКМТО 07701000.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова