Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А56-66273/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66273/2019
29 января 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.М. Гасановым

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38396/2019) ООО «Актив» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 г. по делу № А56-66273/2019, принятое

по иску ООО «Актив»

к ООО «КС-9»


о взыскании 178 682 руб. 03 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Актив» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственность «КС-9» о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских взносов в размере 145 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 33 682 руб.03 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 г. дело направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд), решением которого от 18.11.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно – с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате членских взносов за период с апреля 2016 года по 11.01.2017 г. в размере 50 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. с отказом в остальной части требований.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя жалобу несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам, а именно - тем, что его (истца) членство в соответствующей саморегулируемой организации (СРО), право которой требования задолженности по уплате членских взносов передано истцу по договору цессии, прекратилось 01.02.2016 г. – на основании заявления о добровольном прекращении членства, что подтверждается соответствующим заявлением с отметкой о принятии его СРО и что исключает наличие у него обязанности по оплате членских взносов с этой даты (с учетом пункта 1.1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса РФ в действующей на момент подачи редакции закона от 29.06.2015 г.) и чему суд в обжалуемом решении оценки не дал (при признании, в то же время, судом правомерным, по мнению ответчика, его доводов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.10.2014 по 13.03.2016 г.).

В заседание апелляционного суда стороны не явились, однако о месте и времени судебного надлежаще извещены (считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии также от ответчика позиции (отзыва, возражений) по рассматриваемой жалобе.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции фактически оспаривается ответчиком только в части удовлетворения исковых требований (не обжалуется в части отказа в иске), в связи с чем и при отсутствии возражений истца апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в этой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как ссылается истец в обоснование своих требований, согласно протоколу Правления № 21/4/10 от 21.10.2013 г. ответчик был принят в члены Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе» (далее - Партнерство) и являлся членом Партнерства по 28.02.2017.

При этом, согласно статьям 3.1, 3.2, 3.3 Положения о взносах Партнерства ежегодные, членские взносы являются обязательными взносами членов Партнерства и оплачиваются единовременным платежом за весь год, либо ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате; размер ежегодного членского взноса составляет 60 000 руб., при ежемесячной оплате размер членского взноса составляет 5 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, как опять же полагает истец, в период членства в Партнерстве с 21.10.2013 по 28.02.2017 г. у ответчика образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере 145 000 руб., а впоследствие между Партнерством и истцом был заключен договор уступки прав (требований) № 5/1/7-МАП от 05.07.2017 г., на основании которого истец приобрел право требования вышеуказанной задолженности по уплате членских взносов, в том числе и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи и руководствуясь статьями 3 (часть 1), 6 и 12 Федерального закона от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», пунктами 1 и 2 статьи 26 Федерального закона 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», а также статьями 382 пункт 1 384, пункт 1 и 395 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, однако, с учетом при этом, заявления ответчика о применении пропущенного срока исковой давности по части требований - за период с октября 2014 по 13.03.2016 г. на общую сумму 95 000 руб. (с отказом в удовлетворении иска в этой части, в т.ч. и в части начисленных на эту сумму процентов, решение о чем – об отказе в иске – сторонами, как уже указано выше, не осапаривается).

Однако апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами (в обжалуемой части – в части удовлетворения иска), поскольку, как правомерно сослался ответчик, им 01.02.2016 г. в СРО подано о добровольном прекращении членства в СРО, что в силу части 1.1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса РФ (в действующей на тот момент редакции) влечет прекращение такого членства именно с указанной даты.

При этом факт подачи такого заявления подтвержден материалами дела (в частности – л.д. 83) и истцом не оспорен (документально не опровергнут) ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, и чему суд оценки в обжалуемом решении не дал.

Таким образом, апелляционный суд признает это решение в обжалуемой части, как принятое при несоответствии фактическим обстоятельствам (материалам) дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта – о полном отказе в иске (задолженности с 01.02.2016 г. – в связи с прекращением членства ответчика в СРО, а задолженности до 13.03.2016 г. – ввиду, как правомерно признал суд, пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком с отказом, соответственно, и во взыскании начисленных на эти суммы процентов), с оставлением за истцом в полном объеме понесенных им расходов по оплате госпошлины по иску и – в то же время – с взысканием с него в пользу ответчика понесенных последним расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 г. по делу № А56-66273/2019 в обжалуемой части (удовлетворения иска) и в части взыскания судебных расходов (государственной пошлины по иску) отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН 770717940, ОГРН 5147746457656) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КС-9» (ИНН 7813317800, ОГРН 1057810151684) 3 000 руб. расходов по оплате госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина