Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А27-13547/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-13547/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


28 октября 2024 года город Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Плискиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению микрорайона Бабанаково Администрации Беловского городского округа, Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба в размере 64 233,81 руб.,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – ООО «Водоснабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Территориального управления микрорайона Бабанаково Администрации Беловского городского округа (далее – ТУ МКРН Бабанаково, ответчик) 50 635,59 руб. убытков, возникших в результате повреждения водопроводной сети ПЭ SDR-1711*6,6 (с учетом уточнений, принятых 30.09.2024 в порядке статьи 49 АПК Ф).

Требования мотивированы тем, что в результате проведения земляных работ по прочистке водоотводной канавы (линевки), без принятия ответчиком мер по согласованию работ с истцом, была повреждена водопроводная сеть, в связи с чем, истец понес убытки в связи с ее ремонтном.

Судебное разбирательство по делу было отложено на 14.10.2024 по ходатайству истца для уточнения исковых требований.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили, о причине неявки не известили.

От истца поступило заявление о приобщении документов по делу, в котором также указал на то, что сумма в размере 239,46 руб., указанная в калькуляции от 05.04.2024, является суммой перерасчета за услуги ХВС для населения, произведенного в связи с недопоставкой ресурса, обусловленного остановкой холодного водоснабжения в связи с проведением ремонтных работ. Кроме того, истец указал на рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

04.04.2024, без оформления разрешения на производство земляных работ и в отсутствие согласования с ООО «Водоснабжение», сотрудники ТУ МКРН Бабанаково произвели земляные работы по очистке водоотводной канавы (ливневки) в районе прохождения водопроводной сети мкрн. Телеут с кадастровым номером 42:01:0000000:1126, на участке в районе ВК 6379.

В результате работ была повреждена водопроводная сеть ПЭ SDR-1711*6,6., о чем составлен акт обследования от 05.04.2024.

Водопроводная сеть мкрн. Телеут принадлежит ООО «Водоснабжение» на праве аренды согласно дополнительному соглашению № 114 от 09.01.2018 к договору аренды муниципального имущества № 11/05 от 01.11.2005 (пункт 1.3. соглашения).

Утечка воды из поврежденного водопровода (отверстие диаметром 10 см) происходила с 13.00 час. 03.10.2023 до 15.00 час. 04.04.2024.

На период устранения аварии была полностью прекращена подача холодной воды абонентам мкрн. Телеут.

На основании вышеизложенного ООО «Водоснабжение» понесло убытки в результате повреждения водопроводной сети ПЭ SDR-1711*6,6. на общую сумму 50 635,59 руб. (с учетом уточнений) в виде:

- стоимости восстановительных работ по устранению аварийной ситуации в размере 21 472,29 руб., в которую входит заработная плата, стоимость работы автотранспорта и оборудования (аренда, топливо, накладные расходы, рентабельность, НДС), и материалы;

- стоимости потери воды в размере 28 923,84 руб.;

- стоимости воды, недополученной потребителями в размере 239,46 руб.

Действующим законодательством определен порядок и установлены обязательные к исполнению требования к действиям лиц при проведении земляных работ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.05.2024 исх. № 726 с требованием о возмещении причиненного ущерба, ответа на которую не последовало, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд удовлетворил исковые требования частично в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) одним из способов зашиты нарушенного права является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14415/10).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Наличие вины причинителя вреда предполагается, пока им не доказано обратное. Размер вреда устанавливается с разумной степенью его достоверности.

Закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица. При этом существует принцип генерального деликта, заключающийся в том, что всякое причинение вреда презюмируется противоправным. То есть, исходя из принципа генерального деликта, презюмируются как вина (в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ), так и противоправность причинителя вреда.

Факт повреждения водопровода подтвержден представленными в материалы дела актом от 05.04.2024; выкопировкой из журнала жалоб.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

Истцом восстановлена повреждённая водопроводная сеть, стоимость восстановительных работ составила 50 635,59 руб., что подтверждается калькуляцией стоимости работ; путевыми листами; счетом-фактурой на приобретение материалов.

Размер убытков, правильность произведенного расчета, ответчиком не оспорены.

Однако, суд полагает обоснованными, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 29 542,84 руб., из которых 28 923,84 руб. – стоимость потерь воды в связи с утечкой, рассчитанная в соответствии с Методическими указаниями по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденными Приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 640/пр, 619 руб. – использованные материалы.

В части взыскания в качестве убытков заработной платы слесаря, машиниста экскаватора, водителя, тракториста, и связанных с ней расходов на социальные нужды, иск не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы в любом случае были бы понесены истцом на оплату труда его работников, в обязанности которых входит устранение аварий.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. Кроме того, выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя

Согласно позиции ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 28.09.2010 № ВАС12678/10 по делу № А58-7982/2008) предъявление к взысканию убытков в виде расходов, связанных с выплатой зарплаты, неправомерно, так как данные расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные, рабочие получали зарплату независимо от неправомерных действий ответчика или иных лиц.

Размер расходов на дизельное топливо, смазочные материалы, запасные части документально не подтвержден: в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое количество израсходованного топлива, смазочных материалов, замены запасных частей в связи с аварией и их стоимость.

Также не представлено доказательств заключения аренды транспорта, не обоснована зависимость несения расходов на аренду и факта устранения аварии.

Накладные расходы, рентабельность, НДС не являются фактическими расходами истца в связи с проведением восстановительных работ, соответственно взысканию с качестве убытков не подлежат.

Кроме того, расчет объемов воды не содержит ссылок на нормы права, методические рекомендации, в соответствии с которыми он произведен, что не позволяет проверить его обоснованность.

Доказательств того, что жителям мкрн. Телеут был произведен перерасчет в связи с остановкой холодного водоснабжения, в материалы дела не представлено. Кроме того, в расчете имеется указание на объемы, которые были использованы потребителями из водоразборных колонок.

В соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306, норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению в многоквартирных домах и жилых домах с водопользованием из водоразборных колонок устанавливается исходя из удельного среднесуточного (за год) водопотребления на одного жителя, установленного приложением N 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (пункт 23) и рассчитается на месяц.

Истец не представил пояснений, нормативного обоснования в отношении у него права, как организации ВКХ, предъявить стоимость воды непосредственно потребителям.

С учетом изложенного, истцом не доказан размер причиненных убытков и причинно-следственная связь между ними и действиями ответчика.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, на основании частей 1,3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в соответствующей пропорции взыскивается с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки ее уплаты при подаче иска.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления микрорайона Бабанаково Администрации Беловского городского округа, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», ИНН <***>, 29 542 руб. 84 коп. убытков.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», ИНН <***>, в доход федерального бюджета 843 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.А. Плискина