Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А76-20037/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17018/2022
г. Челябинск
24 января 2023 года
Дело № А76-20037/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 по делу № А76-20037/2019 о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Порфирит» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.06.2022, срок действия – 1 год);

ФИО2 (паспорт).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Порфирит» (далее – ООО «Порфирит»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 23.11.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Порфирит» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Порфирит».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 ФИО6 утверждена исполняющим конкурсным управляющим ООО «Порфирит».

Конкурсный управляющий обратился 12.07.2022 с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 40 509 902 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что копии судебных актов суда первой инстанции не получал, не был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях. В связи с не уведомлением о судебном заседании и рассмотрением без участия ответчика, апеллянт не мог своевременно представить соответствующие пояснения, объяснения и ходатайство о пропуске исковой давности. По существу требований поясняет, что документы ООО «Порфирит» были переданы ФИО7 в полном объеме для осуществления хозяйственной деятельности компании, ФИО7 не было заявлено об отсутствии документов. Для подтверждения реальности сделки необходимо запросить документы у ФИО7, кроме того, о признании сделки мнимой истек срок исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 07.09.2011, уставный капитал 10 тыс. руб., учредителем с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 тыс. руб. значится ФИО8 (запись от 12.10.2020), основной вид деятельности - добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев (запись от 07.09.2011), отражено еще 14 дополнительных видов деятельности различной направленности.

В соответствии с ответом, полученным конкурсным управляющим от УФНС по Челябинской области (л.д. 80-81) ФИО2 с 28.12.2012 по 17.05.2017 являлся учредителем ООО «Порфирит». В материалах дела также содержится протокол внеочередного собрания участников ООО «Порфирит» от 14.12.2012 (л.д. 82), согласно которому принято решение назначить директором юридического лица ФИО2, начиная с 14.12.2012.

Как следует из выписки по расчётному счёту должника, за период с 25.02.2014 по 13.11.2015 в пользу ООО «Ремснаб» перечислены денежные средства в сумме 40 509 902 руб. 75 коп. (л.д. 9-20, 92).

Согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, ООО «РемСнаб» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 30.01.2014, уставный капитал 10 тыс. руб. (запись от 30.01.2014), основной вид деятельности – аренда и лизинг строительных машин и оборудования. Единоличным исполнительным органом и участником с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 тыс. руб. являлся ФИО9 (запись от 30.01.2014), адрес места нахождения: <...> (запись от 30.01.2014).

23.12.2015 на основании решения единственного участника ООО «РемСнаб» направлено заявление о ликвидации юридического лица, решение о ликвидации принято 15.12.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2016 по делу №А76-32327/2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого ООО «РемСнаб». Решением от 16.02.2016 ООО «РемСнаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10 (запись в ЕГРЮЛ от 22.03.2016). Определением от 04.07.2016 процедура конкурсного производства завершена, ООО «Ремснаб» исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (запись от 16.09.2016).

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Порфилит» решением от 25.02.2021 №15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом сделан вывод о мнимости правоотношений по договору поставки, в числе прочего указано на согласованность действий ООО «Порфирит» и ООО «РемСнаб»; отсутствие реальной возможности поставки товара поставщиком; отсутствие подтверждения доставки товара; отсутствие участия контрагентов в движении товара; транзитный характер расчётов; обналичивание денежных средств.

Полагая, что имеются основания для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ФИО2, являвшимся единоличным исполнительным органом должника, с расчетного счета в пользу аффилированного лица ООО «РемСнаб» были перечислены денежные средства в общей сумме 40 509 902 руб. в отсутствие хозяйственных правоотношений между ними.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ФИО2 к ответственности в виде убытков на сумму 40 509 902 руб. 75 коп., учитывая установленные материалами налоговой проверки факты, свидетельствующие о безосновательном выводе денежных средств без встречного равноценного предоставления в пользу взаимосвязанного лица, которые ответчиком не оспорены.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Нормы об ответственности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу разъяснений, данных в пунктах 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

По смыслу разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В то же время директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий связывает причинение убытков должнику с заключением должником и ООО «РемСнаб» мнимой сделки, оформленной договором поставки от 10.02.2014 №10. Спорные перечисления, исходя из назначения платежа, являлись исполнением обязанности должника как покупателя по указанному договору.

Между тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки решением от 25.02.2021 №15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом сделан вывод о мнимости правоотношений по договору поставки, в числе прочего указано на согласованность действий ООО «Порфирит» и ООО «РемСнаб»; отсутствие реальной возможности поставки товара поставщиком; отсутствие подтверждения доставки товара; отсутствие участия контрагентов в движении товара; транзитный характер расчётов; обналичивание денежных средств.

Как установлено материалами налоговой проверки, предметом заключенного 10.02.2014 договора поставки являлись товарно-материальные ценности для объекта промышленного назначения. Денежные средств перечислялись со счета ООО «Порфирит» на расчетный счет ООО «Ремснаб» в период с 25.02.2014 по 13.11.2015, при этом, ООО «Ремснаб» исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры конкурсного производства 16.09.2016.

При таких обстоятельствах, возврат денежных средств за счёт ООО «Ремснаб» фактически стал невозможным.

Налоговым органом в результате соответствующей проверки установлен факт взаимозависимости проверяемого налогоплательщика с контрагентом – ООО «РемСнаб», поскольку единственный участник и руководитель последнего на момент совершения перечислений был трудоустроен в ООО «Порфирит», а адрес регистрации юридических лиц совпадает. Указанные обстоятельства в числе прочего подтверждаются копией трудовой книжки ФИО9, представленной последним в материалы обособленного спора по оспариванию сделки.

Как следует из материалов дела и не отрицалось лицами, участвующими в деле, в спорный период (договор поставки №10 от 10.02.2014, а также перечисление денежные средств по указанному договору (период с 2014 по 2015 годы) происходили в период, когда руководителем ООО «Порфирит» являлся ФИО2, занимал должность директора с 21.12.2012 по 12.09.2017.

Доказательств возврата либо поставки товара ответчиком не представлено.

Таким образом, перечислением денежных средств должника в пользу взаимозависимого лица ответчик допустил уменьшение активов, чем повлек причинение убытков как обществу - должнику, так и его кредиторам.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств, опровергающих установленные факты, участвующими в деле лицами не представлено.

В условиях отсутствия доказательств добросовестного расходования денежных средств в размере 40 509 902, 75 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недобросовестности действий ФИО2 и о наличии оснований для взыскания с последнего убытков в заявленном размере.

При этом, апеллянт пояснил, что судебную корреспонденцию не получал, в связи с чем не имел возможности направить ни возражения, ни документы, подтверждающие правомерное перечисление денежных средств.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

Апелляционный суд отмечает, что по правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Также в силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно имеющейся в деле адресной справке местом регистрации ФИО2 с 19.12.2019 является <...> (МКР Просторы) д. 6, кв. 27 (л.д. 95). Этот же адрес указан самим апеллянтом в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 121 АПК РФ, ответчику направлялись копии судебных актов о назначении судебного заседания и об отложении судебных заседаний по адресу, указанному в справке УФМС России по Челябинской области: Челябинская область, Сосновский район, пос. Западный, ул. Просторная (мкр. Просторы), д. 6, кв. 27 (л.д.95, 102, 106).

Также ответчику направлялись судебные извещения по адресу: <...>. Данный адрес указан в документах, содержащихся в настоящем обособленном споре (л.д. 91, 103, 107).

Почтовые отправления ответчиком не получались, а конверты с судебной корреспонденцией возвращены с отметкой почты «истек срок хранения».

Информация о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего размещена судом первой инстанции на официальном сайте суда в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 19.07.2022, последующие судебные акты об отложении судебного разбирательства также своевременно размещались в сети Интернет, в связи с чем, информация о процессе являлась общедоступной.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что извещение заявителя о судебном процессе судом первой инстанции соответствует требованиям части 4 статьи 123 АПК РФ и является надлежащим.

Не обеспечив по месту регистрации получение судебной корреспонденции, не приняв мер к извещению арбитражного суда об адресе направления судебных извещений, к отслеживанию движения дела о банкротстве на сайте суда в сети Интернет, ФИО2 принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ, пункт 1 статьи 20, пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба подана в установленный срок, пределах 10-дневного срока на обжалование.

Касательно довода апеллянта о невозможности представления документов ввиду нахождения их у последующего руководителя апелляционный суд отмечает следующее.

При проведении выездной налоговой проверки в отношении сделки ООО «Порфирит» с ООО «Ремснаб», в решении №15 установлено, что должник извещен о проведении налоговой проверки (извещения вручались представителю по доверенности, затем лично руководителям, а также направлялись посредством почтовой связи и по телекоммуникационным системам связи).

При этом, ООО «Порфирит» в ходе мероприятий налогового контроля представил договор, заключенный с ООО «Ремснаб» - договор поставки от 10.02.2014 №10, счета-фактуры, товарные накладные на поставку зап.частей от ООО «РемСнаб» в адрес ООО «Порфирит», транспортные накладные для подтверждения доставки груза от ООО «Ремснаб» в адрес ООО «Порфирит»; исследовалась бухгалтерская отчетность, опрашивались сотрудники. Однако запросы налогового органа по представлению дополнительных сведений, в частности, о том, каким образом передавались заявки в адрес ООО «РемСнаб» на поставку партии товара и каким образом контрагентом ООО «РемСнаб» направлялись в адрес ООО «Порфирит» уведомления о готовности товара к выборке в пределах срока, установленного заявками, оставлены без ответа.

Вместе с тем, исследованные в ходе проверки материалы позволили прийти к выводу об отсутствии реальной возможности поставки товара, отсутствии подтверждения доставки товара, отсутствии участия контрагентов в движении товара, о транзитном характере расчетов, обналичивании денежных средств, в том числе с учетом установленной взаимозависимости проверяемого налогоплательщика и ООО «Ремснаб» (использование одних телефонов, адресов, в том числе ip-адресов, осуществление доступа к системе «Клиент-Банк» организаций с помощью компьютеров, подключенных к одной сети; недостоверность представляемых сведений об адресе юридического лица - такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом (в том числе из показаний собственника здания по адресу г. Челябинск ул. Труда д.62 Прокопьева И.П.), а также обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий проверяемого налогоплательщика и подконтрольности лица ООО «Ремснаб», руководителем которой являлся работник проверяемой организации ФИО9, направленных на соблюдение требований НК РФ с целью предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и отнесения затрат в состав расходов; должник являлся основным покупателем и источником доходов у ООО «Ремснаб» (99,64 % поступлений), финансово подконтролен должнику, ООО «Ремснаб» зарегистрировано за 11 дней до заключения договора поставки от 10.02.2014 и 23.12.2015 начата процедура ликвидации (через месяц после окончания взаимоотношений с должником).

Мероприятиями налогового контроля подтверждено, что документы по взаимоотношениям с ООО «Ремснаб», которые содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, документооборот и расчеты между ООО «Порфирит» и ООО «Ремснаб» носили формальный характер и были направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения (абз. 3 стр. 61).

Доказательств, опровергающих выводы, к которым пришел налоговый орган, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, апеллянт не конкретизировал, какие еще документы, способные опровергнуть выводы материалов налоговой проверки, могут находиться у ФИО11 (при том, что после него имелся иной руководитель). Доводы в данной части носят общий характер.

Сведений о наличии корпоративного конфликта между ответчиком и последующим руководителем не имеется, ответчик в суде апелляционной инстанции отрицал наличие такового. При том, что операции совершены в период деятельности ответчика, а причины, по которым ФИО11 мог скрывать документацию от налогового органа, учитывая отсутствие корпоративного конфликта, не раскрыты.

Таким образом, факт передачи документов ответчиком последующему руководителю правового значения не имеет. Необходимость запроса таковых документально не подтверждена.

Ссылки на пропуск срока давности во внимание приняты быть не могут, поскольку в суде первой инстанции о пропуске срока давности не заявлено, а апелляционный суд не переходил к рассмотрению спора по правилам первой инстанции (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»). Кроме того, апеллянт не учитывает и то обстоятельство, что процедура конкурсного производства введена решением от 23.09.2021, а с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, в лице конкурсного управляющего (как нового независимого руководителя), получило реальную возможность узнать о нарушении.

Ссылки на пропуск срока давности для признания сделки недействительной правового значения не имеют, учитывая, что заявлено не о признании сделки недействительной, а о взыскании убытков.

Следовательно, основания к отмене судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 по делу № А76-20037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи Т.В. Курносова


М.Н. Хоронеко