Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А43-39675/2020

Дело № А43-39675/2020
14 марта 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>,) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2023 по делу № А43-39675/2020, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.11.2023 завершил процедуру реализации имущества должника; прекратил полномочия финансового управляющего ФИО2; освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части освобождения должника от исполнения обязательств в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и отказать должнику в освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк».

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что до момента завершения процедуры банкротства должник не передал финансовому управляющему залоговое имущество, скрывает от финансового управляющего его местонахождение. Указанные действия должника, по мнению заявителя, воспрепятствовали ПАО «Совкомбанк» в погашении задолженности. Пояснил, что предоставляя кредит должнику и определяя условия его предоставления, ПАО «Совкомбанк» исходило из факта его обеспечения высоколиквидным имуществом должника и возможности погасить задолженность либо ее существенную часть за счет переданного в залог имущества, предоставление указанного залога повлияло на решение банка о предоставлении кредита и на условия такого предоставления, при предоставлении кредита и принятии имущества в залог банк действовал добросовестно, рассчитывая на участие в определении порядка и условий продажи залогового имущества и удовлетворение своих требований за счет его стоимости в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору. Отметил, что невозможность освобождения должника от исполнения обязанностей перед залоговым кредитором в ситуации, когда должником предмет залога был отчужден, что воспрепятствовало погашению за счет его стоимости требований залогового кредитора, подтверждается сложившейся судебной практикой. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что указанное ПАО «Совкомбанк» обстоятельство не является препятствием для завершения реализации имущества должника, равно как для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об утрате транспортного средства в результате виновных действий должника. Пояснил, что из материалов дела усматривается, что должником и финансовым управляющим принимались меры по розыску данных транспортных средств, однако остались безуспешными. Сослался на следующие обстоятельства дела:
постановлением МО МВД России «Сергачский» от 23.02.2022 № 73 финансовому управляющему отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3-4 статьи 159 УК РФ; по базам ОГИБДД не обнаружены правонарушения с участием данных транспортных средств за период с 2020 года по настоящее время; согласно сведениям РСА последний заключенный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Volvo FN TRUCK 4X2, заключен на период с 15.08.2018 по 14.09.2019; на дату рассмотрения вопроса о завершении процедуры транспортные средства у должника в натуре отсутствовали; впоследствии спорные транспортные средства сняты должником с регистрационного учета ввиду их фактического отсутствия у собственника. По мнению финансового управляющего, недобросовестного поведения должника по утрате транспортных средств с совершением умышленных действий по их сокрытию, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем в действиях должника не усматривается обстоятельств, являющихся препятствием к применению к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в процедуре банкротства. Подробно возражения финансового управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения. Пояснил следующее. На момент подачи заявления о признании его банкротом добросовестно полагал, что автомобили, находящиеся в залоге у ПАО «Совкомбанк», есть в натуре и будут разысканы и проданы в процедуре банкротства. При составлении заявления должником были указаны зарегистрированные на тот момент транспортные средства ввиду того, что ФИО3 полагал, что фактически они есть и находятся на территории г. Омска или Омской области, не имея информации о конкретном местонахождении указанных транспортных средств. После введения в отношении должника процедуры реализации имущества по запросу финансового управляющего предоставил всю вышеуказанную информацию в отношении автомобилей, в связи с чем финансовым управляющим с привлечением правоохранительных органов производился розыск предмета залога ПАО «Совкомбанк», который не дал результатов. На автомобилях, являющихся предметом залога, ездил отец ФИО3 – ФИО4, а также другие водители, которые работали у ФИО3, кто по трудовому договору, кто без него, так как водители часто менялись. Проработали около 1 года, при этом регулярно и без просрочек оплачивали кредит ПАО «Совкомбанк». В 2019 году автомобиль Вольво, 2009 года выпуска, г/н <***> находясь на территории г. Омска или Омской области вышел из строя по причине поломки двигателя и коробки передач, ввиду чего был оставлен отцом ФИО4 на автомобильной стоянке города Омска или Омской области, где именно неизвестно. После чего отец – ФИО4 стал работать на автомобиле Вольво, 2012 года выпуска, г/н <***>. Спустя некоторое время этот автомобиль тоже стал ломаться, в связи с чем предпринимательская деятельность стала приносить убытки, в результате начала образовываться кредиторская задолженность, так как необходимо было ремонтировать автомобиль для дальнейшей возможности оплаты по кредитным договорам. Ранее до банкротства ФИО3 добросовестно были предприняты попытки расплатиться с ПАО «Совкомбанк», в том числе в декабре 2019 года был продан один из автомобилей, который находился в залоге у ПАО «Совкомбанк», а именно VOLVO модель FN TRUCK 4х2, 2012 года выпуска, VINYV2АG20АХСВ622432, который ФИО3 продал через офис банка, при работнике банка покупатели внесли денежные средства в размере 2 400 000 руб. и 700 000,00 руб. за прицеп ШМИТЦ SKO24 РЕФРИЖЕРАТОР, VIN <***>, все денежные средства от продажи ФИО3 направил на погашение кредита в ПАО «Совкомбанк». В 2020 году отец – ФИО4, работая водителем на другом автомобиле, совершил ДТП в г. Тюмень, где по его вине погиб пассажир, после чего ФИО4 определили в СИЗО г. Тюмени, где спустя 2 месяца он умер от заболевания. На то время пока ФИО4 был жив, ФИО3 по вопросу, где стоят автомобили, являющиеся предметом залога ПАО «Совкомбанк», не разговаривал. ФИО3 пытался связаться с ФИО4, когда последний находился в СИЗО г. Тюмени, по вопросу на какой стоянке г. Омска или Омской области находятся автомобиль Вольво, 2009 г.в., г/н. <***> VIN <***>, и полуприцеп Крон, 2005 г.в., г/н <***> VIN <***>, однако встретиться им не дали в связи с карантином на территории СИЗО. Документы, на основании которых отец управлял автомобилями, не сохранились. Должник полагает, что добросовестно указал автомобили в описи имущества, так как надеялся, что они будут разысканы и задолженность перед ПАО «Совкомбанк» будет погашена, все имеющиеся у него документы добросовестно передавал по первому требованию финансового управляющего. Подробно возражения должника изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2021 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором указывается на выполнение всех мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Руководствуясь положениями статьи 20.6, пункта 3 статьи 213.9, пункта 3 статьи 213.17, статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 5 532 209 руб. 20 коп.; за период реализации имущества в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве гражданина, поступили денежные средства в сумме 263 886 руб. 26 коп., из которых 219 489 руб. – исключены финансовым управляющим в пределах прожиточного минимума, 44 397 руб. 26 коп. – направлены на погашение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства; реестр требований кредиторов должника не погашен ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника; какого-либо имущества или прав на него, подлежащих включению в конкурсную массу должника, не выявлено, зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено; по результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют, принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

ПАО «Совкомбанк», заявляя о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств указало, что должник финансовому управляющему не передал ни одно из двух залоговых транспортных средств, указанные действия должника ФИО3 воспрепятствовали ПАО «Совкомбанк» в погашении задолженности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2021 в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования ПАО «Совкомбанк»: по кредитному договору от 11.09.2018 № 1860275884 в размере 3 499 558 руб. 85 коп., как требование, обеспеченное залогом автомобиля марки VOLVO, модель FN TRUCK4х2, 2009 г.в., VIN-номер <***> (далее – автомобиль VOLVO FN TRUCK4х2, 2009 года выпуска), и автомобиль марки KRONE модель CDR27 Рефрежераторный, 2005 г.в., VIN-номер <***> (далее – полуприцеп KRONE); по кредитному договору от 31.08.2018 № 1849415089 в размере 1 661 680 руб. 78 коп., как требование, обеспеченное залогом автомобиля марки VOLVO модель FN TRUCK 4х2, 2012 г.в., VIN- номер YV2AG20AXCB 622432 (далее – автомобиль VOLVO FN TRUCK4х2 2012 года выпуска).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, кредитор в письменных пояснениях подтвердил, что 30.12.2019 по кредитному договору № 1849415089 после продажи автомобиля VOLVO FN TRUCK4х2 2012 года выпуска в счет погашения долга от должника поступило 2 400 000 руб., после чего сведения о залоге указанного автомобиля были исключены из реестра залогов ФНП РФ.

Должник в письменных пояснениях указал следующее. Автомобиль марки VOLVO FN TRUCK 4х2 2012 года выпуска должник продал через офис банка, при работнике банка покупатели внесли денежные средства в размере 2 400 000 руб., которые полностью направлены на погашение кредита. В описи имущества должника указаны сведения о наличии транспортных средств, поскольку на момент ее составления должник полагал, что они имеются в наличии и находятся на стоянке города Омска или Омской области. В 2019 году автомобиль VOLVO FN TRUCK4х2 2009 года выпуска, находясь на территории г. Омска или Омской области вышел из строя по причине поломки двигателя и коробки передач, ввиду чего оставлен отцом – ФИО4 на автомобильной стоянке г.Омска или Омской области, где именно должнику неизвестно. В 2020 году отец должника ФИО4, работая водителем на другом автомобиле, совершил ДТП в г. Тюмень, где по его вине погиб пассажир, после чего ФИО4 определили в СИЗО г. Тюмени, где спустя 2 месяца он умер от заболевания. В то время пока ФИО4 был жив, ФИО3 по вопросу, где стоят автомобили, являющиеся предметом залога ПАО «Совкомбанк», не разговаривал. ФИО3 пытался связаться с ФИО4, когда последний находился в СИЗО г. Тюмени, по вопросу на какой стоянке г. Омска или Омской области находятся транспортные средства (автомобиль VOLVO FN TRUCK4х2 2009 года выпуска, и полуприцеп KRONE) однако, в связи с карантином на территории СИЗО встреча должника с отцом не состоялась. Где в настоящее время находятся указанные транспортные средства, ФИО3 неизвестно, так как своими силами на территории Омской области найти указанные транспортные средства не представляется возможным. Постановлением от 23.02.2022 № 73 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что по базам ОГИБДД не обнаружены правонарушения с участием данных транспортных средств за период с 2020 года по настоящее время.

Финансовый управляющий в письменных возражениях на заявление ПАО «Совкомбанк» указал следующее. 16.12.2019 ПАО «Совкомбанк» выдал должнику гарантийное письмо, в соответствии с которым банк гарантировал снятие обременения в Федеральной нотариальной палате на автомобиль VOLVO FN TRUCK4х2 2012 года выпуска. Автомобиль VOLVO FN TRUCK4х2 2009 года выпуска и полуприцеп KRONE по состоянию на 10.03.2022 были зарегистрированы за должником, однако местонахождение указанных транспортных средств неизвестно должнику и финансовому управляющему, в связи с чем должником они сняты с регистрационного учета. В ходе проведения описи имущества гражданина указанные транспортные средства финансовым управляющим выявлены не были, в связи с чем финансовым управляющим в МО МВД России «Сергачский» направлено заявление о розыске транспортных средств, ответом МО МВД России «Сергачский» от 14.02.2022 № 3/225201913359 сообщается, что указанное заявление зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) 14.02.2022 № 567. Постановлением от 23.02.2022 № 73 финансовому управляющему отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3-4 статьи 159 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в МО МВД России «Сергачский» направлено заявление о розыске транспортных средств. Постановлением МО МВД России «Сергачский» от 23.02.2022 № 73 финансовому управляющему отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3-4 статьи 159 УК РФ. В данном постановлении указано, что в 2020 года отец должника ФИО4, работая водителем на другом автомобиле, совершил ДТП в г. Тюмень, где по его вине погиб пассажир, после чего ФИО4 определили в СИЗО г. Тюмени, где спустя 2 месяца он умер от заболевания. В то время пока ФИО4 был жив, ФИО3 по вопросу, где стоят автомобили, являющиеся предметом залога ПАО «Совкомбанк», не разговаривал. ФИО3 пытался связаться с ФИО4, когда последний находился в СИЗО г. Тюмени, по вопросу на какой стоянке г. Омска или Омской области находятся транспортные средства (автомобиль VOLVO FN TRUCK4х2 2009 года выпуска и полуприцеп KRONE), однако, в связи с карантином на территории СИЗО встреча должника с отцом не состоялась. По базам ОГИБДД не обнаружены правонарушения с участием данных транспортных средств за период с 2020 года по настоящее время.

Согласно сведениям РСА последний, заключенный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля VOLVO FN TRUCK4х2 2009 года выпуска заключен на период с 15.08.2018 по 14.09.2019.

Впоследствии спорные транспортные средства сняты должником с регистрационного учета ввиду их фактического отсутствия у собственника.

На дату рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства транспортные средства (автомобиль VOLVO FN TRUCK4х2, 2009 года выпуска и полуприцеп KRONE) у должника в натуре отсутствовали.

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956 и от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из названных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон суд, пришел к правомерному выводу о том, что указанные ПАО «Совкомбанк» обстоятельства не являются препятствием для завершения реализации имущества должника, равно как для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об утрате транспортного средства в результате виновных действий должника. Напротив, из материалов дела усматривается, что должником и финансовым управляющим принимались меры по розыску данных транспортных средств, однако остались безуспешными.

При этом судом при вынесении обжалуемого судебного акта правомерно принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни.

Недобросовестное поведение должника по утрате транспортных средств с совершением умышленных действий по их скрытию не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт получения денежных средств от продажи автомобиля VOLVO FN TRUCK4х2 2012 года выпуска ПАО «Совкомбанк» не оспаривает, утрата автомобиля VOLVO FN TRUCK4х2 2009 года выпуска с полуприцепом KRONE не зависела от воли должника, а явилась следствием непредвиденных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не установил оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неосвобождения должника от исполнения требований кредиторов.

Руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями постановления № 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для применения к ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Следует отметить, что доказательств противоправного поведения со стороны ФИО3 представлено не было, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал ФИО3 свободным от обязательств, предусмотренных абзацем 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств совершения должником недобросовестных действий при получении кредитов, а также в процедуре банкротства. О подаче должником в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом кредитные организации были уведомлены и заявили свои требования к должнику в установленном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что должником производились выплаты по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Совкомбанк», то есть от погашения задолженности перед банком ФИО3 не уклонялся.

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, представлены поддельные документы, что признано в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Должник при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд и финансовому управляющему предоставил полную информацию о своем финансовом положении.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что

неуведомление банка об утрате предмета залога не может являться самостоятельным основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором при условии отсутствия вины должника в утрате предмета залога. При этом указывая спорные транспортные средства в описи имущества, должник добросовестно полагал, что розыскные мероприятия приведут к ожидаемому результату. Доказательства наличия у должника возможности произвести замену предмета залога не представлены.

При изложенных обстоятельствах наличие в действиях ФИО3 признаков недобросовестного поведения в ходе проведения процедуры банкротства судом первой инстанции правомерно не установлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание пояснения должника, финансового управляющего, кредитора, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено противоправности в действиях должника, наличия у него намерения безосновательно освободиться от погашения кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно применил к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, освобождение гражданина от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» соответствует нормам права и конкретным обстоятельствам дела о банкротстве ФИО3

При этом определение о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства не были и не могли быть известны кредитору на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина. Следовательно, в случае обнаружения предмета залога ПАО «Совкомбанк» имеет право обратиться с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2023 по делу № А43-39675/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


Н.В. Евсеева


Судьи


С.Г. Кузьмина


Д.В. Сарри