Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А56-77453/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77453/2016
25 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ООО «УМИКО»: представитель Протасова Ю.В. по доверенности от 05.12.2016,

от ООО «Счастливый Питомец»: не явился, извещен,

от арбитражного управляющего ООО «Счастливый Питомец»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5669/2017) ООО «УМИКО»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу № А56-77453/2016(судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО «УМИКО»

к ООО «Счастливый Питомец»

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ООО «УМИКО» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Счастливый Питомец» (далее – должник) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 29.11.2016 заявление ООО «УМИКО» принято к производству, возбуждено дело в отношении ООО «Счастливый Питомец» о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением от 22.02.2017 суд признал обоснованным требование ООО «УМИКО» к ООО «Счастливый Питомец» в размере 1 558 750 руб. 20 коп. Ввел в отношении ООО «Счастливый Питомец» процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим ООО «Счастливый Питомец» Божко Дарью Сергеевну, члена Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. за счет имущества должника. Включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО «УМИКО» в размере 1 558 750 руб. 20 коп. - основной долг. Отнес указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Назначил рассмотрение дела о признании должника банкротом на 21.06.2017 в 10 часов 50 минут. Пригласил в судебное заседание временного управляющего.

Не согласившись с указанным определением, ООО «УМИКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Счастливый Питомец» и ввести процедуру конкурсного производства, утвердить конкурсным управляющим ООО «Счастливый Питомец» Божко Д.С., включить в реестр требований кредиторов ООО «Счастливый Питомец» задолженность перед ООО «УМИКО» в размере 1 558 750 руб. 20 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что с 24.10.2016 должник находится в стадии ликвидации и то, что ООО «УМИКО» просило в отношении ООО «Счастливый Питомец» ввести процедуру конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ООО «УМИКО» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное агентство «ЭКИДА» от 15.05.2014 по делу №4-04/2015 с ООО «Счастливый Питомец» в пользу ООО «Про-Цепт» взыскано 1 530 750 руб. 20 коп. – задолженность по договору купли-продажи №165/2014 от 05.11.2014, 25 000 руб. – третейский сбор.

24.09.2015 по делу №А56-49488/2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил выдать ООО «Про-Цепт» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное агентство «ЭКИДА» от 15.05.2014 по делу №4-04/2015, взыскать с ООО «Про-Цепт» 3 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

13.05.2016 между ООО «Про-Цепт» и ООО «УМИКО» был заключен договор цессии №1, согласно которому ООО «УМИКО» приобрело право требования исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-49488/2015 от 24.09.2015, по исполнительному листу серия ФС №005117079 от 20.11.2015 о взыскании с ООО «Счастливый Питомец» в пользу ООО «Про-Цепт» взыскано 1 530 750,20 руб. – задолженность по договору купли-продажи №165/2014 от 05.11.2014, 25 000 руб. – третейский сбор, а также по исполнительному листу серии ФС №005117080 от 20.11.2015 о взыскании с ООО «Про-Цепт» 3 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Право требования Цедента к должнику по договору цессии №1 составило 1 558 750 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда от 21.07.2016 по делу №А56-49488/2015 ООО «Про-Цепт» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «УМИКО».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных кредитором требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что заявитель просил признать ООО «Счастливый Питомец» банкротом по упрощенной процедуре с применением положений параграфа 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (Банкротство ликвидируемого должника), поскольку должник находится в стадии ликвидации.

В силу статей 2, 70 Закона о банкротстве задачей процедуры наблюдения является анализ финансового состояния должника, установление возможности восстановления платежеспособности должника в целях его дальнейшей хозяйственной деятельности. В случае нахождения должника в стадии ликвидации необходимости в предварительной работе нет. Объемом соответствующей информации должен обладать ликвидатор.

В силу положений пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется только в порядке, предусмотренном Законом, а именно по правилам пункта 1 статьи 225, установленным для банкротства ликвидируемого должника, при этом такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

Доказательств того, что ликвидируемый должник планирует осуществление хозяйственной деятельности, в деле не имеется. Закон не содержит положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора. Кредитор-заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника в силу закона не применяются.

Учитывая изложенное, процедура банкротства подлежит изменению, что влияет на определение полномочий арбитражного управляющего сообразно конкурсному производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу № А56-77453/2016 отменить в части введения наблюдения в отношении ООО «Счастливый Питомец» (пункт 2 резолютивной части).

Признать ООО «Счастливый Питомец» (ИНН 7810868408, ОГРН 1127847258021) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Заменить в пунктах 6 и 7 резолютивной части определения слово «временный» на термин «конкурсный управляющий».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Л.С. Копылова


И.Г. Медведева