Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А65-31639/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-31639/2023

Дата принятия решения –  31 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.Р.,

рассмотрев 20.05.2024 по первой инстанции в судебном заседании дело по ФИО1 Мензелинский район, д.Новый Мелькен к ответчику – ООО «Композитные материалы и технологии» об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, Имущество: автомобиль марки ЛЕНЛ РОВЕР РЕЙНЛЖ РОВЕР СПОРТ. 2015 года выпуска, госномер у852ТК, У1Ы5АЬ\УА2НР6РА526790. принадлежащий Истцу на праве собственности, с привлечением заинтересованного лица (взыскателя) – ООО «Композитные материалы и технологии», третьих лиц - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2,

Без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - ФИО1 Мензелинский район, д.Новый Мелькен - обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику –  ООО «Композитные материалы и технологии» об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, Имущество: автомобиль марки ЛЕНЛ РОВЕР РЕЙНЛЖ РОВЕР СПОРТ. 2015 года выпуска, госномер у852ТК, У1Ы5АЬ\УА2НР6РА526790, принадлежащий Истцу на праве собственности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, в производстве ОСП №1 г. Наб. Челны ГУФССП РФ по РТ находилось исполнительное производство №206811/20/16039-ип в отношении заявителя о взыскании в пользу ООО «Композитные материалы и технологии»  задолженности в размере 3500000 рублей.

В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 21.09.2020, 16.04.2024 имущества: автомобиль марки ЛЕНЛ РОВЕР РЕЙНЛЖ РОВЕР СПОРТ. 2015 года выпуска.

Впоследствии было вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий от 21.12.2021, исполнительное производство окончено.

Этим же днем в соответствии со ст.ст. 14, 69, 87, 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Не согласившись с бездействием службы судебных, связанных с сохранением ареста, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителем в суд с соответствующим заявлением послужило бездействие судебного пристава-исполнителя по сохранению ареста на имущество должника после окончания исполнительного производства.

Между тем, применительно к рассматриваемой ситуации, предъявление такого рода требования по основаниям, которые изложены в заявлении, суд признает ненадлежащим способом защиты нарушенного права, исходя из следующего.

Следует отметить, что исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона РФ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.69 Закона РФ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями ч.2 и 3 указанной нормы предусмотрено, что взыскание на имущество должника, обращается в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной валюте, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно пункта 1 части 3 ст.80 Закона РФ одной из целей применения ареста является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В тоже время, согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

При этом, обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста имеет целью восстановления  нарушенных прав.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) и принудительной реализации этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых был наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса, но не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.9 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Выбирая конкретный способ защиты права в суде и определяя, с каким иском следует обратиться в суд, необходимо исходить из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, которые закреплены в ст.5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г N 1-ФКЗ " Об арбитражных суда в РФ" и в ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости),

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, разъяснений постановления N 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2022 N 305-ЭС21-17689).

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник(заявитель) вправе был оспорить акты(бездействие) судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800.

На основании части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие об обязательности участия указанного лица в качестве соответчика, отсутствуют. Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствующих о необходимости привлечения судебного пристава-исполнителя в качестве соответчика, с учетом заявленных исковых требований судом не установлено.

Действующие процессуальные правила (статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также за исключением указанных в части 6 статьи 46 Кодекса случаев привлечь к участию в деле другого ответчика.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд не вправе в самостоятельном порядке выходить за пределы заявленных требований посредством изменения, либо дополнения формулировки заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Применительно к спорной ситуации, самостоятельное привлечение судом в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя автоматически повлечёт изменение предмета заявленных требований, что исходя из системного толкования положений ст.46,47,49 АПК РФ недопустимо(пункт 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции

Поскольку заявителем не предъявлено требование о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля, а заявлено требование об освобождении имущества из под ареста, то в данном случае, избранный заявителем способ защиты права в рассматриваемом случае не может быть признан надлежащим.

В тоже время в ходе рассмотрения спора в целях проверки доводов судебного пристава-исполнителя относительно отсутствия каких-либо ограничительных мер в органах ГИБДД, судом было вынесено определение от 04.04.2024 об истребовании у УГИБДД РФ по РТ информации относительно исполнения постановления от 21.12.2021 №206811/20/16039-ИП об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, г/н <***>, VIN <***>, двигатель № 092059, 2015 г.в.

Из ответа УГИБДД РФ по РТ за исх.№33/5060 от 24.04.2024, направленного во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 04.04.2024 следует, что ограничительные меры относительно регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были сняты еще 21.12.20021 г., то есть в день вынесения постановления от 21.12.2021 №206811/20/16039-ИП об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Таким образом, вне зависимости от того обстоятельства, что истцом был избран неправильный способ защиты, спор относительно наличия ограничительных требования на момент рассмотрения спора фактически уже отсутствовал.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                             А.Р. Насыров